Дискуссия вокруг работы «Лес (hyle)» В. В. Бибихина. К числу исследователей, которые выступили продолжателями изучения «внимания миру» и исследований «леса», можно отнести А. В. Ахутина, который сопоставлял философские и богословские проекты В. В. Бибихина и С. С. Хоружего. Ахутин отмечал, что различное понимание паламизма и догмата о сущности и энергии ведёт к разным трактовкам человеческого существования (Ахутин. 2021). У Бибихина эта трактовка связана с аристотелизмом и специфическим автоматизмом эволюционировавшего человека как «софийного автомата», в то время как Хоружий придерживался эссенциалистско-неоплатонического объяснения.

Одно из первых исследований, систематически проясняющих концепцию «софийного автомата» Бибихина, – работа И. И. Павлова, посвящённая амехании, которая объясняется как проистекающая из сознания человеческой конечности как «не-возможности» или как решимости быть в «тени смерти» (Павлов. 2018. С. 68–69). Концепцию человека как амеханического «софийного автомата», представленную в курсе «Лес (hyle)», можно также рассматривать в контексте характерной для Бибихина стратегии обоснования «философии захваченности», о чем писал А. В. Магун (Магун. 2015). Он обращал внимание на примеры полового диморфизма и брачных игр, описываемых в курсе лекций, как на раскрытие бибихинской философии события (Романенко. 2013). Другое важное замечание по поводу этого и других лекционных курсов Бибихина связано с большой погружённостью мысли Бибихина в актуальный контекст российской истории 1990-х гг., с его ориентацией на консервативно-либеральную интерпретацию событий и характерным для Бибихина «ироническим стилем Розанова и Лосева» (Магун. 2015. С. 159). Этические следствия так понятого автоматизма в человеческой природе раскрывает в своём анализе «апорийной ситуации амехании» А. В. Бабанов (Бабанов. 2021. С. 133).

Исследователь философии растений, М. Мардер отмечает, что, обращаясь к тематике леса в курсе Бибихина, следовало бы не спрашивать, «что такое лес», а говорить о том, что значит «быть близко к лесу» (Marder. 2015). Д. Р. Ефимова в статье, посвящённой лекционному курсу «Лес», указывает на то, что рассмотрение материи как эйдоса характерно не только для Бибихина, но и для П. Рикёра (Ефимова. 2022). Продолжая интерпретативную линию Мардера, для характеристики близости человека и леса исследовательница предложила ввести термин «интоксикация», который следует рассматривать как частный случай захваченности, возвращающей человеку его собственное бытие в мире, о чем Бибихин подробнее пишет в курсе «Собственность» (Ефимова. 2022. С. 98–100; Бибихин. 2012).

Анализ мирсекофилии в работе Бибихина в значительной степени пересекается с аналогическими рассуждениями Р. Кайуа в работе «Игры и люди». Однако поздний Кайуа писал не столько об ориентированной на вариабельность включённости человека в «мир» живой материи, сколько о вариабельности человеческих игр, примеры которых можно наблюдать и в живой природе.