Тео́рия ассамбля́жей, современный подход в социальной онтологии, согласно которому «уровни» социальной реальности – аналитическое, а не действительное различение. Разработан М. Деландой на основе идей Ж. Делёза и Ф. Гваттари. Индивиды, институты, города и другие социальные сущности не существуют объективно; вместо них существуют онтологически равные и несводимые друг к другу ассамбляжи – «сгустки» социоматериальных элементов разных размеров и составов, ни один их которых не является более необходимым и основополагающим, чем другие. Ассамбляжи образованы контингентными, т. е. не необходимыми отношениями в результате закрепления и повторения изначально случайного взаимодействия.

Одна из ключевых идей теории ассамбляжей заключается в том, что разные разделы социальной науки, от интеракционизма И. Гофмана до исторической социологии Ч. Тилли и Н. Элиаса, изучают сущности, устроенные онтологически одинаково, но различающиеся лишь размером и составом.

Теория решает классическую для социологической теории проблему онтологического редукционизма, состоящую в сведении социальной реальности к одному главенствующему элементу, от которого зависят другие, – например, к «социальной структуре» (Т. Парсонс) или «повседневным практикам» (Г. Гарфинкель). Эта проблема известна в рамках спора индивидуализма и холизма, где первый утверждает, что сущность «социального» сосредоточена в индивидах, а второй – в чём-то надындивидуальном, например в «социальных фактах» (Risjord. 2014. P. 118–151; Zahle. 2007).

Теория снимает различение микро- и макроуровней социальной реальности, отталкиваясь от классификации социологического редукционизма, предложенной М. Арчер (Archer. 1995), выделяющей микро-, мезо- и макроредукционизм. Микроредукционизм сводит социальную реальность к индивидам, их решениям и действиям, макроредукционизм – к надындивидуальным социальным структурам, а мезоредукционизм – к промежуточной сущности между ними, например к «социальной практике» (Э. Гидденс). Главное, против чего здесь выступает теория ассамбляжей, – идея социального как «бесшовного целого», где все элементы связаны и взаимно конституируют друг друга. Именно поэтому Деланда акцентирует внимание на мезоредукционистских теориях и приводит в пример теорию структурации Гидденса. В ней социальная практика воспроизводит социальную структуру, а последняя служит набором поведенческих паттернов – символических и материальных ресурсов, не существующих в отрыве от практик: «Структура не является чем-то "внешним" по отношению к индивидам: будучи своего рода "отпечатками" в их памяти и проявляясь в социальной практике, она представляется скорее "внутренней", нежели внешней (как это считал Дюркгейм) по отношению к их деятельности» (Гидденс. 2005. С. 70).

Чтобы преодолеть редукционизм, теория ассамбляжей предлагает антиэссенциалистскую метафизику, снимающую дихотомию части и целого с помощью понятия ассамбляжа. Это означает, что «части» и «целые» не являются таковыми по определению, а могут изменять свои функции в зависимости от того, в какой ассамбляж они встроены. Ассамбляжами называются целостности, «для которых характерны отношения экстериорности» (Деланда. 2018. С. 19), т. е. внешние, не необходимые отношения. Составные части одного ассамбляжа могут быть извлечены из него и помещены в состав другого, а гетерогенные, т. е. качественно отличающиеся друг от друга части ассамбляжа обладают автономией как по отношению к нему самому, так и по отношению друг к другу. Поскольку социальные сущности связаны исключительно внешними отношениями, это позволяет Деланде назвать свою онтологию «плоской» и означает, что все ассамбляжи и их элементы несводимы друг к другу, равны в своей контингентности и ни один из них не является более необходимым. Любые ассамбляжи и их элементы могут стать связанными друг с другом «в качестве исторического результата их коэволюции» (Деланда. 2018. С. 21). 

Каждый ассамбляж имеет три параметра-континуума: материальность-экспрессивность, территоризация-детерриторизация и кодирование-декодирование. Первый отражает роль ассамбляжа – выражает ли он значение или нет, второй отражает степень связанности и плотности элементов ассамбляжа, а третий – степень его экспрессивной гомогенности, т. е. насколько сильно он выражает значение.

Чтобы избежать редукционизма внутри теории ассамбляжей, Деланда обращается к идее эмерджентности, согласно которой свойства ассамбляжа несводимы к свойствам его элементов. Иначе говоря, два ассамбляжа, соединившись в новый ассамбляж, обретают свойства, которых у них до этого не было. Подобный ход позволяет избежать эссенциализма, а также реификации социологических понятий вроде «социальной структуры», «социальной практики», «социального института».

Механика теории выглядит следующим образом: гетерогенные, но онтологически равнозначные в силу своей контингентности и несводимости друг к другу элементы (1), взаимодействуя друг с другом (2), стабилизируются в одной целостности (3) и приобретают каузальные силы, несводимые к сумме каузальных сил каждого из элементов (4). Новообразованная целостность способна оказывать каузальное воздействие как на свои собственные элементы, так и на другие ассамбляжи и их части (5). 

Например, ассамбляж «социальное взаимодействие», который Деланда рассматривает сквозь призму микросоциологии И. Гофмана, обладает эмерджентными свойствами по отношению к своим частям – индивидам: это разделяемая всеми его участниками система практических условностей и поведенческих конвенций. Эти конвенции оказывают причинное воздействие на взаимодействие индивидов, направляя и координируя его. Без норм и конвенций социальное взаимодействие трудно представимо. Ещё один пример: ассамбляж «межперсональная сеть» обладает эмерджентными свойствами по отношению к своим частям – популяции «социальных взаимодействий», а именно – плотностью социальных связей между участниками этих взаимодействий, а также способностью хранить информацию о репутации их участников. Репутация способствует тому, какими поведенческими конвенциями руководствоваться, вступая во взаимодействие с тем или иным индивидом. Это же применимо и к ассамбляжам других масштабов – организациям, городам, государствам и др. Важно, что «организация», «город» и «государство» – лишь удобные названия для ассамбляжей, а не объективные социальные сущности. Деланда использует эти понятия как маркеры объектов исследования социальной науки, а не как онтологические категории.

Таким образом, теория ассамбляжей – это социально-онтологическая метатеория, предлагающая рамку для концептуализации, систематизации и объединения онтологических «уровней» социальной реальности на базе существующих социологических теорий. Её основная цель – предложить гибкое общее основание, которое может быть непротиворечиво дополнено другими теориями от микросоциологии до исследований исторических эпох. В этом смысле теория Деланды решает не только теоретическую проблему внутри дисциплинарного поля социологии (соотношение микро- и макро-), но также и методологическую задачу философии науки по унификации науки (об унификации науки см.: Cat. 2021).

Сравнение с близкими проектами

Теория ассамбляжей – не единственный теоретический проект, стремящийся прояснить онтологическое отношение между «уровнями» социальной реальности. Из других концепций известнее всего акторно-сетевая теория (ACT) Б. Латура (Латур. 2014; Callon. 1981) и критический реализм Р. Бхаскара и М. Арчер (Critical realism... 1998).

Акторно-сетевая теория предлагает «плоскую» социальную онтологию, состоящую из акторов и сетей, где акторы – это любая действующая сущность: индивид, вещь или понятие, а сети – объединения акторов, образующие акторов более крупного масштаба. АСТ схожа с теорией ассамбляжей в акценте на гетерогенном характере социальной реальности, её «социоматериальности». Если в последней это регламентируется параметром материальности-экспрессивности ассамбляжа, то в АСТ в качестве актора, вступающего в отношения с другими, может служить как материальная, так и семиотическая (понятийная) сущность. Например, сторонник АСТ Дж. Ло описывает португальскую военно-морскую экспансию в материально-семиотических терминах – без сети материальных и концептуальных акторов (кораблестроительных, баллистических и навигационных технологий и навыков обращения с ними, а также команд судов) она была бы невозможна (Ло. 2018). Очень похожее теоретическое описание гипотетически можно составить и на базе концепции Деланды. Разница между этими теориями во многом метафизическая – теория ассамбляжей отталкивается от идей Ж. Делёза и Ф. Гваттари, которые Деланда интерпретирует реалистически, а АСТ, как антиреалистическая теория, апеллирует к их идеям лишь косвенно. Если у каждого ассамбляжа есть определённая реально существующая независимая от языка описания структура, являющаяся условием его возможности и называемая Деландой «диаграммой», то актор-сети не имеют подобных «внешних» условий возможности (подробнее см.: Müller. 2016).

Критический реализм – подход в философии социальной науки, развивающий теорию причинности на основе метафоры уровней: критикуя подходы логического позитивизма и эмпиризма, он полагает, что причинные отношения находятся не на уровне наблюдаемых соединяемых событий (причин и следствий), а на уровне генеративных механизмов, недоступных эмпирически (Bhaskar. 1975). Как и теория ассамбляжей, критический реализм утверждает, что существование той или иной сущности всегда контингентно и зависит от каузальной истории взаимодействия этой сущности с другими (Elder-Vass. 2010. P. 67). Однако ключевое отличие – наличие в критическом реализме онтологической иерархии, где целое зависит от своих частей, а также отсутствие универсализации внешних, или экстериорных, отношений, за которое критикуют Деланду (Sayer. 2013). Существуют попытки объединить теорию ассамбляжей и критический реализм как взаимодополняющие онтологические схемы, чтобы использовать их в качестве онтологического и методологического основания для эмпирических социологических исследований (Elder-Vass. 2019).

Распространение и критика

Область применения теории ассамбляжей очень широка – от методологии социологических исследований (Fox. 2015) до археологии (Thomas. 2015; Hamilakis. 2017). Однако же чаще всего она встречается в «пространственных» науках: городских исследованиях (Farías. 2011), географии (Anderson. 2011) и археологии. Например, некоторые исследователи рассматривают город как ассамбляж материальных и социальных процессов и объектов, не связанных друг с другом необходимой связью, но тем не менее составляющих одно целое (McFarlane. 2011; Greunen. 2021). В подобных исследованиях делается акцент на гетерогенности и материальности контингентно связанных друг с другом элементов и их «сборке».

На данный момент теория ассамбляжей занимает существенное место в современной философии социальной науки и социальной онтологии наряду с критическим реализмом и аналитической социологией (Little. 2016), однако у неё есть ряд концептуальных изъянов, главный источник которых – универсализация экстериорных отношений (Sayer. 2013).

Чтобы преодолеть дихотомию части и целого, Деланда устраняет из дихотомии внутреннего-необходимого и внешнего-контингентного первое, т. е. внутреннее. Это влечёт за собой ряд фундаментальных эпистемологических проблем, затрудняющих использование этой теории в эмпирических исследованиях (Шевченко. 2020).

Основная проблема теории Деланды заключается в том, что эмерджентная «плоская» онтология логически невозможна, поскольку эмерджентность по определению предполагает наличие дихотомии внешних и внутренних отношений (Bedau. 1997, Byrne. 2001). Эмерджентность также предполагает онтологическую зависимость целого от частей, поскольку результат даже контингентной связи частей необходим для появления эмерджентных свойств ассамбляжа (см. Шевченко. 2020. С. 150–155). Это означает, что если ассамбляж «межперсональная сеть» собран из популяции ассамбляжей «социальное взаимодействие», то условия возможности этих ассамбляжей асимметричны: межперсональная сеть невозможна без популяции взаимодействий, тогда как последняя возможна без межперсональной сети. Несмотря на то что эти ассамбляжи несводимы друг к другу, они не равны в своей контингентности, и один из них является более необходимым, чем другой. Это возвращает теорию ассамбляжей к метафоре организма, от которой она пытается уйти. 

Другая эпистемологическая проблема данной концепции – онтологизация теории динамических систем и использование её в качестве универсальной метафизики. Вкупе с универсализацией экстериорных отношений это влечёт за собой однобокость теории, ведь она утверждает, что все существующие отношения – дифференциальные, контингентные и экстериорные. На методологическом уровне это означает, что исследователь, использующий теорию ассамбляжей в качестве инструмента, выявляет не реальную структуру изучаемого объекта, а исключительно контингентные и внешние связи. При этом в эмпирических исследованиях зачастую игнорируется метафизический аспект теории ассамбляжей – что каждый ассамбляж имеет свою «диаграмму», или структуру пространства возможностей, во многом определяющую тенденции и траектории развития и существования конкретного ассамбляжа. 

Главное эмпирическое ограничение теории Деланды, вытекающее из её метафизики, связано с тем, что изучаемые отношения могут быть только контингентными и внешними. Это предполагает отказ от объективной направленности исследования и влечёт за собой определённые теоретические, практические и политические выводы (Шевченко. 2020). Несмотря на это, интуиция ассамбляжа ценна для социальных наук, хоть и является аналитически «недоопределённой». Это означает, что понятие ассамбляжа, как и другие понятия этой теории, очень трудно однозначно операционализировать. Именно поэтому некоторые исследователи предлагают использовать её как эвристику, а не как онтологическую метатеорию (Miggelbrink. 2019).