Сою́з благоде́нствия (Союз общественного благоденствия, Общество Зелёной книги), политическая организация в Российской империи, тайное общество декабристов (1818–1821).

Создано в Москве в январе 1818 г. А. Н. Муравьёвым, М. Н. Муравьёвым, Н. М. Муравьёвым, П. И. Пестелем, князем С. П. Трубецким, И. Г. Бурцовым, Петром И. Колошиным.

Созданию Союза благоденствия предшествовала деятельность тайных обществ – Союза спасения (1816–1817) и Военного общества (сентябрь – октябрь 1817 – январь 1818).

Состав и цели организации

Союз благоденствия насчитывал не менее 200 членов. Основные участники: А. Н., М. Н., Н. М. Муравьёвы, М. И. Муравьёв-Апостол, С. И. Муравьёв-Апостол, И. Д. Якушкин, И. А. Фонвизин, М. А. Фонвизин, П. И. Пестель, князь С. П. Трубецкой, П. Х. Граббе, князь Ф. П. Шаховской (из рода Шаховских), И. Г. Бурцов, князь И. А. Долгоруков (из рода Долгоруковых), братья И. П. Шипов и С. П. Шипов, А. В. и С. М. Семёновы, М. Н. Новиков, Пётр И. и Павел И. Колошины, Ф. Н. Глинка, Ф. П. Толстой, М. С. Лунин, М. Ф. Орлов, Н. И. Тургенев, А. Ф. фон дер Бриген, светлейший князь П. П. Лопухин (из рода Лопухиных), князь С. Г. Волконский и др.

На характер деятельности Союза повлияло распространение надежд на дарование властью конституции. Как показывал на следствии князь Е. П. Оболенский: «ближняя цель: распространение просвещения, улучшение нравственности молодых людей, занятие должностей гражданских» (Восстание декабристов (ВД). Т. 1. 1925. С. 229), а отдалённая – «образование конституционного образа правления в государстве». (ВД. Т. 1. С. 229). М. С. Лунин указывал в качестве конечной цели общества «введение конституции или законно-свободного правления» (ВД. Т. 3. 1927. С. 121). Основной задачей организации являлась подготовка общественного мнения к принятию конституции в будущем, на что отводилось 20 лет.

Устав организации

Устав Союза благоденствия получил по цвету обложки название «Зелёная книга». Он был составлен в 1817–1818 гг. М. Н. Муравьёвым, Н. М. Муравьёвым и князем С. П. Трубецким при участии Петра И. Колошина, П. П. Лопухина и князя И. А. Долгорукова. Образцом при создании послужил устав прусского общества Тугендбунд.

В 1818 г. была составлена вторая, секретная часть «Зелёной книги» (не сохранилась). Согласно показаниям М. С. Лунина, во второй части «Зелёной книги» в качестве «сокровенной цели» общества указывалось введение конституции (ВД. Т. 3. С. 121). По свидетельству А. М. Муравьёва (из рода Муравьёвых), секретная программа, сформулированная во второй части «Зелёной книги», включала следующие положения: «отмена рабства, равенство граждан перед законом, гласность в государственных делах, гласность судопроизводства, отмена винной монополии, уничтожение военных поселений, улучшение участи защитников отечества, уменьшение установленного 25-летнего срока их службы, улучшение участи членов нашего духовенства, сокращение численности армии в мирное время» (Муравьёв. 1999. С. 85). Вторая часть «Зелёной книги» «не была утверждена и даже не всем <было > известно её содержание». (ВД. Т. 3. С. 24), её одобрял только узкий круг лидеров.

Структура организации

Члены-учредители Союза, согласно 3-й книге «Зелёной книги», составляли «коренной союз» или «коренную думу»; «от сих уже идет распространение Союза по всем частям государства» (Законоположение. 1885. С. 513). Из членов коренного союза предполагалось избирать постоянно обновляемый Совет коренного союза, руководивший всеми делами организации. Он состоял из 5 заседателей и блюстителя (должен был надзирать за соблюдением устава членами общества) во главе с председателем («главою»), избиравшимся членами на два месяца. Члены коренной думы, не входившие в состав совета, образовывали коренную (главную) управу. На них возлагалась обязанность формировать подчинённые главной управы на местах. Численность каждой управы составляла 10–12 человек, во главе их стоял обновляемый совет из 1–2 старшин и блюстителя; функции управ заключались только в увеличении числа членов организации.

Управы Союза были организованы в Москве (одну возглавлял князь Ф. П. Шаховской, другую – в 1818–1819 А. Н. Муравьёв, в 1819–1821 – Пётр И. Колошин), Тульчине (Подольская губерния, где находилась штаб-квартира 2-й армии; существовала в 1819–1821, руководители П. И. Пестель и И. Г. Бурцов) и в Кишинёве (основана летом 1820 М. Ф. Орловым, наиболее активные члены – К. А. Охотников, В. Ф. Раевский, И. П. Липранди). Известно несколько попыток создать «деловые» управы: в Тамбове (помещиком Ф. Г. Левиным, в итоге образовавшим кружок в Пензенской губернии, принадлежность членов которого к Союзу благоденствия не доказана), Полтаве (правителем канцелярии малороссийского генерал-губернатора М. Н. Новиковым, пытавшимся превратить местную масонскую ложу «Любовь к истине» в управу Союза благоденствия), Нижнем Новгороде (помещиком В. И. Белавиным, сформировавшим кружок), но о реальной деятельности возникших объединений ничего существенного не известно. На основании косвенных данных допускается существование ряда управ в воинских формированиях, расквартированных в Санкт-Петербурге: гвардейском Генеральном штабе (руководитель А. В. Семёнов) и лейб-гвардейских полках – Измайловском (Н. П. Годеин, А. А. Кавелин), Семёновском (С. И. Муравьёв-Апостол), Егерском (И. Н. Горсткин, А. А. Челищев), Московском (М. М. Нарышкин), Конном (А. Я. Миркович, П. И. Кошкуль).

Деятельность Союза благоденствия

Вступавшие в Союз благоденствия лишь однажды (при приёме) держали «Зелёную книгу» в руках, а многим лишь обещали дать её для прочтения, но так и не выдали. Поэтому руководством к действию устав мог считаться лишь условно. М. А. Фонвизин свидетельствовал на следствии, что «общество, сколько мне известно, с самого начала не следовало предписанному в Зелёной книге устройству» (ВД. Т. 3. С. 80). Большинство принятых в Союз членов не было знакомо не только со «скрытой», но и с явными целями организации.

От вступавших в Союз благоденствия не требовалось единства политических убеждений. Согласно показанию князя С. П. Трубецкого на следствии, «члены общества должны были истолковывать незнающим, что такое конституционное правление, и изъяснять необходимость освобождения крестьян от крепостного состояния. Чтобы быть членом, не требовалось, однако ж, убеждения в сей мысли, если только он мог быть полезен по другим частям и имел хорошую нравственность» (ВД. Т. 1. С. 26). Обычно для приёма в Союз было достаточно выражения настроений, оппозиционных по отношению к существовавшему порядку, поэтому в Союз было принято много людей, придерживавшихся достаточно умеренных политических взглядов: например, Ф. Н. Глинка (ярко выраженный консерватор-традиционалист), Н. И. Кутузов, Ф. П. Толстой, А. Ф. фон дер Бриген (все трое считались приверженцами просвещённой монархии), М. Ф. Орлов (выступал за повышение роли дворянства в политической жизни страны, против революционного радикализма, правительственной реакции и отдельных представителей власти).

Практическая деятельность участников Союза благоденствия заключалась главным образом в приёме новых членов и в подготовке общественного мнения к предстоявшим преобразованиям посредством пропаганды. Члены общества принимали участие в беседах на общественно-политические темы в светских гостиных, литературных салонах и др., порицали: «военные поселения… рабство и палки, леность вельмож и т. д.» [Заметка Ф. Н. Глинки // Дубровин Н. Ф. После Отечественной войны 1812 года : (из русской жизни начала XIX в.) ; Наши мистики-сектанты. Санкт Петербург, 2009. С. 185]. Однако говорить о значительной роли Союза благоденствия в формировании общественного мнения проблематично, поскольку в результате падения популярности Александра I на рубеже 1810–1820-х гг. в среде просвещённого дворянства оппозиционные настроения и так были распространены достаточно широко. По свидетельству П. И. Пестеля, общество «слишком ещё было малочисленно, дабы какое-нибудь иметь на сей счёт общее влияние». (ВД. Т. 4. 1927. С. 105).

По самой своей масштабности программа действий, намеченная в «Зелёной книге», никогда не воплощалась в жизнь в сколько-нибудь значимых размерах. Принцип организации по управам и отраслям быстро привёл к фактическому распаду Союза на отдельные кружки, члены которых охотно встречались и обсуждали различные вопросы с участниками других управ, не соблюдая строго принадлежность к определённым подразделениям общества. «Желание говорить и иметь участие в общем действии, – показывал М. Ф. Орлов на следствии, – скоро познакомило всех членов и составило общую массу или кучу, не имеющую ни истинного предмета, ниже начальства» (ВД. Т. 20. 2001. С. 169). Член Союза С. М. Семёнов показывал: «Кто к какой именно управе принадлежал, утвердительно сказать не могу, ибо с отъездом князя Трубецкого за границу <в 1819 г.> порядок в обществе ... рушился, и члены управ собирались по личным связям: кто с кем был дружнее, тот к тому и ездил». (ВД. Т. 18. 1984. С. 187–188).

Согласно «Зелёной книге», члены организации могли заводить «вольные» (т. е. независимые от тайного) общества, существовавшие легально, «к цели Союза стремящиеся, но вне оного находящиеся. В оных должны быть порождаемы и укрепляемы: согласие и единодушие, охота к взаимному сообщению полезных мыслей, познание гражданских обязанностей и любовь к отечеству» (Законоположение. 1885. С. 518). Из числа таких обществ известно «Санкт-Петербургское общество учреждения училищ по методе взаимного обучения» (1818–1825), в числе инициаторов которого выступили Ф. П. Толстой, Ф. Н. Глинка, князь С. П. Трубецкой, М. Н. Новиков, А. В. Семёнов, И. Г. Бурцов, Н. М. Муравьёв, К. А. Охотников, Г. А. Перетц и др.

Также по инициативе членов Союза благоденствия возникли не предусмотренные уставом автономные формирования, которые, по всей видимости, являлись составными частями общества.

Одним из таких обществ было Общество добра и правды, существовавшее в Санкт-Петербурге в конце 1819 – начале 1820 гг. под руководством члена Союза, секретаря при главном директоре императорских театров А. А. Токарева. В состав общества входили князь Е. П. Оболенский, С. М. Семёнов, Я. Н. Толстой, возможно, Ф. Н. Глинка и П. А. Катенин. По структуре и характеру занятий оно фактически не отличалось от Союза благоденствия, но в то же время имело собственный устав, составленный Токаревым, согласно которому члены организации должны были заниматься борьбой со злоупотреблениями, деятельностью «в пользу издания новых законов», представлением проектов освобождения крестьян; итоговой целью общества было введение «конституции, приспособленной к нравам и характеристике народа». (Памяти декабристов : сборник материалов. Вып. 2. Ленинград, 1926. С. 179; Шешин А. Б. Общество добра и правды // 14 декабря 1825 года : источники, исследования, историография, библиография. Санкт-Петербург, 2005. Вып. 7).

Другим обществом подобного типа было Измайловское общество (Союз русских), существовавшее в 1820–1821 (по показанию А. М. Миклашевского на следствии – до 1822) гг. в Санкт-Петербурге в лейб-гвардии Измайловском полку. Члены: М. М. Нарышкин, С. В. и А. В. Капнисты, князь Е. П. Оболенский, С. М. и А. В. Семёновы, Н. П. Летюхин, Н. П. Жуков, А. М. Миклашевский, Е. П. Немирович-Данченко, Н. И. Кутузов, И. И. Логинов, П. Д. Черевин, А. А. Токарев, Я. Н. Толстой. Нарышкин показывал на следствии: «Сие соединение нескольких лиц, знакомых между собою, не имело никаких форм, никакого управления, ни постоянных собраний, ни определенных занятий (…) Мы посещали друг друга, заимствовались книгами, предметов разговора были науки, которые вместе проходили, также способы освобождения крестьян или положительных с ними условий» (ВД. Т. 14. 1976. С. 409).

С 1819 или 1820 по 1822 гг. в Санкт-Петербурге существовало общество Ф. Н. Глинки – Г. А. Перетца («Хейрут»). Организаторы: Г. А. Перетц, Ф. Н. Глинка, Н. И. Кутузов, С. М. Семёнов, члены: Н. Д. Синявин, А. Ф. Дребуш, Е. П. Немирович-Данченко, П. М. Устимович, Д. А. Искрицкий, М. Д. Лаппа. Общество «не имело ни бумаг, ни списка членов, ни совещаний». Целью провозглашалось достижение конституции посредством «распространения всеобщего неудовольствия, делая гласными несправедливости и ошибки правительства». Члены общества не выработали устава; по предложению Перетца (ВД. Т. 20. С. 46) был принят пароль «Хейрут» (от евр. «херут» – «свобода»). Руководители общества призывали участников к изучению политических наук и давали им читать конституции разных государств (Перетц В. Н. Декабрист Григорий Абрамович Перетц : биографический очерк : документы / В. Н. Перетц, Л. Н. Перетц. Ленинград, 1926. С. 111).

Известно также несколько частных попыток членов Союза благоденствия войти в состав уже существовавших культурно-просветительных объединений: Российского библейского общества (М. Ф. Орлов), Вольного общества любителей российской словесности (Ф. Н. Глинка, Н. И. Тургенев, Ф. П. Толстой, Н. И. Кутузов), «Арзамаса» (Тургенев, Орлов, Н. М. Муравьёв) и московского студенческого «Общества громкого смеха» (князь Ф. П. Шаховской, М. А. Фонвизин, А. Н. Муравьёв). В двух последних случаях члены Союза попытались изменить первоначально чисто литературный характер обществ. Тургенев и Орлов поставили вопрос о превращении «Арзамаса» в просветительно-благотворительное общество, которое имело бы целью «пользу отечества, состоящую в образовании общего мнения» (Арзамас. Кн. 1. Москва, 1994. С. 445), что вызвало возражения ряда членов (В. А. Жуковский и др.) и привело к распаду организации. Сходным образом студенческое «Общество громкого смеха», члены которого сочиняли и читали друг другу пародийные сочинения на злобу университетской жизни, распалось после вмешательства членов Союза благоденствия М. А. Фонвизина и А. Н. Муравьёва, попытавшихся сделать его тайным с целью распространения «общеполезных познаний» и благотворительности (Дмитриев М. А. Главы из воспоминаний моей жизни. Москва, 1998. – С. 156).

К разрешению крестьянского вопроса большинство членов Союза благоденствия было равнодушно. Попытки ряда участников способствовать смягчению или отмене крепостного права (Н. И. Тургенев, И. Д. Якушкин, П. П. Пассек и др.) не шли дальше частных попыток, предпринятых многими представителями просвещённого дворянства в 1-й четверти 19 в. Н. И. Тургенев дал вольную принадлежащим ему дворовым, а в имении матери уничтожил барщину и перевёл крестьян на оброк. Будучи помощником статс-секретаря департамента экономии Государственного совета, хлопотал об освобождении отдельных крестьян, а иногда даже целых селений (Тургенев. 2001. С. 63, 77). Тургенев был наиболее последовательным приверженцем идеи отмены крепостного права: по его предложению членам Союза благоденствия было вменено в обязанность «отпустить принадлежащих им крепостных людей на волю» (в «Зеленой книге» этого положения не было), что на практике не получило распространения (Памяти декабристов. Вып. 2. С. 162–163). И. Д. Якушкин пытался отпустить на волю принадлежавших ему крестьян без земли (предполагалось, что они потом будут её брать в аренду), но власти не дали согласия на реализацию этого проекта, так как подобный вариант освобождения крепостных не был предусмотрен российским законодательством, а сами крестьяне отказались от личной свободы без земли (Якушкин. 1993. С. 97–102).

Члены Союза организовали ряд школ по методу взаимного обучения А. Белла и Дж. Ланкастера в воинских частях (М. Ф. Орлов и В. Ф. Раевский в Кишинёве) и в поместьях (И. Д. Якушкин, И. А. и М. А. Фонвизины).

В сфере благотворительности наиболее значительной акцией, предпринятой участниками общества, была помощь голодающим Смоленской губернии во время неурожая 1820–1821 гг. (организаторы – И. Д. Якушкин, П. Х. Граббе, М. Н. Муравьёв и др., подключившие к этому многих помещиков губернии). Известны также энтузиасты личной благотворительности (сбор и раздача денег и вещей бедным семействам и т. п.) – Ф. Н. Глинка и Ф. П. Толстой в Санкт–Петербурге, К. А. Охотников в Кишинёве.

Кризис и самоликвидация Союза благоденствия

С 1819 г. по мере нарастания консервативных тенденций во внутренней политике императора Александра I и роста общественного недовольства в стране в рядах Союза благоденствия наметился кризис, достигший пика в 1820 г. Рыхлость состава и неопределённость целей общества, отсутствие внутренней дисциплины и конкретных результатов деятельности, чрезмерно долгий срок подготовки общественного мнения стали вызывать недовольство наиболее активных участников. По свидетельству И. Д. Якушкина, новым членам «хотелось бы от общества теперь уже более решительных приготовительных мер для будущих действий» (Якушкин. 1993. С. 99). Знакомство участников Союза с опытом революций в Западной Европе начала 1820-х гг., впечатление, произведённое на них выступлением Семёновского полка 1820 г., способствовали распространению представления о необходимости насильственного свержения самодержавия и крепостничества. Дополнительную роль в обострении кризиса сыграло выдвижение новых лидеров (князь Е. П. Оболенский, С. М. Семёнов, Н. И. Тургенев, М. Ф. Орлов, П. И. Пестель) и вспыхнувшая в этой связи борьба за власть. Ф. Н. Глинка показывал: «...Последнее время было уже, так сказать, эпохою нравственного падения общества, ибо между членов вкрались ссоры, личности, какие-то притязания на преобладание умами других, ну, словом, не стало того доброго, дружественного согласия, которое, будучи плодом чистоты помыслов и ясности душевной, составляет красоту и счастие обществ человеческих» (ВД. Т. 20. С. 104). Широкую известность получила борьба между П. И. Пестелем и И. Г. Бурцовым за лидерство в Тульчинской управе [Якушкин. 1993. С. 106; Государственный архив Российской Федерации. Ф. 48. Оп. 1. Д. 95. Л. 14, 15; Довнар-Запольский М. В. Мемуары декабристов: (записки, письма, показания, проекты конституций, извлечённые из следственного дела). Вып. 1. Киев, 1906. С. 29].

В данных обстоятельствах между членами Союза благоденствия происходили непрекращающиеся дискуссии по вопросам программы и тактики. На Петербургском совещании 1820 г. (расширенное собрание коренной думы, на котором присутствовали П. И. Пестель, Н. И. Тургенев, И. Д. Якушкин, Н. М. Муравьёв, С. И. Муравьёв-Апостол, М. С. Лунин, Ф. Н. Глинка, князь И. А. Долгоруков, С. М. Семёнов, С. П. Шипов) обсуждался выбор формы правления, желательной в будущем для России. По словам Пестеля на следствии (единственного убеждённого республиканца среди собравшихся), участники совещания поддержали высказанную им идею установления республики, за исключением Глинки, говорившего «в пользу монархического правления» (ВД. Т. 20. С. 24–25). Однако другие участники встречи либо отрицали факт своего присутствия или такого обсуждения (И. А. Долгоруков, С. П. Шипов, Ф. П. Толстой), либо настаивали на сугубо теоретическом характере спора (Н. М. Муравьёв, С. И. Муравьёв-Апостол, Ф. Н. Глинка). По замечанию С. С. Ланды, «люди, проголосовавшие за республику, определившие «республиканское» устройство» в качестве «сокровенной цели» общества, оставались убеждёнными сторонниками конституционной монархии» (Ланда. 1975. С. 127).

В результате по инициативе М. А. Фонвизина в январе 1821 г. в Москве был созван съезд Союза благоденствия, «чтобы ... на общих совещаниях рассмотрели дела тайного общества и приискали средства для большей его деятельности» (Якушкин. 1993. С. 105). Для участия в нём было избрано 10 делегатов, представлявших коренную, московскую, тульчинскую и кишинёвскую управы: Н. И. Тургенев, Ф. Н. Глинка, И. Д. Якушкин, М. А. и И. А. Фонвизины, И. Г. Бурцов, Н. И. Комаров, М. Ф. Орлов, К. А. Охотников, П. Х. Граббе. Участниками съезда предполагалось рассмотреть новую программу и тактику организации, сократить численность общества за счёт лиц, как фактически отошедших от участия в нём, так и от радикалов (по этой причине на съезд не дали приехать П. И. Пестелю, в чём решающую роль сыграл его соперник Бурцов), а также изменить порядок и критерии принятия новых членов.

Первым выступал М. Ф. Орлов, сообщивший об условиях, на которых он соглашался оставаться в тайном обществе: организовать тайную типографию и фабрику фальшивых ассигнаций (Якушкин. 1993. С. 114). Не получив одобрения своих планов, Орлов вышел из состава общества и покинул съезд.

На следующем заседании под председательством Н. И. Тургенева обсуждались сообщения о предполагаемой правительственной слежке за тайным обществом и о доносах, поступивших на организацию. Решено было формально распустить Союз благоденствия, в результате чего «ненадежных членов удаляли из общества» (Якушкин. 1993. С. 115). После этого на совещание были приглашены все бывшие в тот момент в Москве члены Союза благоденствия: князь С. Г. Волконский, М. Н. Муравьёв, Пётр И. Колошин и др., которым Тургенев объявил о ликвидации Союза и причинах этого.

В финале съезда его участники составили новый устав. В первой его части (составитель И. Г. Бурцов) для вступающих предлагались те же филантропические цели, как и в «Зелёной книге». Во второй, «для членов высшего разряда» (составитель Н. И. Тургенев), определялась конечная цель общества: «ограничить самодержавие в России», для чего «действовать на войска» и готовить их к перевороту (Якушкин. 1993. С. 115). Новый устав был переписан в 4-х экземплярах, подписан всеми присутствовавшими и вручён Тургеневу, Якушкину, И. А. Фонвизину и Бурцеву для ознакомления с ним избранных членов на местах.

Тульчинская управа Союза благоденствия во главе с П. И. Пестелем не признала решения съезда и постановила, что «признает Союз существующим с прежнею целью и в прежнем значении» (ВД. Т. 4. С. 109). В марте 1821 г. на её основе оформилось Южное общество декабристов. Позднее в Санкт-Петербурге оформилось Северное общество.