Ко́мплексная суде́бная психо́лого-психиатри́ческая эксперти́за (КСППЭ), процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертами разных специальностей по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области психологии и психиатрии, поставленным перед экспертами судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (Закон о ГСЭД) комплексная судебная экспертиза определяется как комиссия экспертов разных специальностей (ч. 1 ст. 23). Каждый из экспертов разных специальностей проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объёме провёл каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришёл. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведённых им исследований, и несёт за неё ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении.

В ч. 1 ст. 201 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) указывается, что «судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной». В ч. 1 ст. 82 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) даётся более расширенное понятие различных компетенций экспертов: «комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания».

В ч. 2 ст. 201 УПК РФ акцентируется внимание на том обстоятельстве, что при производстве комплексной судебной экспертизы каждый эксперт действует в пределах своей компетенции: «В заключении экспертов … указывается, какие исследования и в каком объёме провёл каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришёл. Каждый эксперт … подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведённых им исследований, и несёт за неё ответственность». В ч. 2 ст. 82 ГПК во главу угла ставится возможность выработки интегративного вывода: «По результатам проведённых исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода …, подписывают только свою исследовательскую часть заключения».

История комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы

До введения в действие УПК РФ, ГПК РФ и Закона о ГСЭД понятия «комплексная судебная экспертиза» (КСЭ) в России в процессуальном плане не существовало. Однако вопросы теории КСЭ активно обсуждались в теоретическом плане, в основном при анализе криминалистических экспертиз. В теории КСЭ стали различать следующие варианты взаимодействия экспертов разных специальностей:

1. «Комплекс исследований в рамках одной экспертизы» (комплексно-вспомогательное исследование). Применительно к судебно-психиатрической экспертизе это ситуации, когда эксперт-психиатр при клинической диагностике и формулировании экспертных выводов использует данные нейрофизиологов, психологов, неврологов и других специалистов.

2. «Комплекс экспертиз» (комплексно-кооперативное исследование). Эксперты разных специальностей исследуют один и тот же объект, учитывают выводы друг друга, но формулируют самостоятельные выводы в пределах своей компетенции. Например, эксперт-психолог при диагностике аффекта у обвиняемого может учитывать судебно-психиатрические экспертные решения (о наличии того или иного психического расстройства, о способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых деяний и руководить ими), но сам вывод о наличии или отсутствии состояния аффекта всецело относится к компетенции психолога.

3. «Комплексная экспертиза» (комплексно-интегративное исследование), основной особенностью которой является формулирование общего вывода на основе использования различных предметных специальных знаний.

К середине 1980-х гг. сформировались два основных подхода к определению КСЭ: «мягкий» (И. Л. Петрухин, Ю. К. Орлов, А. Р. Шляхов и др.), включающий в КСЭ как «комплексно-кооперативный», так и «комплексно-интегративный» типы исследований, и «жёсткий» (Н. А. Селиванов, Ю. Г. Корухов, М. Н. Ростов и др.), рассматривающий в качестве КСЭ только «комплексно-интегративное» исследование.

В теории КСППЭ также сформировалось два подхода к определению КСЭ с участием психолога и психиатра: «мягкий», согласно которому комплексной является экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты психиатры и психологи (без указания на необходимость всегда формулировать общий вывод экспертами различных специальностей), и «жёсткий», в качестве главного признака КСППЭ выделяющий «интегративную» оценку психологами и психиатрами особенностей психической деятельности подэкспертных лиц, имеющих юридическое значение, и формулирование «общего (единого)» ответа на вопросы судебно-следственных органов.

С 1980-х гг. наблюдается устойчивый рост количества назначаемых КСППЭ. В России, по данным автора статьи, проводится около 70 тыс. таких экспертиз в год, что составляет примерно четверть от всех проводимых в России судебно-психиатрических экспертиз.

Анализ сложившейся практики КСППЭ и привёл к тому, что в составленном Ф. С. Сафуановым и С. Н. Шишковым (под редакцией Т. Б. Дмитриевой) «Положении о производстве комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ГНЦ социальной и судебной психиатрии имени В. П. Сербского» (утверждённом 14 мая 1998, согласованном с прокуратурой г. Москвы 12 мая 1998), в противовес постановлению пленума Верховного суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и Инструкции об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР (1986), было закреплено «мягкое» определение КСППЭ: «КСППЭ назначается в случаях, когда при производстве по уголовному или гражданскому делу в рамках одной экспертизы требуются специальные познания в психологии и психиатрии».

Современное процессуальное определение КСЭ реализует «мягкий» подход. Процессуальный статус КСППЭ позволяет в экспертном заключении формулировать как интегративные (синтезирующие) выводы, так и выводы эксперта одной специальности. В первом случае формулируются выводы комплексного исследования, входящие в совместную компетенцию экспертов психиатров и психологов, а во втором – выводы, которые входят в компетенцию эксперта лишь одной специальности.

Закреплённые в процессуальном законодательстве положения о взаимодействии экспертов разных специальностей при производстве КСЭ соответствуют одному из принципов судебной экспертологии, сформулированных А. И. Винбергом и Н. Т. Малаховской в 1979 г. – принципу единства интеграции и дифференциации предметных экспертных наук. Применительно к КСППЭ можно отметить, что подход к интеграции психологических и психиатрических знаний заключается в совместном экспертном исследовании юридических критериев (например, ограничения способности обвиняемого или нарушения способности истца, оспаривающего совершённую им сделку, к осознанной регуляции юридически значимых действий). Дифференциация специальных знаний психолога и психиатра проявляется в разведении психопатологических факторов (определение которых является компетенцией психиатра), влияющих на юридически значимые способности подэкспертных (например, на способность оказывать сопротивление или давать показания) и эмоциональных, личностных и возрастных (установление которых входит в компетенцию психолога).

Вопросы теории, методологии и организации КСППЭ впервые были исследованы в начале 1970-х гг. М. М. Коченовым, Н. И. Фелинской, Н. Н. Станишевской, Т. П. Печерниковой. Проблемы КСППЭ в уголовном и гражданском процессах получили развитие в трудах И. А. Кудрявцева, В. В. Гульдана, Ф. С. Сафуанова, В. А. Гурьевой, Е. Г. Дозорцевой, Н. К. Харитоновой, О. А. Русаковской, А. А. Ткаченко и др.

Модели интеграции и дифференциации судебно-психологических и судебно-психиатрических знаний

Отсутствие интегративных ответов. Каждый из вопросов, поставленных перед экспертами, входит в компетенцию судебного эксперта только одной специальности, поэтому ответы психологов и психиатров на вопросы практически не пересекаются. Например, при выводе экспертов-психиатров об отсутствии психического расстройства у обвиняемого и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими возможно решение эксперта-психолога о наличии у подэкспертного состояния аффекта в момент совершения правонарушения.

Последовательное комплексирование. Эта модель описывает ситуации, когда ответить на вопросы, поставленные перед психологом, невозможно без знания диагностического и экспертного решения психиатра. Типичным примером такого последовательного комплексирования психологических и психиатрических знаний являются ответы на вопросы, имеющие значение для квалификации ч. 3 ст. 20 Уголовного кодекса РФ (УК РФ): установление психологом отставания в психическом развитии обвиняемого, которое не связано с психическим расстройством, требует обязательного учёта диагностического решения судебно-психиатрического эксперта.

Последовательно-параллельное комплексирование. Предметом совместного применения познаний в психологии и психиатрии является юридический критерий. Так, при КСППЭ свидетелей нарушение способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, или давать о них показания могут быть обусловлены фактором психического расстройства (компетенция психиатра) или психологическими факторами – особым эмоциональным состоянием, непатологическими особенностями познавательных процессов, уровнем возрастного психического развития (компетенция психолога). Аналогичным образом можно устанавливать причины нарушения способности понимать характер и значение действий сексуального насильника или оказывать сопротивление при КСППЭ потерпевших. Нарушение способности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделки, в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ (ГК), также быть может обусловлено фактором психического расстройства (компетенция психиатра) или психологическими факторами – особым эмоциональным состоянием, непатологическими особенностями познавательных процессов, особенностями взаимодействия с контрагентом при совершении сделки (компетенция психолога). При определении психиатрами наличия психического расстройства у подэкспертного лица совместное экспертное решение психолога и психиатра касается только анализа той или иной из названных юридически значимых способностей, а при отсутствии психического расстройства – анализа не только юридически значимой способности, но и возможных психологических причин нарушения этих способностей – т. е. на последнем этапе комплексирование психологических и психиатрических знаний является уже последовательным.

Параллельное комплексирование. Этот вариант комплексного использования психиатрических и психологических знаний может применяться при оценке ограниченной способности обвиняемого к осознанию фактического характера и общественной опасности своих действий вследствие психического расстройства, не исключающего вменяемости (что имеет значение для применения ч. 1 ст. 22 УК РФ) и его общественной опасности (что является основанием для назначения принудительных мер медицинского характера, сопряжённого с исполнением наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ). При определении ограниченной вменяемости судебно-экспертная оценка учитывает не только структуру психического расстройства, но требует анализа и ситуативных, и личностных факторов. В этих случаях при производстве КСППЭ в экспертный вывод психиатра о способности обвиняемого в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в неполной мере вследствие психического расстройства, может интегрироваться и использоваться при его обосновании вывод эксперта-психолога о существенном влиянии личностных особенностей обвиняемого на его криминальное поведение.