Чу́вство бли́зости к реше́нию (чувство теплоты, англ. feeling of warmth), метакогнитивное переживание, отражающее мониторинг прогресса в решении задачи. Регистрируется с помощью субъективных оценок близости к ответу. Используется в исследованиях решения задач и инсайта. Впервые было использовано Дж. Меткалф и Д. Уибе для проверки гипотезы о различных механизмах инсайтных и неинсайтных решений.

История изучения и содержание чувства близости к ответу

В психологии мышления о способности решателей производить мониторинг своего прогресса в решении задачи впервые писали Г. Саймон, А. Ньюэлл и Клифф Шоу (Simon. 1979). Они же использовали термины «теплее» и «холоднее», говоря о том, как решатель понимает, находится ли он на верном пути к ответу. Однако о чувстве теплоты как о метакогнитивном переживании заговорили уже в 1980-е гг., когда в научный дискурс вернулся вопрос о качественном отличии инсайтных решений от аналитических. Согласно господствовавшему в то время взгляду, некоторые задачи (называемые «инсайтными») характеризуются тем, что их решение обнаруживается не пошагово, а за счёт одномоментного переструктурирования репрезентации всей задачи. Напротив, аналитические задачи (также: алгоритмические, рутинные, пошаговые) решаются последовательным применением различных операторов к репрезентации задачи. При этом проверить напрямую, действительно ли решение разных задач обеспечивают разные механизмы, не представлялось возможным ввиду отсутствия соответствующих исследовательских процедур.

Дж. Меткалф в работе «Premonitions of insight predict impending error» (Metcalfe. 1986) предложила использовать метакогнитивные оценки, а именно оценки «чувства теплоты» – субъективного ощущения приближения к решению. Предполагалось, что если инсайтное решение обеспечивается одномоментным переструктурированием репрезентации задачи, то субъективно оно должно ощущаться как внезапное, пришедшее из ниоткуда. Испытуемых инструктировали каждые 10 секунд отмечать по 10-балльной шкале, насколько, как им кажется, они близки к решению. Автор показала, что оценки чувства теплоты при решении инсайтных задач и анаграмм не возрастают на протяжении всего времени решения в случае верных ответов, что свидетельствовало в пользу её гипотезы.

Позже Дж. Меткалф и Д. Уибе применили эту процедуру для проверки гипотезы о различии между инсайтными и неинсайтными решениями (Metcalfe. 1987). В исследовании испытуемым предлагали решать различные задачи: инсайтные и неинсайтные. В качестве неинсайтных использовалось два типа задач: классические пошаговые задачи (ханойская башня, задачи Лачинсов и др.) и несложные алгебраические задачи. В качестве инсайтных задач были использованы классические инсайтные головоломки вроде задачи с треугольником из кружков или задачи с кувшинками. Первая представляет собой треугольник, составленный из десяти кружков, одна вершина которого смотрит вверх. От испытуемых требуется перевернуть треугольник, переместив ровно три кружка. Во второй задаче нужно определить, на какой день кувшинки покрывают половину озера, если они удваиваются каждые 24 часа, а целиком покрывают озеро на 60-й день. Интервал вынесения оценок чувства теплоты был увеличен до 15 секунд.

Результаты исследования показали, что динамика метакогнитивных оценок при решении инсайтных и неинсайтных задач различается. В неинсайтных задачах оценки близости к решению возрастают постепенно по мере решения задачи. Среди прочего, такая динамика оценок близости к решению показывает, что решатели могут достаточно точно мониторить свой прогресс при решении задачи (ср. феномен недостатка мониторинга прогресса в решении задачи). Напротив, в случае инсайтных задач оценки оставались низкими на протяжении всего времени решения, вплоть до появления ответа. Авторы сделали вывод, что это свидетельствует в пользу одномоментного переструктурирования репрезентации как механизма решения инсайтных задач.

Критика

Исследования Дж. Меткалф, посвящённые использованию чувства близости к решению, подверглись и продолжают подвергаться критике со стороны оппонентов. С серьёзной критикой выступил Р. Вейсберг, стоявший на позициях неспецифического подхода к инсайту, предполагающего, что инсайтные и рутинные решения задач обеспечиваются одинаковыми процессами (Weisberg. 1992).

Р. Вейсберг указал на неадекватность применённого анализа данных, полученных в эксперименте Дж. Меткалф. В частности, анализ абсолютных частот оценок теплоты на каждом временном интервале невозможен, поскольку на каждом интервале разное количество испытуемых выставляет оценки. Кроме того, Вейсберг отметил, что субъективная внезапность решения необязательно свидетельствует о переструктурировании репрезентации, а отсутствие чувства прогресса не говорит об отсутствии объективного прогресса в решении задачи. В качестве примера для первого утверждения Вейсберг приводит данные Меткалф об анаграммах: в них наблюдается та же динамика оценок чувства теплоты, что и для инсайтных задач, но анаграммы при этом являются комбинаторными задачами, которые не предполагают переструктурирования репрезентации. Во втором случае Вейсберг приводит в пример задачу с монетой, поддельность которой моментально определяет нумизмат, а испытуемым нужно понять, как он это сделал. В этой задаче ключевым элементом является дата, отчеканенная на монете (544 год до Рождества Христова, что невозможно для монеты, появившейся в это время). Вейсберг отмечает, что если человек задумался про дату, то объективно он продвигается к решению, однако субъективно может этого не ощущать.

Важный пункт критики – это определение инсайта через задачи, т. е. предположение о том, что существуют инсайтные задачи, которые всегда решаются инсайтно. Вейсберг отмечает, что такое определение оказывается циркулярным: мы знаем, что задача инсайтная, потому что её решение сопровождается определённой динамикой чувства теплоты, однако динамику чувства теплоты мы объясняем тем, что задача является инсайтной. В настоящее время большинство авторов признаёт, что инсайтными являются решения, а не задачи. То есть хотя некоторые задачи с большей вероятностью решаются инсайтно, почти каждая задача может быть решена как инсайтно, так и аналитически (Danek. 2016; Webb. 2018).

Современное положение

Исследования Дж. Меткалф с регистрацией оценок чувства теплоты оказало сильнейшее влияние на развитие всей области психологии решения задач. В 21 в. использование метакогнитивных шкал стало едва ли не обязательной процедурой в исследованиях инсайта, и более того, сам инсайт стал определяться через субъективную окраску решения. Однако сейчас чаще используются более прямые методы оценки субъективных показателей решения: испытуемых спрашивают о том, насколько внезапно пришло решение, насколько они уверены в своём решении или испытали ли они ага-переживание. Тем не менее были и попытки репликации эффекта, полученного Меткалф в оригинальных исследованиях. Микаэль Хенде, Элизабет Норман и Меткалф сравнивали оценки чувства теплоты в решениях, обозначенных испытуемыми как инсайтные и неинсайтные, используя разгадывание фокусов в качестве задач (Hedne. 2016). Различий в оценках чувства теплоты между инсайтными и неинсайтными решениями обнаружено не было. Рубен Лаукконен, Дэниел Инглдью и Джейсон Танген использовали динамометр для оценки чувства близости к ответу, попросив испытуемых сжимать его тем сильнее, чем ближе они к решению (Getting a grip on insight ... 2021). Была обнаружена динамика оценок чувства близости к ответу, схожая с результатами оригинальных экспериментов Меткалф.