Агра́рный вопро́с, комплекс проблем, связанных со становлением капиталистических отношений в традиционном (крестьянском, феодальном) сельском хозяйстве и его последствиями. Понятие «аграрный вопрос» используется главным образом марксистскими (и шире – левыми) теоретиками и исследователями аграрной сферы, а также представителями народничества. Отсюда следует обращение к определённому концептуальному аппарату, характерному для марксизма (и шире – политэкономии) при обсуждении аграрного вопроса. В рамках господствующей ныне неоклассической экономической теории (economics) понятие «аграрный вопрос» практически не используется. Таким образом, само понятие аграрного вопроса является порождением определённой (политэкономической) теоретической оптики, через которую анализируются аграрные трансформации прошлого и настоящего.

Понятие аграрного вопроса используется как при историческом анализе изменений в аграрной сфере в связи с переходом к капиталистическому сельскому хозяйству в Европе и Северной Америке, так и при анализе ситуации в аграрной сфере в современных постколониальных странах третьего мира.

Аграрный вопрос возникает потому, что традиционный крестьянский (т. е. семейно-трудовой) способ сельскохозяйственного производства начинает вытесняться капиталистическими предприятиями, основанными на капитале и использующими машины, удобрения, химикаты, методы селекции и т. п., и наёмном труде. Либералы и марксисты объявляют, что традиционное крестьянство неспособно к технологическим инновациям, повышению производительности и, как следствие, оно является отсталым социальным слоем, тормозящим экономический прогресс (см. критику народников: Ленин. Т. 2. 1984). В результате помещичье-крестьянское (феодальное) сельское хозяйство с неизбежностью должно трансформироваться в капиталистическое или социалистическое. Такая трансформация может происходить разными путями и с разными социально-экономическими последствиями. Народники, напротив, считают, что традиционное трудовое крестьянское хозяйство способно эффективно применять достижения научно-технического прогресса, поэтому оно может существовать в рамках капиталистической или социалистической системы (Чаянов. 1989; Плуг. 2017).

Решение аграрного вопроса с неизбежностью порождает экономические и социальные проблемы, как и любая другая фундаментальная трансформация в человеческих обществах. Экономические проблемы состоят в том, что традиционные способы ведения сельского хозяйства перестают быть адекватными развитию науки и техники: низкая производительность труда, низкая товарность, отсталые технологии, аграрное перенаселение и, как следствие, нехватка рабочих рук в промышленности и т. п. Социальные проблемы заключаются в потенциальных общественных конфликтах (революции, гражданские войны, классовая борьба) и страданиях обширных социальных групп (безработица, пауперизация, голод), связанных с трансформацией традиционного сельского уклада жизни, характерного для значительной части (а зачастую – подавляющего большинства) населения.

Классическая постановка аграрного вопроса состоит в том, что организация капиталистического сельскохозяйственного производства требует решения трёх задач – накопления капитала, концентрации земли и появления класса наёмных сельских работников. Первые две задачи также характерны (с определёнными терминологическими оговорками) для организации крупного индустриального социалистического сельского хозяйства (Преображенский. 2008). Если же понимать аграрный вопрос более широко – как системные проблемы в устройстве аграрной сферы и необходимость изменений самих основ, принципов ведения сельского хозяйства и сельской социальной организации, то аграрный вопрос может быть переформулирован каким-либо иным образом.

К. Маркс (1969) считал крестьянство отсталым классом, который препятствует развитию прогрессивного капиталистического способа производства. Однако при этом крестьянство являлось источником первоначального накопления для капиталистических хозяйств. Это первоначальное накопление происходило путём насильственного лишения земли и средств к существованию, превращая обезземеленных крестьян в наёмных рабочих, а земли аккумулировались в руках феодальных землевладельцев и зарождающихся капиталистических фермеров-арендаторов. Маркс (1960) использовал пример Англии, но отмечал, что возможны и иные способы установления капиталистических отношений в сельском хозяйстве, т. е. различные пути решения аграрного вопроса. По Марксу, капитализм с неизбежностью трансформирует крестьянство, превращая традиционные семейные крестьянские хозяйства в мелких товаропроизводителей, включённых в капиталистические отношения. Тем самым запускаются механизмы классовой дифференциации внутри самого крестьянства, формируются сельская буржуазия и класс наёмных работников. Однако из набросков письма к В. И. Засулич видно, что Маркс (1961) допускал возможность сохранения русской крестьянской общины.

«Классическую» версию аграрного вопроса сформулировали В. И. Ленин (1967; 1984) и К. Каутский (2012), продолжая идеи Маркса (Ленин на примере России, Каутский – Германии). Оба отмечали прогрессивность крупного капиталистического сельскохозяйственного производства и неизбежность исчезновения традиционного крестьянства. Первопричину установления аграрного капитализма они связывали с развитием промышленности, которая вытесняет кустарное производство. В результате крестьянство попадает в зависимость от промышленных товаров и, чтобы их купить, само вынуждено наращивать товарное сельскохозяйственное производство (т. н. коммодификация). Включение в торговые отношения создаёт зависимость от рынков сбыта и приводит к производственной специализации. Капиталистические отношения с неизбежностью влекут за собой образование классов на селе, т. е. разложение традиционного крестьянства.

Ленин (1973) выделял два пути развития капитализма в сельском хозяйстве – прусский и американский. Прусский путь («капитализм сверху») состоит в том, что класс аграрных капиталистов формируется из бывших феодальных землевладельцев, которые способны аккумулировать капитал для перестройки помещичьего хозяйства в капиталистическое. Часть крестьян при этом обезземеливается и становится наёмными работниками на этих капиталистических предприятиях или вытесняется в городскую промышленность. Американский путь (или «капитализм снизу») состоит в том, что класс аграрных капиталистов формируется в результате экономического расслоения крестьянских хозяйств, вследствие чего часть крестьянских хозяйств трансформируется в капиталистические (фермерские) хозяйства путём накопления достаточного количества земли и капитала, а другие крестьянские хозяйства становятся безземельными, порождая класс наёмных работников.

Дискуссии по решению аграрного вопроса в России в начале 20 в. оказали существенное влияние на мировую аграрную мысль, прежде всего на марксистов (Ленин) и народников (А. В. Чаянов) (Bernstein. 2009). Дискуссии по аграрному вопросу были важным элементом политической борьбы в России (Аграрный вопрос в России в начале XX столетия. 1996).

Важной составляющей этих дискуссий был вопрос о дифференциации крестьянства в России. Марксисты и либералы настаивали на неизбежном разложении традиционного крестьянства вследствие его экономической дифференциации. Марксисты при этом ещё указывали на образование капиталистических классов на селе (классическая триада: кулаки, бедняки и середняки) и, как следствие, неизбежность классовой борьбы среди крестьянства (Ленин. 1984). Народники утверждали, что процессы экономической дифференциации среди крестьянства, безусловно, происходят, но они носят нелинейный, более сложный характер. Помимо тенденции к образованию сельских капиталистов и сельских наёмных работников, существуют и другие тенденции – уравнительные и циклические. Они связаны с перераспределением общинных земель, жизненным циклом крестьянской семьи, слиянием и делением хозяйств, миграцией (Шанин. 2019).

Одной из главных и острейших составляющих аграрного вопроса в России в начале 20 в. был земельный вопрос, т. е. малоземелье, или аграрное перенаселение. Освобождение крестьян в 1861 г. и столыпинская аграрная реформа не решили эту проблему – производительность труда крестьянских хозяйств была слишком низкая, чтобы прокормить всё растущее население, а города были неспособны трудоустроить всё избыточное сельское население. При этом к 1917 г. большая часть земли и так была в руках крестьян в результате масштабного движения по самозахвату земель (Кабанов. 1989; см. также Чаянов. 1917).

Решение земельного вопроса в пользу социализации (обобществления) земли разделяли большевики, эсеры и народники. Однако только земельной реформой решение аграрного вопроса не ограничивается – необходимо ещё решить вопросы о росте производительности сельскохозяйственного производства и справедливости распределения национального дохода. Большевики видели будущее в крупном коллективном социалистическом сельскохозяйственном производстве, тогда как, например, Чаянов (1917) и Н. Д. Кондратьев (1993) отдавали предпочтение трудовому крестьянскому хозяйству. Чаянов считал, что крестьянские трудовые хозяйства смогут добиться преимуществ крупных хозяйств за счёт кооперации (только не горизонтальной, как в колхозах, а вертикальной).

Работы Е. А. Преображенского расширили понимание аграрного вопроса как присущего не только переходу к аграрному капитализму, но и переходу к альтернативной (социалистической) модели хозяйствования. Предлагая своеобразное решение проблемы становления социалистического сельского хозяйства, Преображенский (2008) ввёл понятие «первоначальное социалистическое накопление». Его идея состояла в использовании прибавочного продукта, производимого досоциалистическими формами хозяйства (одной из которых являлось крестьянство), для нужд индустриализации страны. Это предлагалось сделать путём налогообложения и установления государством выгодного для промышленности соотношения цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию. Позднее данное накопление было реализовано с помощью сплошной коллективизации крестьянских хозяйств.

Аграрный вопрос в современном мире никуда не исчез, т. к. существует огромное количество стран и регионов, где ещё широко представлено или даже господствует докапиталистическое сельское хозяйство. Следовательно, вопрос о становлении капиталистических отношений в сельском хозяйстве этих стран остаётся открытым. Особо актуален аграрный вопрос для стран третьего мира (Akram-Lodhi. Pt. 1. 2010; Pt. 2. 2010). Современные теоретики аграрного вопроса отрицают линейность становления капитализма на селе и утверждают, что такое восприятие возникло вследствие неверного прочтения Маркса и Ленина. В противовес линейному восприятию они утверждают, что капиталистический «аграрный переход» может осуществляться множеством способов и задача исследователей состоит в изучении, систематизации и объяснении этих множественных путей становления аграрного капитализма. Современная ситуация осложняется ещё и тем, что капиталистические трансформации внутри отдельных стран проходят на фоне глобализации, несравнимой по своему масштабу и воздействию с временами становления аграрного капитализма в Европе. Неонародники, в противовес марксистам, утверждают, что трудовое (некапиталистическое) крестьянство вовсе не играет второстепенную роль при аграрном капитализме, имеет большой потенциал и незаслуженно игнорируется (Плуг. 2017).