Измере́ние осозна́ния, количественная или качественная оценка степени осознания внешних стимулов или внутренних представлений (например, образов памяти).

Базовые сведения

В связи с обнаружением в научных исследованиях большого количества проявлений неосознаваемых когнитивных процессов (когнитивного бессознательного, см. Kihlstrom. 1987) остро встала проблема измерения осознания в разных задачах. Среди феноменов неосознаваемой обработки информации можно выделить: подпороговое восприятие (восприятие зрительных, слуховых и других стимулов без осознания), имплицитную память (запечатление стимула в памяти без осознания), имплицитное научение (усвоение закономерностей в окружающей среде без осознания). Измерение осознания является важной задачей для разработки теорий в когнитивной психологии. Измерение осознания имеет и важные практические приложения, например в клинической практике, судебно-психологической экспертизе, психологическом консультировании.

Происхождение понятия

Изучение составляющих элементов сознательного опыта было центральной задачей программы исследований основоположника экспериментальной психологии В. Вундта. Измерения проводились методом интроспекции: хорошо натренированные испытуемые отчитывались экспериментатору о содержании своего сознания при выполнении разных задач или восприятии разной стимуляции. Таким образом, измерение осознания в школе Вундта носило субъективный характер: самоотчёт испытуемого брался за точное описание содержания сознания.

Т. Фехнер ввёл в науку понятие порога, таким образом определив возможность подпорогового стимула – стимула, который воздействует на органы чувств, но интенсивность которого недостаточна для возникновения ощущения в сознании. Пороги в рамках подхода Т. Фехнера определялись объективно, через установление величины раздражителя, ниже которой человек не способен различить наличие и отсутствие стимула или разницу между двумя стимулами.

Пороговая теория Фехнера открыла возможность говорить о подпороговом (неосознаваемом) ощущении и восприятии. Одно из первых экспериментальных исследований подпорогового восприятия было проведено Ч. Пирсом и Дж. Джастроу в 1884 г. (Peirce. 1884). Они показали, что испытуемые были способны правильно определять очень слабые изменения веса объектов, даже если уверенность в своём ответе испытуемые оценивали как «случайный ответ». Таким образом, точное угадывание использовалось как показатель произошедшего процесса восприятия, а нулевой уровень уверенности в ответе – как критерий (измерение) осознания стимула. В 20 в. вопрос о техниках измерения осознания возникал волнами после обнаружения разнообразных эффектов неосознаваемой обработки информации.

Содержание понятия

Измерение осознания представляет собой набор техник для количественного или качественного измерения содержания сознания при выполнении человеком разных задач. Меры (критерии) осознания можно разделить на несколько групп.

Субъективные меры основаны на отчётах испытуемых о содержании сознания – как в исследованиях школы В. Вундта. Самый очевидный субъективный метод измерения осознания – это свободный вербальный отчёт. Испытуемый описывает содержание своего сознания в вербальной форме. Это могут быть отчёты о воспоминаниях, о том, может или не может человек опознать стимул, предъявленный в затруднённых условиях, о том, как связаны разные стимулы, между которыми в экспериментальной ситуации могли быть заложены какие-то взаимосвязи. Кроме свободных вербальных отчётов существуют и структурированные вербальные отчёты: человек оценивает содержание сознания по заданным извне критериям. Пример реализации такого подхода – шкала перцептивного осознания (Perceptual awareness scale, Ramsøy. 2004). Метод применяется в исследованиях зрительного осознания: испытуемым предъявляются зрительные стимулы в условиях затруднённого восприятия (например, на короткое время), и они оценивают свой зрительный опыт по предзаданным категориям: (1) ничего не видел, (2) вспышка света, (3) почти ясное восприятие, (4) ясное восприятие. Выбранная категория принимается за меру осознания зрительного стимула.

Другая группа методов измерения осознания основана на измерении уверенности. Метод основывается на предположении о том, что сознание позволяет осуществлять метакогнитивную функцию: оценивать протекание собственных когнитивных процессов (памяти, восприятия, научения и т. д.). Если человек осознаёт релевантную выполняемой задаче информацию, он способен адекватно оценить уверенность в своих ответах: при правильных ответах (например, при правильном распознавании стимула) уверенность будет выше, а при неправильных – ниже. Это позволяет сформулировать два критерия осознания. Если наблюдается адекватная метакогнитивная оценка (уверенность в правильных ответах выше, чем в неправильных), делается вывод, что человек осознаёт релевантную задаче информацию. Второй критерий применяется при анализе только тех проб, в которых человек сообщает о низкой уверенности в своих суждениях или вообще об ответах наугад. В таких пробах делается вывод об отсутствии в сознании релевантного выполняемой задаче знания. Именно такой подход применялся в пионерском исследовании Ч. Пирса и Дж. Джастроу.

Объективные меры основаны на измерении поведенческих характеристик. Первым примером использования поведенческой меры осознания можно считать исследования Т. Фехнера по установлению сенсорных порогов. В 20 в. метод широко применялся для исследований подпорогового восприятия: если человек не может идентифицировать стимул на уровне выше случайного, считается, что испытуемый не воспринимает стимул осознанно.

Популярный объективный метод называется «процедура диссоциации процессов». Он был предложен Л. Джакоби для исследований имплицитной (неосознаваемой) памяти (Jacoby. 1991). Метод основан на предположении, что сознание позволяет затормозить нежелательные реакции. Испытуемых просят сначала сгенерировать стимулы, которые соответствуют той информации, которая предъявлялась им ранее (например, слова для запоминания или подпороговый стимул), а потом – стимулы, которые не соответствуют этой информации. Разница между количеством соответствующих стимулов в первом и втором условии отражает степень осознания релевантной информации. Количество соответствующих стимулов во втором условии отражает степень неосознанности воспринятой информации: если человека просили не воспроизводить какую-то информацию, но он всё равно это делает – значит, он не осознаёт эту информацию.

В последнее время в исследованиях всё чаще используется измерение осознания без прямого вопроса испытуемому (no-report paradigms). Это возможно при применении определённых методик и специальных инструментов. Например, в исследовании С. Фрассла (Binocular Rivalry … 2014) изучалось, когда в сознании испытуемого происходит переключение с восприятия одного зрительного образа на другой при предъявлении двух разных стимулов на два глаза (методика бинокулярного соревнования). Т. к. стимулы представляли собой движущиеся объекты, по движению глаз и размеру зрачка можно было определить, какой стимул в данный момент осознаёт испытуемый.

Другой пример применения измерения осознания без прямого вопроса содержится в работах Э. Оуэна и коллег, которые разработали методику определения того, осознают ли окружающий мир пациенты, находящиеся в вегетативном состоянии, т. е. не реагирующие на внешние раздражители вследствие черепно-мозговой травмы (Detecting Awareness … 2006; Willful Modulation … 2010). Пациентов помещали в магнитно-резонансный томограф (МРТ) и задавали вопросы, требующие ответа «да» или «нет». Им давали инструкцию представлять себе разные вещи (например, игру в теннис или перемещение по квартире) в зависимости от того, положительный они хотят дать ответ на заданный вопрос или отрицательный. Т. к. известно, что представление об определённых видах деятельности активирует разные отделы мозга, то по активности мозга с помощью томографии можно было получать ответы от пациентов. Проверочные вопросы (ответы на которые были известны и пациентам, и исследователям – например, фактическая информация о жизни пациентов) позволили понять, что часть пациентов в вегетативном состоянии могли общаться с исследователями и осознавали, что с ними происходит. Таким образом, использование функциональной МРТ позволило разработать важный для врачебной практики метод измерения осознания.

История использования понятия и критика

Вербальные отчёты активно критиковались за то, что не всё осознаваемое знание может быть вербализовано: испытуемые могут быть не уверены в тех критериях, которые используют для принятия решений, и не рассказать о них. Кроме того, некоторое содержание сознания не может быть вербализовано в принципе (Timmermans. 2015). Другая проблема состоит в том, что вербальные методы часто применяются после эксперимента и испытуемые могут забыть релевантную осознаваемую информацию, которую они использовали для принятия решений во время эксперимента. Ещё одна проблема с вербальными отчётами состоит в том, что люди часто придумывают вербальные объяснения постфактум, и они на самом деле не имеют отношения к тем критериям, которые они использовали для принятия решений во время участия в эксперименте (Nisbett. 1977). Поэтому свободные вербальные отчёты применяются сейчас крайне редко.

Объективные методы обладают другой проблемой: они слишком консервативные, т. е. испытуемые могут различать стимул на уровне выше случайного, но в сознании стимул будет не отражён, – на этом основан метод с измерением уверенности (Dienes. 1997).

Методы с измерением уверенности также критиковались, т. к. человек может не осознавать критерии, по которым он принимает решения, но иметь ощущение правильности своего решения, которое будет влиять на уверенность и коррелировать с точностью принятых решений (Dienes. 2005). Например, вы можете не узнать стимул, который вам предъявляется в данной пробе (хотя он уже предъявлялся вам ранее), но вы можете переживать при этом осознаваемое чувство знакомости, которое повлияет на ваше решение о том, что вы видели стимул, и на оценку уверенности в нём. Таким образом создастся впечатление, что вы осознаёте, что стимул предъявлялся вам ранее.

Б. Ньюэлл и Д. Шанкс (Newell. 2014) выделили 4 критерия хорошей меры осознания:

• релевантность измерения тому знанию, которое оно пытается измерить, т. е. способность меры осознания измерить именно то содержание сознания, которое влияет на изучаемое поведение;

• близость измерения и измеряемого знания во времени;

• чувствительность измерения, т. е. способность меры осознания измерить всё содержание сознания, которое влияет на поведение человека;

• надёжность измерения, т. е. устойчивость меры осознания к другим факторам ситуации, не связанным с изучаемым поведением.