«Двойни́к Земли́» (англ. Twin Earth) (также употребляется перевод «Земля-двойник»), мысленный эксперимент, в котором рассматривается воображаемая планета, представляющую собой точную копию планеты Земля с некоторыми особенностями. Эксперимент представляет из себя разновидность анализа контрфактуальной ситуации, в которой все или некоторые аспекты ментальных состояний сохраняются, а окружение отличается от фактического. Эксперимент был изложен Х. Патнэмом в работе «Значение и референция» («Meaning and reference», 1973), был дополнен в статье «Значение "Значения"» («The Meaning of "Meaning"», 1975) и получил дальнейшее развитие как в публикациях самого Патнэма (Патнэм. 2002. C. 38), так и в исследованиях других авторов 2-й половины 20 в. Многие из обсуждаемых далее работ, а также дополнительные комментарии к ним могут быть найдены в сборнике «Хроники Земли-Двойника» (The Twin Earth chronicles. 1996).

Мысленный эксперимент был изначально придуман в целях критического анализа теории референции Г. Фреге. Х. Патнэм направил свою аргументацию против использования фрегеанского понятия смысла (далее – «фрегеанский смысл») для выяснения референции некоторых терминов (Макеева. 1996. С. 22). Но если теория значения и теория референции получили в дальнейшем самостоятельное развитие в рамках лингвистики и философии языка, то оригинальное рассуждение Патнэма касалось проблем референции и лингвистического значения в их взаимной связи. Мысленный эксперимент оказался востребован и в других областях: он использовался также в эпистемологии, философии науки и философии сознания.

Содержание мысленного эксперимента

В работе «Значение и референция» Патнэм критикует теорию значения Г. Фреге, утверждая, что следующие два тезиса не могут быть истинными одновременно (Патнэм. 1982. С. 378):

1. Знание значения связано с пребыванием в определённом психологическом состоянии;

2. Значение термина определяет его экстенсионал (объём понятия).

Х. Патнэм соотносит эти пункты с традиционной теорией значения. В рамках теории значения Г. Фреге тезис (1) связан с той точкой зрения, что значение термина состоит из двух компонентов – смысла (нем. – «Sinn»), т. е. характеристики, которая соотносит данный термин с конкретным обозначаемым объектом, и денотата (нем. Bedeutung), т. е. объекта, удовлетворяющего характеристикам, образующим смысл. Тезис (2) связан в рамках теории Фреге с утверждением, что смысл определяет денотат. Патнэм предлагает отказаться от первого тезиса, а второй – уточнить. В пользу мнения, что значения слов не «локализованы в голове», он и создаёт мысленный эксперимент «Двойник Земли».

Допустим, где-то существует планета (далее – Двойник), которая, за незначительными исключениями, является точной копией планеты Земля. Двойник населён в точности такими же людьми, имеющими историю, тождественную нашей, и говорящими на точно таких же языках, что и люди планеты Земля. Одно из отличий Двойника состоит в том, что словом «вода» на этой планете называют не жидкость с формулой Н₂О, а другую жидкость, формулу которой Патнэм сокращённо записывает как XYZ (конкретная формула не имеет принципиального значения для рассуждения). Важно, что XYZ на Двойнике полностью замещает земную воду: она наполняет моря и океаны, выпадает с дождём и в обычных условиях «вода» на Двойнике неотличима от воды на Земле.

Патнэм обращает внимание на то, что объём понятия (экстенсионал) терминов «вода» на Земле и на Двойнике – разный. Каждый из этих двух терминов отсылает к двум различным типам вещества, химическая структура которых соответствует формулам H₂O и XYZ соответственно. Патнэм предлагает мысленно вернуться в 1750 г., когда ни на Земле, ни на Двойнике никто не знал формулу того, что на планетах называется водой. Два совершенно одинаковых человека, человек на Земле и его точная копия на Двойнике, размышляя о воде, будут находиться в одном и том же психологическом состоянии, но при этом экстенсионал слова «вода» всё еще будет для них различным. Если эксперимент действительно верен, то психологическое состояние не может служить определению экстенсионала, а значит тезис (1) ложен. При этом тезис (2) нуждается в уточнении, поскольку в качестве экстенсионала, определяющего значение, выступает не любая жидкость, именуемая водой, а только та жидкость, которую называют водой на соответствующей планете.

Интерпретация эксперимента и решение Патнэма

Не менее важной частью рассуждения является интерпретация результатов мысленного эксперимента. При учёте первичных выводов перед Х. Патнэмом встают две задачи: найти альтернативу тезису (1), т. е. указать, как определяется значение, а также обосновано скорректировать тезис (2), показав, как определяется экстенсионал и как он связан со значением. В работе «Значение "Значения"» Патнэм называет два фактора, определяющие экстенсионал: во-первых, разделение лингвистического труда, во-вторых, каузальная роль естественных видов (Патнэм. 1999. С. 179).

Идея разделения лингвистического труда заключается в том, что человек использует слова, полагаясь на знания всего лингвистического сообщества, в том числе экспертов. При этом для понимания и использования слова не требуется знание его фрегеанского смысла. Иными словами, содержание актов мышления не определяется психологическим отношением к пропозиции конкретного субъекта. С этой точки зрения сама референция определяется не фрегеанским смыслом в нашем разуме, который может носить фрагментарный характер, а полноценными знаниями всего лингвистического сообщества. Использование данного фактора для критики традиционной теории является, по мнению некоторых авторов, спорным, поскольку Фреге, в точности, как и сам Патнэм, полагал, что смыслы слов принадлежат лингвистическому сообществу, а не являются частью опыта отдельного человека (Макеева. 1996. С. 24), – в этом случае данная часть рассуждения не противоречит традиционной теории значения (Макеева. 1996. С. 40).

Второй фактор заключается в том, что экстенсионал термина естественного вида частично определяется под воздействием внешнего мира. Естественный вид (natural kind) – это категория, обозначающая способ группировки объектов по их естественным свойствам, который отражает виды вещей, т. е. то, как они существуют в природе, например биологические виды, химические элементы, вещества и т. д. Анализируя результаты мысленного эксперимента, Х. Патнэм приводит аргументы в пользу позиции, именуемой экстернализмом. Экстернализм в отношении естественных видов – это точка зрения, согласно которой значение терминов естественного вида определяется взаимодействием с обозначаемыми объектами, т. е. их значение определяется тем, что агенты, использующие термины естественного вида каузально взаимодействуют с самими естественными видами, к которым эти термины применяются. В определении значения могут участвовать и другие факторы, поскольку взаимодействие с естественными видами является необходимым, но не достаточным условием для определения значения.

Излагая мысленный эксперимент в рассматриваемых статьях, Х. Патнэм отмечает, что термины естественного вида имеют неявный «индексальный [индексикальный] компонент» (Патнэм. 1982. С. 389; 1999. С. 181). Это значит, что термин «вода» получает своё значение, когда использующие его субъекты указывают на воду. Обычного описания, не указывающего на конкретные естественные виды, для этого недостаточно. Референция определяется каузальным взаимодействием говорящих с частями физического мира или биологическими индивидами в окружающей среде и фиксируется указанием на конкретные вещи: вода, например, относится к жидкому веществу, которое обычно находится в наших реках, озерах и т. д. При этом неважно, знает ли конкретный человек о точном составе обсуждаемой жидкости. Субстанция является водой в значении, принятом на планете Земля, тогда и только тогда, когда она является той же субстанцией, что жидкость, которую мы идентифицируем как H₂O.

Патнэм и другие экстерналисты не сводят лексическое значение исключительно к референции. Напротив, важно, что говорящий обладает информацией, которую можно считать определённой частью фрегеанского смысла слова. Достаточное количество этой информации определяется наличием у говорящего т. н. семантической компетенции, т. е. способности пользоваться правилами интерпретации языковых выражений. Однако простого признания важности семантической компетенции в данном случае недостаточно. Экстерналисты должны ответить на вопрос, в чём заключается значение термина, и объяснить, каким образом семантическая компетенция связана с референцией (а через неё – со значением).

Отталкиваясь от позиции Патнэма, можно выделить следующие компоненты значения (Макеева. 1999. С. 51):

• синтаксические маркеры, которые описывают грамматическую категорию термина (например, существительное);

• семантические маркеры, которые указывают, к какой категории вещей термин применяется (например, жидкость);

• описание стереотипа. Стереотип – это очень упрощённая теория экстенсионала термина. Например, стереотип для термина «волк» описывает этих животных как хищников с серой окраской, похожих на собак, живущих в лесу и т. д.;

• дескрипция экстенсионала, т. е. дескриптивная характеристика (например, для воды это H₂O).

Наиболее значимым для сопоставления с традиционной теорией референции является компонент (в), поскольку Патнэм полагает, что знание стереотипа необходимо для того, чтобы обладать семантической компетенцией. Стереотипы не определяют референцию с максимальной точностью; они могут быть неполными и даже ошибочными. Для стереотипного описания чаще всего существуют исключения. Поэтому стереотип нельзя отождествлять с фрегеанским смыслом.

Реакция и дальнейшее развитие мысленного эксперимента

Вскоре после того, как Х. Патнэм опубликовал работу «Значение "Значения"», Т. Бёрдж и другие авторы обратили внимание на то, что основной тезис Патнэма может быть усилен. Рассуждение должно применяться не только к лингвистическому значению, но и к содержанию пропозициональных установок. В таком случае обсуждаемый мысленный эксперимент может быть использован для аргументации в пользу позиции, именуемой экстернализмом содержания (content externalism). С точки зрения Бёрджа и других сторонников этой идеи, человек на Земле и его близнец на Двойнике не являются точными дубликатами в отношении ментальных состояний (Burge. 1979). У. Лайкан, М. Тай и Дж. Эллис распространяют экстернализм на содержание феноменальных состояний. С их точки зрения, содержание пропозициональных установок или феноменальных состояний зависит от предметов внешнего мира таким особым образом, что содержание может быть индивидуализировано на основе каузального взаимодействия с внешним миром.

Т. Бёрдж предложил новую версию эксперимента и сделал из неё другие выводы (Burge. 1979). Представленная им версия эксперимента призвана показать, что различия в социальном окружении людей могут обусловливать различия в ментальном содержании пропозициональных установок. Его подход можно охарактеризовать как социальный экстернализм: значение слова зависит от семантических стандартов языкового сообщества, к которому принадлежит говорящий. Семантические стандарты – это общепринятые нормы употребления терминов в языковом сообществе. Таким образом, в центре внимания Патнэма различия между физическим окружением «близнецов», а Т. Бёрджа – различия в их социальном и лингвистическом окружении. Подход Бёрджа отличается не только типом рассматриваемого окружения, но и широтой, что позволяет охватывать большинство терминов, используемых в языке.

Сам Патнэм развивает свою аргументацию и отвечает на некоторые возражения в сборнике эссе «Разум, истина и история» («Reason, truth and history», 1981). В этой работе он вновь обращается к Двойнику Земли, рассматривая некоторые возражения против этого мысленного эксперимента. Патнэм развивает свою идею, приводя дополнительные аргументы в пользу влияния внешних условий на референцию. В частности, он указывает на то, что понимание, т. е. обладание определёнными понятиями, конституируется не ментальными феноменами, а самой способностью применения этих понятий (Патнэм. 2002. С. 36). Рассуждением о Двойнике он подкрепляет другим своим мысленным экспериментом «Мозг в бочке» (Патнэм. 2002. С. 41).

Критика выводов

В ходе критического осмысления аргументации Х. Патнэма возник вопрос: насколько широко можно распространить экстерналистский тезис и для каких терминов он актуален? Например, если распространять рассуждение Патнэма на артефакты человеческой деятельности, то такой термин, как «карандаш», будет относиться к карандашам, даже если окажется, что они не подходят под то описание, по которому мы их обычно определяем, например, если выяснится, что они являются живыми организмами или плодами деревьев. Т. Бёрдж применяет выводы из своей версии аргумента также к терминам артефактов, некоторым прилагательным, глаголам, юридическим терминам и т. д. По вопросу возможности распространения экстернализма на артефакты и другие термины возникла дискуссия. В частности, против расширения подхода на термины, обозначающие артефакты, выступил С. П. Шварц (Schwartz. 1978).

Ещё один вопрос, широко обсуждавшийся в литературе, касается проблемы обоснованности выводов Х. Патнэма в части критики традиционной фрегеанской теории. Традиционную теорию в том или ином виде защищают Э. Земах, Д. Х. Меллор, Дж. Сёрл и др. (Zemach. 1976; Mellor. 1977; Searle. 1983). Они критикуют как переход от рассуждений к выводам, так и то решение проблемы, которое предлагается Патнэмом. В частности, Меллор критикует использование Патнэмом идеи демонстративного указания, поскольку, во-первых, такое указание используется не во всех случаях, а во-вторых, даже там, где используется демонстративное указание, решающую роль играет соответствие объектов определённым теоретическим представлениям. По мнению Сёрла, даже если мы примем утверждение Патнэма об индексикальном определении экстенсионала, из этого не обязательно должна выводиться теория референции Патнэма, или экстернализм. Из этого точно следует лишь то, что значение этих терминов само будет содержать индексикальный элемент. Сёрл полагает, что этот вывод совместим с фрегеанским подходом. Бёрдж также не соглашается с рассуждениями об индексикальном компоненте терминов естественных видов и полагает, что слово «вода» применяется совершенно иначе, чем обычные индексикальные термины, такие как «здесь». Термин «здесь» меняет экстенсионал в зависимости от контекста, а «вода» – нет, поскольку житель Земли заблуждался бы, оказавшись на Двойнике и используя термин «вода» в отношении XYZ (Burge. 1979).

Применение аргументации к другим философским проблемам

Аргументация Х. Патнэма широко применяется в других областях философии. Одной из таких областей стала философия сознания. В частности, «Двойник Земли» может быть применён для анализа проблемы ментального содержания. Распространяя аргументацию Патнэма на общее содержание ментальных состояний, философами были заданы следующие вопросы: релевантна ли окружающая среда для определения содержания ментальных состояний субъекта? если она релевантна, то в какой степени и каким образом можно обосновать эту связь? Крайнюю экстерналистскую позицию также заняли Р. Сталнейкер, Р. А. Уилсон и др. Противоположную, интерналистскую позицию заняли Г. Сигал, К. Бах, Т. Крейн и др. Наиболее популярной оказалась срединная позиция, сторонниками которой были Н. Блок, Дж. Фодор, Б. Лоар и др. Эта дискуссия привела к выработке различения широкого и узкого ментального содержания. «Широкое» содержание очень чувствительно к контексту окружающей среды. «Узкое» содержание зависит только от внутреннего состояния субъекта: можно изменить узкое содержание, изменив, например, состояние его мозга.

Другая важная проблема в философии сознания, которую выявляет аргументация Патнэма, – это проблема ментальной каузальности. Поскольку «широкое» ментальное содержание не зависит исключительно от состояния мозга, то экстерналисты, занимающие натуралистическую позицию, должны объяснить, каким образом ментальное содержание оказывается каузально эффективным, не будучи полностью связанным с активностью нервной системы.

Рассматриваемая аргументация и экстернализм также порождают дополнительные проблемы в анализе интроспекции. Так, возникает вопрос: как мы можем знать некоторые из наших ментальных состояний непосредственным образом, если эти состояния зависят от наших отношений с окружающей средой? Эту проблему пытались решить некоторые учёные, в том числе Д. Дэвидсон и Т. Бёрдж. Например, Бёрдж проводит различие между знанием, когда вы знаете что-то, и знанием, когда вы знаете сами условия, приводящие к возникновению знания и соответствующего ментального состояния. Знание условий не необходимо для знания самого по себе. Он предполагает, что базовое самопознание – это вопрос наличия непосредственных и авторитетных убеждений второго порядка о собственных первопорядковых мыслях (Burge. 1988). С критикой позиций Бёрджа и Дэвидсона выступают М. Маккинси и А. Билграми. Одно из их возражений заключается в том, что между экстернализмом и привилегированным доступом к ментальным состояниям существует принципиальное противоречие, наличие которого является основанием для отказа от экстернализма, а стратегия Бёрджа и Дэвидсона нацелена лишь на минимизацию этого противоречия, но не на устранение (McKinsey. 1991; Bilgrami. 1992).