Символическая классификация
Символи́ческая классифика́ция (англ. symbolic classification), упорядоченная символическая система, образованная путём объединения объектов или событий природного и социального мира в группы по принципу сходства. Родоначальниками исследований символических классификаций считаются М. Мосс и Э. Дюркгейм, хотя в их эссе «О некоторых первобытных формах классификации: к исследованию коллективных представлений» («De quelques formes primitives de classification», 1903) этого словосочетания не встречается. Антрополог Р. Нидэм во введении к англоязычному изданию эссе (Needham. 1963) описывает их работу как исследование именно символических классификаций, моральных и религиозных по своей природе, в противовес технологическим классификациям, имеющим чисто практический смысл. Мосс и Дюркгейм делают вывод, что механизм классифицирования как логической операции имеет социальное происхождение. В основании первых классификаций, которые использовались для описания мира, лежали социальные категории, делящие людей на группы. Авторы демонстрируют изоморфизм между социальной организацией и классификацией в обществах, которые они считают наиболее простыми, и утверждают, что логические понятия рода, вида и иерархии, на которых основана современная наука, произошли из этих «первобытных форм» классификации. В работе «Элементарные формы религиозной жизни» («Les formes élémentaires de la vie religieuse», 1912) Дюркгейм продолжает развивать эту концепцию в контексте своей теории религии. Классификации являются производной от религиозной оппозиции сакрального и профанного, граница между которыми проводится в коллективных ритуалах. В результате этого процесса устанавливается социальный порядок.
Дюркгеймовское понимание классификаций имеет несколько импликаций. Во-первых, любая система представлений (космология) может быть описана как классификация (Мосс. 1996. C. 116). Во-вторых, границы между классами – это чёткие демаркационные линии, нарушение которых ставит под сомнение как саму классификацию, так и социальный порядок, который она поддерживает. Последняя интуиция стала предметом исследования М. Дуглас в работе «Чистота и опасность: анализ представлений об осквернении и табу» («Purity and Danger: An Analysis of Concepts of Pollution and Taboo», 1966). Она утверждает, что представления о нечистоте – это побочный продукт любой классификации. Объекты, которые не укладываются в классификационную решётку, сочетая в себе признаки двух классов одновременно, воспринимаются как опасные и нечистые. Так, она объясняет, в частности, пищевые запреты, описанные в книге Левит: они связаны не с древнеиудейскими представлениями о гигиене, а с тем, что некоторые животные не вписывались в принятые классификации; эти запреты – символические, а не прагматические. В этом отношении она спорит с Дюркгеймом, который утверждал, что магия произошла из первобытной гигиены, чисто утилитарной по своему смыслу (Дюркгейм. 2018. С. 512), и дополняет его концепцию «скверного». В последующих работах Дуглас анализирует типы связей между социальной организацией и характеристиками системы классификаций, которые она обобщала в виде нескольких версий модели «решётка и группа» (grid and group), где первое – это тип классификации или правил взаимодействия, второе – тип социальной структуры (Douglas. 1992; 2002; 2011).
В. Тёрнер обращается к дугласовской интуиции опасного как противоречащего классификации, противопоставляя структуру и коммунитас. Структура – набор классификаций (здесь он ссылается на К. Леви-Стросса), которые обладают познавательными функциями. Коммунитас проявляется в состояниях лиминальности – «промежуточном», «переходном»; это понятие взято у А. ван Геннепа, который исследовал «обряды перехода», такие как инициация, похороны и свадьба («Les rites de passage», 1909), – а также в маргинальности и приниженности, которые ускользают из классификационных решёток и поэтому, с одной стороны, могут трактоваться как опасные и оскверняющие, а с другой – служат источниками для обновления структуры и переклассифицирования (Тэрнер. 1983).
В антропологии особенное место занимают исследования двоичных классификаций, основанных на символических оппозициях. Р. Герц доказывает, что дуальные классификации наиболее фундаментальны для любых религиозных систем, поскольку основаны на базовом разделении сакрального и профанного. Например, противопоставление левой и правой руки связано не столько с физиологической асимметрией, сколько с символическим порядком. Другие дуальные оппозиции (женщина – мужчина, смерть – жизнь, зло – добро) также отражают разделение сакрального и профанного, поэтому категории, находящиеся по одну сторону этого различения, оказываются семантически связанными (Герц. 2019). Ученик Мосса Ж. Дюмезиль использует схожую логику для реконструкции индоевропейской мифологической системы (Дюмезиль. 1986).
Р. Нидем, опираясь на Дюркгейма, Дюмезиля и Герца, предлагает более узкое понимание символической классификации (Needham. 1979). В его концепции символическая классификация не предполагает разделения на роды и виды, она строится на системе аналогий между наборами оппозиций или рядами из 3, 4, 5 или 7 символических классов. 
Символическая и иерархическая классификации по Родни Нидему.Символические, или аналогические, классификации он противопоставляет иерархическим, основанным на соподчинении рода и вида (см. рис). Функции символических классификаций заключаются в создании коллективных символов для социальных групп. Примерами иерархических классификаций служат научные и некоторые этнические таксономии, а также термины субординации (например, система званий в армии).В поздней работе «Как мыслят институты» («How Institutions Think», 1986) Дуглас теоретически развивает интуицию Нидема, утверждая, что классификации опираются на наборы аналогий, самые базовые из которых принимаются сообществами как наиболее естественные или природные (как, например, деление право-лево). В отличие от Нидема, она не видит повода для разделения классификаций, основанных на аналогии, и научных и иерархических классификаций, поскольку и те, и другие могут сочетать в себе аналогическую и иерархическую логику. Опираясь на К. Леви-Стросса, она демонстрирует, что системы оппозиций могут быть связаны категорией-медиатором, которая создаёт отношения род – вид, как в следующем примере:
«культура / природа;
человеческое / животное;
мужчина / женщина» (Дуглас. 2020. С. 139).
К. Леви-Стросс делает бинарные оппозиции центральным понятием в своём проекте структурной антропологии. Интерес к логике классифицирования сближает его с неодюркгеймианскими линиями теоретизирования. Однако ответы, которые он даёт, прямо противоположны ответам, которые предлагает Дюркгейм. В работе «Тотемизм сегодня» («Le Totémisme aujourd’hui», 1962) Леви-Стросс выступает против тезиса Дюркгейма о социальном происхождении логических понятий и доказывает, что категории рода, вида и понятие оппозиции – фундаментальные элементы человеческого мышления. Отсюда вытекает центральная амбиция проекта Леви-Стросса – обнаружить универсальную структуру, управляющую мифологическим мышлением, т. е. лежащую в основании любых мифов (Леви-Стросс. 1983).
Дж. Александер рассматривает символическую классификацию как производную от символического кода (Alexander. 1992). Каждая из подсистем общества (гражданское общество, экономика, политика, религия и т. д.) имеет свои собственные категории чистого и нечистого, которые структурируются через символический код. Например, гражданское общество определяет, кто должен быть включён, а кто исключён из него, кто должен считаться другом или врагом. Символическая классификация – это набор оппозиций, определяющий чистое и нечистое в рамках определённого кода. В этом смысле его представление о символических классификациях сближается c тем, как Нидем определял символическую (или аналогическую) классификацию.
Социолог знания Д. Блур дополняет концепцию Дюркгейма и Мосса сетевой моделью М. Б. Хессе (Bloor. 1982). Согласно ей, набор объектов может объединяться в один класс с помощью «элементарных законов» (например, «огонь горячий» или «дерево не тонет»), которые заставляют обращать внимание на одни характеристики объектов и игнорировать другие. Элементарные законы могут объединяться в сеть. Процесс классифицирования является индуктивным, для него важна ориентация на предыдущий образец, с которым связывается новый объект или феномен по принципу аналогии. Блуровская модель классифицирования ближе к витгенштейнианскому «семейному сходству» и прототипу, чем к идее классификационной решётки с чёткими демаркационными линиями. Блур также работает с дугласовской моделью «решётка и группа» (Bloor. 1978). Дискуссия вокруг работ Блура породила ряд новых попыток пересмотреть концепцию Дюркгейма и Мосса в рамках социологии знания (Lukes. 1982; Hesse. 1982; Knorr-Cetina. 1999).