Иссле́дование Фло́йда Ха́нтера в Атла́нте, первое эмпирическое исследование, специально посвящённое изучению власти в городском сообществе. Пионерная роль Хантера в эмпирической социологии власти обусловлена и тем, что он впервые использовал специальный метод исследования (т. н. репутационный метод), получивший широкое распространение при определении правящей элиты и структуры власти, и бросил вызов многим устоявшимся представлениям о власти в США, а его книга существенно повысила интерес к теме, фактически открыв полемику по поводу распределения власти в городских сообществах.

В отличие от многих академических исследователей Хантер пришёл к изучению власти скорее в силу практических обстоятельств, чем в результате теоретических изысканий. Работая в 1940-х гг. в Ассоциации организаций обслуживания (United Service organizations, USO), он занимался созданием комитетов по сбору и использованию денежных средств в различных городах. В каждом из них он должен был быстро найти людей, которые бы успешно выполнили эту работу. Фактически ему приходилось всякий раз проводить небольшое исследование для определения наиболее влиятельных людей в городе, обладающих возможностями решать важные социальные и политические проблемы. Это подтолкнуло Хантера к поиску чёткого, надёжного и легко воспроизводимого метода исследования власти.

Исследование Хантера включало несколько этапов. На 1-м этапе он подготовил 4 списка «лидеров городского сообщества» (всего 175 человек), составленных на основании их формальных позиций в политике, бизнесе, гражданских и общественных организациях и репутации в глазах тех, кто участвовал в подготовке данных списков (руководители соответствующих политических, экономических, гражданских и общественных организаций). Далее была определена панель из 14 экспертов, представлявших различные социальные группы, которые выбрали из каждого списка по 10 наиболее влиятельных людей в Атланте, ранжируя их в порядке убывания. Одним из ключевых для исследования был вопрос: «Если бы был проект, требующий решения группы лидеров, чьё лидерство принимается практически всеми членами сообщества, – то каких 10 человек из 40 Вы бы выбрали?» (Hunter. 1953. P. 62).

Далее вошедшие в этот итоговый список были обстоятельно проинтервьюированы самим Хантером – как с целью тестирования сделанного экспертами выбора лидеров, так и для получения информации, касающейся их взаимоотношений между собой, места и роли в политической системе и участия в принятии решений.

Результаты исследования существенно отличались от общепринятого объяснения власти в американском обществе, сформулированного в американской политической науке, в которой доминировали представители т. н. плюралистической традиции. Хантер обнаружил элитистскую картину распределения политического влияния в городе. Главный вывод, который сделал Хантер, состоит в том, что все основные политические проблемы в Атланте решаются небольшой группой людей, в которой доминируют представители крупного бизнеса. Её члены были достаточно тесно связаны между собой; они, как правило, не принимали участия в публичных политических структурах, предпочитая неформальные каналы влияния. Хотя внутри элиты имели место отдельные группировки («компании») и структура власти представляла собой сложную пирамиду с несколькими центрами влияния, решения по важнейшим вопросам городской политики принимались совместно. После того как основные вопросы были подготовлены на неформальных площадках, в дело вступали лидеры второго эшелона и исполнители, которые обеспечивали реализацию необходимых решений в публичной сфере.

Впоследствии элитистская (пирамидальная) структура власти в американских городах была обнаружена и многими другими исследователями, использовавшими репутационный метод (А. Видич, Дж. Бенсман, Т. Смит, Дж. Белкнап).

Свои оценки структуры власти в Атланте Хантер посчитал адекватными и спустя 20 лет, когда провёл повторное исследование в городе. Он обнаружил фактически ту же самую структуру власти: доминирование бизнеса, и прежде всего банковских интересов; решения по основным проектам принимали одни и те же лица; лидеры руководили наиболее крупными организациями, связанными со строительством и развитием города, их ядро имело пересекающееся (около 40 %) членство; государственные структуры действовали в интересах экономических институтов, ценности которых доминируют в формальных и неформальных центрах власти.

Таким образом, Хантер фактически поставил под сомнение демократический характер формирования городской политики, которая оказалась под контролем бизнес-элиты, никем не избираемой и никому не подотчётной.

Результаты исследований социологов вызвали критическую реакцию оппонентов из политологического (плюралистического) лагеря. Прежде всего критике подвергся использованный Хантером репутационный метод, который «не всегда отражает реальность» (Ледяев. 2002. С. 109): изучение политических явлений на основе субъективных мнений неизбежно усиливает влияние персональных предпочтений и установок; на результатах исследования отражаются не только ценности самого исследователя, но и предпочтения респондентов; метод изначально подразумевает наличие властвующей элиты, что неправомерно с точки зрения классических канонов научного исследования; с помощью репутационной техники невозможно чётко очертить сферу власти тех или иных политических лидеров, отделить власть от статуса и обеспечить синхронное понимание власти и других базовых понятий привлекаемыми экспертами и самими исследователями.

Однако недостатки исследования ничуть не снижают заслуг учёного. Многие его идеи остаются в центре научного дискурса, а исследовательские методы по-прежнему широко используются. Исследование Хантера символизировало начало бихевиоральной революции в изучении власти, ознаменовавшее поворот от изучения формально-правовых и институционально-организационных аспектов функционирования политической системы к описанию и объяснению политического влияния различных социальных групп и выявлению соответствующих эмпирических закономерностей.