Диспут в Самье. В период между 792 и 797 гг. в монастыре Самье состоялся религиозно-философский диспут, определивший судьбу буддизма в Тибете.

Причина проведения диспута – обострившееся соперничество между приверженцами школы китайского буддизма чань и последователями ветви индийского буддизма, принесённой в Тибет Шантаракшитой. Диспут проходил под патронажем тибетского царя Тисонг Дэцэна. Стороны представляли китайский наставник Хэшан Махаяна (кит. 和尚摩訶衍, буквально – мастер махаяны; также Махаянадэва) и индийский учитель Камалашила, ученик Шантаракшиты. Заявленной целью диспута было определить, какое из представленных учений истинно, с тем чтобы принять его как обязательное для подданных.

Центральной темой диспута стал метод просветления (бодхи). Согласно Махаянадэве, просветление достигается внезапно (дунь у, кит. 頓悟; чикчар, тиб. ཅིག་ཆར་), а по Камалашиле – в результате практики последовательного (тиб. римньи) развития мудрости (тиб. шерап), необходимая основа которой – благие деяния.

Согласно «Истории буддизма» Будона Ринчендуба, аргументация Хэшан Махаяны состояла в следующем: облака, будь они белые или чёрные, закрывают небо, так и любые деяния и мысли, будь они благие или неблагие, ведут к благим или плохим рождениям, оставляя человека в сансаре. Следовательно, пробуждение может быть достигнуто только прекращением всякой умственной активности, и это приводит к освобождению в один момент. Камалашила ответил, что отказ от мышления равносилен отрицанию аналитического проникновения (тиб. лхактонг) в реальность, а без него зарождение внеконцептуальной мудрости и освобождение от сансары невозможно. Будон Ринчендуб в изложении аргументов сторон опирается на сочинение Камалашилы «Ступени созерцания» («Бхаванакрама», 8 в.), в котором последний излагает аргументы против позиции сторонников внезапного просветления. По Будону Ринчендубу, индийская сторона была объявлена победителем, а Хэшан Махаяна с учениками был изгнан из страны; индийский буддизм был объявлен государственной религией.

Китайские источники дают иную версию диспута. В сочинении ученика Хэшана Махаяны – Ван Си (王錫) «Свидетельство великой колесницы внезапного просветления» (顿悟大乘政理决), обнаруженном в Дуньхуане, авторство которого Ван Си приписывает своему учителю, даётся описание хода дебатов, причём победа в них приписывается Хэшану Махаяне. Труды Ван Си и Камалашилы затрагивают много общих тем, однако принципиальные позиции оппонентов в них обходятся стороной. Так, у Ван Си подробно описывается концепция татхагата-гарбхи – важнейшая в системе аргументов Хэшана Махаяны, однако Камалашила даже не упоминает о ней. С другой стороны, китайский источник обходит молчанием важные для Камалашилы идеи о необходимости развития сострадания (каруны) и стадиальности практики созерцания.

Тибетская историческая традиция соглашается с Будоном Ринчендубом, хотя некоторые источники школы ньингма поддерживают китайскую версию исхода диспута. По результатам диспута Тибет окончательно встал на путь индийского, а не китайского буддизма, что важно для историко-философского осмысления дальнейшей тибетской буддийской традиции.

Помимо доктринальной составляющей диспута, имелась и политическая: воззрения индийского буддизма о непреложном действии закона кармы представлялись приемлемыми для тибетского царя как идея, способная обеспечить социальный порядок, в то время как учение о внезапном просветлении, не зависящем от следования добродетели, могло оказаться социально деструктивным.

В поздней тибетской традиции к истории диспута нередко обращались для иллюстрации того, что только индийская традиция единственно аутентична. Диспут также использовался как аргумент в полемике между школами тибетского буддизма. Например, Сакья-Пандита приравнивал учение Хэшана Махаяны к тибетской традиции дзогчен.