Дискуссия вокруг работы «О сущности правосознания» И. А. Ильина. Дискуссия зафиксирована в виде черновых записей в архивном документе рукой И. А. Ильина под титулом «Правосознание. Записи на прениях (извлечь умное!)». Н. А. Бердяев критиковал «идеальный образ государства» (И. А. Ильин. «О сущности правосознания». Проспект последней редакции. Записи на прениях о правосознании. Л. 5), созданный Ильиным, указывая на «обожествление» исторической государственности. А. В. Кубицкий подчёркивал, что происходит смешение правосознания и морали при раскрытии вопроса о «взаимном признании» (3-я аксиома правосознания), что приводит к выводу о том, что «госуд[арство] есть организация с моральными задачами» (И. А. Ильин. «О сущности правосознания» ... Л. 8). Г. А. Рачинский отмечал сложность выхода за рамки «личного-интимного» к «предметности» (И. А. Ильин. «О сущности правосознания» ... Л. 9). В. Н. Муравьёв указывал на необходимость учёта двух возможностей ухода в инстинкт при рассмотрении вопроса о «чувстве собственного достоинства» (И. А. Ильин. «О сущности правосознания» ... Л. 14). А. М. Гурвич обращал внимание на значимость не только объективных, но и субъективных (во всём их разнообразии) начал духа, которые могут проявляться в политических «извращениях», а также подчёркивал субсидиарность образа государства, выстроенного Ильиным (И. А. Ильин. «О сущности правосознания» ... Л. 14 об., 36). М. С. Фельдштейн выступал в защиту того, что политическое право уже априори содержит в себе «этический minimum» (И. А. Ильин. «О сущности правосознания» ... Л. 24). Л. А. Егоров считал, что «правосознания можно требовать только от людей госуд[арственного] склада ума, а не от всякого» (И. А. Ильин. «О сущности правосознания» ... Л. 48). Б. И. Сыромятников указывал на отвержение Ильиным государственного формализма, идеализацию государства, восприятие государства только с идеально-духовной стороны. С. А. Котляревский отмечал значимость исторического метода и подхода к государству. Э. Э. Понтович ставил под сомнение возможность существования в истории государства с единой для всех его членов целью.