Ситуа́ция клие́нта и ситуа́ция эксперти́зы (СК – СЭ), два класса психодиагностических ситуаций. Ситуация клиента предполагает обследование, которое возникает по инициативе самого обследуемого, а в ситуации экспертизы обследование проводится по инициативе и в интересах какой-либо организации или третьих лиц. Различение двух основных классов психодиагностических ситуаций и соответствующих этим ситуациям психодиагностических задач впервые сформулировано в 1987 г. на русском языке в учебном пособии под редакцией А. А. Бодалёва и В. В. Столина: «В первой ситуации человек обращается за помощью к психологу, он охотно идет на сотрудничество, старается выполнить инструкции как можно более точно, не имеет сознательных намерений приукрасить себя или фальсифицировать результаты. Во второй ситуации человек знает, что подвергается экспертизе, старается выдержать "экзамен", а для этого вполне осознанно контролирует свое поведение и свои ответы так, чтобы выглядеть в максимально выигрышном свете (или добиться своей цели даже ценой симуляции отклонений и расстройств)» (Общая психодиагностика. 1987. C. 13–14). Различение двух указанных ситуаций необходимо для обеспечения одного из ключевых психометрических качеств тестовой методики – достоверности теста.

В зарубежных, прежде всего американских, профессиональных стандартах образовательного и психологического тестирования, ситуации экспертизы соответствует термин «тестирование с высокими ставками» (high stake testing; Standards for Educational … 1985). Эта ситуация связывается с использованием тестов в целях педагогической аттестации учащихся (на выпускных или конкурсных экзаменах), а также на квалификационных экзаменах и предварительных испытаниях для кандидатов в кадровых конкурсах. В США это тесты типа Scholastic Aptitude Test (SAT), по результатам которого абитуриент получает доступ к собеседованию сразу в несколько университетов. Аналогично в России пример СЭ – Единый государственный экзамен. В 2015 г. различение ситуации клиента и ситуации экспертизы вошло в Российский стандарт тестирования персонала (Российский стандарт тестирования персонала. 2015).

Особое внимание различению СК – СЭ в своих трудах уделяли такие психологи как В. Н. Дружинин, предложивший понятие экологическая валидность теста (Дружинин. 1997), а также А. Г. Шмелев, рассмотревший ряд смешанных и промежуточных случаев. «Например, особая ситуация возникает, когда родители приходят на профориентационное тестирование и консультацию вместе со своим ребенком-подростком. Это не вполне ситуация клиента, ибо подросток чувствует определенное давление родителей и предвидит "разбор полетов" с их участием, но это и не вполне ситуация экспертизы. Психологу-консультанту приходится гибко ориентироваться, с каким типом родительских установок он имеет дело в конкретном случае: если это "преследующий родитель" (привыкший выступать в отношениях со своим ребенком в роли "прокурора"), то этот сеанс тестирования несомненно становится ситуацией экспертизы» (Шмелев. 2013. С. 94). Бывают и такие ситуации, когда не сам клиент (респондент, обследуемый, тестируемый) оказывается инициатором обследования, но он единолично пользуется его результатами и сам принимает то или иное жизненное решение на его основе. Это, например, ситуации конфиденциального оказания психологической консультативной помощи старшекласснику, у которого обнаружены биохимические признаки употребления наркотических веществ и с которым проведено дополнительное психологическое исследование уровня психической зависимости. В этом случае перед началом обследования клиент должен быть обязательно предупреждён относительно конфиденциальности результатов или, если конфиденциальность нельзя обеспечить, предупреждён обо всех третьих лицах (кроме обследуемого и диагноста), которые получат доступ к результатам исследования (получено информированное согласие, соблюдена этика психодиагностического обследования).

Различение СК – СЭ это не только профессионально-этический стандарт в работе психологов, педагогов-экзаменаторов и других лиц, причастных к тестированию, психодиагностике и ассессменту (оцениванию) персонала. Оно имеет принципиальное значение для корректного подбора методик. В прикладной психологии разработано примерно на два порядка больше методик, пригодных для ситуации клиента, но не пригодных для ситуации экспертизы. Причиной тому стал тот факт, что многие методики разработаны в лабораторных условиях, в которых тестируемые (респонденты) принимают участие добровольно – на основе мотивации сотрудничества с психологом-исследователем. Но некорректно переносить такой подход из исследовательской практики на все случаи применения тестов без специальной проверки переносимости тестовых норм. Например, не защищены от искажений в ситуации экспертизы почти все психологические опросники (Одинцова. 2006; Шмелев. 2013). Хотя т. н. ипсативные опросники и кейс-тесты защищены в бо́льшей степени, чем обычные опросники (в которых нужно выразить согласие – несогласие с единственным утверждением или закрытым вопросом на «да/нет»), но искажения появляются и при применении этого типа методик. С появлением массового онлайн-тестирования, а также во многих современных сетевых прикладных работах с использованием больших данных (big data) уже показано, что если участник тестирования знает, что по его результатам будут приняты важные для него решения, то достоверность его ответов на ипсативные опросники и кейс-тесты резко снижается (по сравнению со спонтанным поведением в социальной сети и других средствах цифровой коммуникации). Общее правило для принятия кадровых и конкурсных решений в этом случае гласит: в случае низких баллов можно принять определённое решение (например, снять участника-кандидата-соискателя на данном этапе с кадрового конкурса), а в случае высоких баллов по тесту принять окончательное положительное решение нельзя, ибо высокие баллы оказываются менее достоверными; в последнем случае требуются дополнительные очные обследования (Шмелев. 2004). В теории принятия бинарных диагностических решений эта асимметрия описывается в следующих терминах: повышение доли ошибок типа пропуск, т. е. рост доли «ложно-положительных диагнозов» (ср. четырёхклеточные таблицы сопряжённости в тестологии и психодиагностике).