Инва́ген Пи́тер ван (Peter van Inwagen) (род. 21.9.1942, Рочестер, штат Нью-Йорк, США), американский аналитический философ, известный своими новаторскими исследованиями в области аналитической метафизики (теория материальных объектов и метаонтология), проблемы свободы воли (инкомпатибилизм), исследованиями по философии религии.

Академическая карьера

В 1965 г. получил степень бакалавра в Политехническом институте Ренсселера. В 1969 г. стал доктором философии в Университете Рочестера под руководством известного философа и метафизика Ричарда Тейлора. Преподавал в Сиракузском университете (1971–1995). С 1995 г. профессор Университета Нотр-Дам.

Был президентом Общества христианских философов в 2010–2013 гг.

Философские идеи

Инкомпатибилизм

Первая крупная работа ван Инвагена была посвящена свободе воли (An Essay on Free Will, 1983), где он доказывал, что компатибилизм противоречив. Для обозначения противоположной позиции он впервые вводит термин «инкомпатибилизм» (incompatibilism), и в дальнейшем дебаты в этой области ведутся в рамках именно этой терминологии. Он впервые сформулировал проблему совместимости свободной воли и детерминизма в современном виде, отличив её от проблемы истинности свободной воли или детерминизма, назвав последнюю традиционной.

Ван Инваген выдвинул несколько аргументов против компатибилизма, самый известный из которых гласит, что детерминизм ложен, поскольку тезис о том, что имеется только одно будущее, несовместим с тезисом об ответственности агента, ибо наши действия будут всего лишь последствиями предшествующих событий, не зависящих от нас. Тем самым, если мы признаем истинность детерминизма (на чем настаивает компатибилизм), наши собственные действия не будут зависеть от нас. Этот аргумент, называемый «аргументом последствий» (consequence argument), у ван Инвагена имеет несколько формулировок.

Ван Инваген не занимает строгой позиции по поводу свободы воли и ее объяснения. Для него она остается тайной [позиция, нередко называемая «мистерианством» (не следует путать с мистерианством как направлением в философии сознания)], хотя наиболее предпочтительной для него является позиция, сочетающая инкомпатибилизм с наличием свободы воли. При этом он полагает, что свобода воли хорошо согласуется не только с опытом, но и с моральными фактами, поскольку моральные действия для своей эффективности и объяснения требуют признания свободы воли.

Метафизика и теория материальных объектов

Ван Инваген разделяет следующий взгляд на категориальное деление объектов. Наиболее общей категорией является «вещь» (thing), к которой принадлежит все, что существует. «Вещи» разделяются на две подкатегории: 1) конкретные (concrete) объекты; 2) абстрактные (abstract) объекты. К первым относятся, например, овощи, электроны, короли, ангелы и т. д. Ко вторым – пропозиции, возможные объекты (possibilities), свойства, числа, демократия, рассказы и т. д. Каузальная эффективность (causal powers) (т. е. способность выступать причиной и производить следствия) является верным признаком, отличающим материальные объекты от абстрактных. Правда, как отмечает сам ван Инваген, в таком случае абстрактные объекты определяются посредством негативного определения, которое ничего не сообщает о самих свойствах абстрактных объектов. В то же время мы можем различить абстрактное и материальное просто при помощи списка примеров.

Существует только один вид конкретных объектов – субстанция, или индивидуальный объект. Также существует только один вид абстрактных объектов – отношение, которое имеет разную местность термов (т. е. разное количество элементов, включенных в это отношение). Соответственно, нуль-местное отношение (отношения без элементов) – это пропозиции, которые могут быть истинными или ложными, одноместное отношение – это свойства и характеристики, и т. д. Свойства это то, что сказывается о чем-то. Это универсалии, которые могут быть экземплифицированы двумя и более вещами. При этом есть свойства, которые могут сказываться об одной вещи или не сказываться ни о какой вещи. Все свойства принадлежат одному онтологическому виду, хотя вещи, ими обозначаемые, могут быть разных видов. Ван Инваген указывает, что он занимает сторону платонизма, это означает, что для него абстрактные объекты, за некоторыми исключениями, являются вечными и несотворенными.

Как христианский философ ван Инваген оговаривает также статус невидимых объектов (invisibilia) – они являются конкретными. По его мнению, существуют сотворенные объекты такого рода, обладающие каузальной эффективностью, – ангелы.

Особый вклад ван Инваген внес в метафизику материальных объектов. До него теория материальных объектов (material beings), рассматривающая проблемы материального композита (material composition) как некоего целого, составленного из частей и имеющего части, и конституирование материальных объектов, т. е. теорию отношений части к целому и отношений части к части внутри целого, обычно называемую мереологией (mereology), не выделялась специально. Эта теория рассматривалась лишь как прикладная область головоломок (puzzle) абстрактной мереологии, проблемы тождества (и, в частности, тождества личности) и онтологии. Его книга «Материальные объекты» (Material beings, 1990) стала первой работой, полностью посвященной этой области, и в ней впервые был предложен системный взгляд на проблемы мереологии и тождества из перспективы системного рассмотрения этих объектов.

Ван Инваген различает два фундаментальных вопроса в области теории материальных объектов: специальную проблему композита (the special composition question) и общую проблему композита (the general composition question). Первая формулируется так: существует ли такой y, что хs конституирует y? Или иначе: при каких обстоятельствах вещи конституируют, создают или составляют нечто? Вторая проблема, при всей схожести с первой, формулируется иначе: чем является композит? Ван Инваген рассматривает композит как функцию: соответственно, чтобы xs составляло y, y должно иметь функцию f. Пытаясь решить обе эти проблемы, ван Инваген приходит к точке зрения, которую многие аналитические философы характеризовали как неприемлемую. Согласно ван Инвагену мы не можем найти удовлетворительной концепции композита для обыденных материальных объектов (столы, стулья и т. д.). Он последовательно критикует теории контакта, крепления, сцепления и смешения и приходит к рассмотрению теорий универсализма (существуют только композиты) и нигилизма (существуют только мереологические атомы).

Позицию, занятую в этой дискуссии ван Инвагеном, теперь называют одной из форм элиминативизма (Т. Мерикс) или квазинигилизмом (quasi-nihilism) (Ф. Берто, М. Плебани) в отличие от просто мереологического нигилизма (П. Унгер). С одной стороны, существуют только мереологические атомы, такие как кварки, фотоны и электроны. Такой взгляд поддерживается тем аргументом, что атомы, согласно определению современной физики, не могут иметь части и являются неделимыми, или просто элементарными частицами. Именно в этом и находится необычный ответ на вопрос о композите. С другой стороны, ван Инваген признает, что существует один вид композитов – живые объекты: хs составляет y, только если активность xs конституирует жизнь. «Жизнь» указывает на какой-то биологический объект, организм или индивидуальную жизнь. «Жизнь» относится к категории события (event), т. е. к категории сущностей, отличных от субстанций. «Жизнь» отличается от таких событий, как выборы или война, тем, что она является самоподдерживающимся событием (self-mantaining). Активность xs, конституирующего жизнь, также включает в себя и каузальные отношения.

Человеческие личности являются материальными субстанциями, которые целиком состоят из элементарных частиц. Изменения в такой субстанции являются изменениями в порядке расположения и взаимодействия между частицами. Ментальные же свойства личностей – это такие свойства, которые указывают на способность мыслить или переживать и являются внутренними. Изменения в таких свойствах идентичны изменениям в положении и взаимодействиях между частицами, из которых составлено тело. Именно изменения трактуются ван Инвагеном как события. Кроме того, в «Материальных объектах» он утверждал, что тождество личности обеспечивается непрерывным поддержанием события «жизни», конституируемой составляемыми живых объектом. Однако позднее ван Инваген стал отказываться от этого взгляда, поскольку начал сомневаться в том, что существуют такие объекты, как события. В настоящий момент ван Инваген полагает, что ментальные свойства не являются ментальными в собственном смысле: они не более ментальны, чем физические свойства. Соответственно, мы можем перевести описания живых объектов с языка событий (т. е. изменений) на язык физических свойств, описывающих как объекты, так и их взаимодействия.

Онтология и метаонтология

В области онтологии ван Инваген работает в русле традиции, оформленной У. В. О. Куайном (и восходящей к Г. Фреге и Б. Расселу). Согласно этой онтологической традиции: 1) все существует; 2) существуют онтологические обязательства (ontological comitment); 3) признается натурализм (т. е. особый приоритет данных современной науки). Аналитическая онтология рассматривает прежде всего вопрос о предикате существования. Последователи Куайна полагают, что существование – это не свойство, а понятие. Соответственно, речь идет о проблеме экземплификации, а не обладания свойством. Ван Инваген внес в эту область несколько новаций. Во-первых, он выделил область метаонтологии, которая занимается содержанием вопроса «что есть». Во-вторых, он четко формулирует тезисы той онтологический традиции, к которой он принадлежит: 1) существование имеет одно значение (т. е. не может быть два разных вида существования); 2) бытие и существование – это одно; 3) существование обладает однозначным значением (т. е. оно не является предикатом и его можно переформулировать в виде вопроса о том, истинно ли то, что x является объектом определенного вида); 4) существование сводится к квантору существования. Но при этом ван Инваген вносит одну коррекцию, из-за которой он определенным образом расходится с традицией Куайна. Последний принимал в качестве онтологической парадигмы натуралистическое мировоззрение. Ван Инваген – христианский философ, поэтому его каталог предметов, которые можно перевести в выражения с квантифицированными переменными, отличается своим наполнением (в частности, наличием Бога и ангелов) от такого же у Куайна.

Аналитическая теология

В области аналитической теологии и христианской апологетики ван Инваген известен разработками в области тринитарной теологии и трактовкой воскрешения мертвых.

Рассматривая проблему общего и частного в Троице, он предпочитает изложить концепцию, предполагающую, что в одно и то же время три личности могут быть одним существом, так, чтобы показать в ней отсутствие формального противоречия, а не объяснять тайну того, как возможно, чтобы Бог был одним существом и тремя лицами. Ван Инваген обращается (с оговорками) к концепции относительного тождества (relative identity), позаимствованной у Питера Гича. «Рождение» Сына и «исхождение» Святого духа может быть описано в терминах относительного тождества, как и другие «тринитарные» утверждения. Так, он сначала использует два неопределенных предиката (undefined):

• «есть такая же сущность, как» (is the same being as);

• «есть такая же личность, как» (is the same person as).

А затем определяет сущность как то, что имеет каузальную эффективность, а личность – как то, что имеет самосознание, убеждение, планы, действия и т. д. (такие определения создают проблемы при использовании теории абсолютного тождества). Эти предикаты не превалируют друг над другом и не элиминируются в пользу друг друга.

Соответственно, ван Инваген переводит на язык логики относительного тождества такие тринитарные высказывания, как (1) «есть один Бог», (2) «есть три Божественные личности», (3) «Есть три Божественные личности в одной Божественной сущности», которые при переводе образуют набор не противоречащих друг другу высказываний, поскольку они тождественны по сущности, но не по лицам.

Рассматривая тему воскрешения мертвых, ван Инваген полагает, что ключевой проблемой, с которой она сталкивается, является отсутствие критерия для определения того, является ли воскресший человек тем самым умершим человеком (например, является ли воскресший Сократ тем самым умершим Сократом). Философ критикует позицию, согласно которой возможно, чтобы полностью дезинтегрированный человек мог воскреснуть как идентичный тому же самому человеку при смерти. В этом случае нарушается критерий идентичности и, кроме того, между умершим и полностью дезинтегрированным человеком и его воскресшим двойником нарушается каузальная связь, обеспечивающая непрерывность существования. Ван Инваген также полагает, что эту проблему не решает и «аристотелевская» теория (см. Гилеморфизм), согласно которой тела представляют собой определенный участок (parcel) материи (на современном языке – набор атомов), в котором запечатлена форма. Соответственно, Бог мог бы пересобрать в момент воскрешения этот набор атомов и перезапечатлеть в них ту же форму. Ван Инваген выдвигает против этой теории три аргумента: 1) хотя атомы не могут быть уничтожены горением и процессами разложения, они в принципе уничтожимы; 2) атомы, из которых составлен человек, могли быть частью другого человека в прошлом; 3) набор атомов человека в момент времени t₁ отличается от набора того же человека в момент времени t₂ (Бог может восстановить человека в десятилетнем возрасте из атомов, из которых он состоял в то время, не уничтожая того же человека в его актуальном возрасте). Ван Инваген предлагает альтернативное решение: при смерти человека Бог прячет его тело или ключевые части тела, необходимые для сохранения личности (core person), и заменяет их симулякром (simulacrum), который хоронится или сжигается.

Рецепция

Популярность сочинениям ван Инвагена была обеспечена как удачными терминологическими новациями, так и предельно ясным стилем рассуждения и аргументации. Д. Льюис называл философскую работу ван Инвагена в области метафизики образцом того, как она должна выполняться (Being, freedom and method. Oxford, 2017. P. V) . В то же время практически все ключевые идеи ван Инвагена вызывали ожесточенную критику. Особенно серьезные дебаты вызвал аргумент последствий (см. работы И. Хаджи и В. Васильева). Его взгляды на материальные объекты вызывали ожесточенную критику, поскольку большинство аналитических философов (Д. Уиггинс, Э. Лоу, С. Шумейкер, К. Файн и др.) придерживаются стандартного взгляда (т. н. позиция конституирования (constitution view), согласно которой обычные объекты действительно существуют) на проблему материальных объектов. В аналитической теологии его тринитарные взгляды критиковались за отсутствие последовательности и игнорирование сопутствующих проблем, в частности, за кажущуюся неточность определений, игнорирование вызовов других теорий тождеств (У. Хаскер).