Инкомпатибили́зм (от англ. incompatible – несовместимый), позиция относительно проблемы свободы воли, согласно которой свобода и/или моральная ответственность несовместимы с детерминизмом. В рамках инкомпатибилизма разделяются либертарианские и скептические теории. Инкомпатибилистским теориям относительно свободы воли противостоит позиция компатибилизма.

Инкомпатибилизм основывается на тезисе о несовместимости свободы воли и моральной ответственности с детерминизмом. Аргументы в пользу инкомпатибилизма, как правило, опираются на одно из двух пониманий свободы воли:

1. Свобода альтернативных возможностей – агент обладает свободой в отношении некоторого действия только тогда, когда он может поступить иначе или воздержаться от действия.

2. Свобода источника – агент обладает свободой в отношении некоторого действия только тогда, когда он контролирует достаточные причины этого действия.

Свобода альтернативных возможностей не подразумевает свободы источника. Так, агент может иметь несколько вариантов действия, каждый из которых обусловлен теми факторами, которые он не контролирует. Свобода источника также не подразумевает свободы альтернатив. Агент может контролировать достаточную причину своего действия, даже если это действие для него безальтернативно. Например, в том случае, если он сам является достаточной причиной поступка, который является для него необходимым.

При этом каждое из данных условий может быть осмыслено как несовместимое с детерминистическим устройством вселенной.

1. Если каждое событие в мире имеет достаточную причину, то наличие данной причины делает событие неизбежным. Если некоторое действие человека (как и прочие события) имеет достаточную причину, то наличие этой причины делает данное действие неизбежным, а также исключает возможность совершить иное действие, что прямо противоречит условию альтернативных возможностей.

2. Если каждое событие имеет достаточную причину в прошлом, то цепь причин, ведущая к конкретному действию человека, начинается задолго до его рождения. Если человек не может изменить прошлое (или законы природы), то он не может повлиять на цепь событий, которые с необходимостью обуславливают его поступки. Следовательно, у него нет контроля над достаточными причинами своих поступков, что прямо противоречит условию свободы источника.

Опираясь на данные стратегии аргументации, инкомпатибилисты могут занимать несколько позиций:

1. Тезис детерминизма ложен, но, так как в мире имеет место индетерминизм, мы можем обладать свободой воли (либертарианство).

2. Детерминизм имеет место, а свободы воли не существует [жёсткий детерминизм (hard determinism), термин введён в оборот У. Джеймсом].

3. Свобода воли несовместима с детерминизмом, но она также несовместима с индетерминизмом, следовательно, свобода воли невозможна (импоссибилизм, жёсткий инкомпатибилизм).

Либертарианская позиция включает в себя два базовых компонента – критику компатибилизма и защиту тезиса о совместимости свободы и индетерминизма. Критика компатибилизма основывается на двух описанных выше стратегиях аргументации. Защита тезиса о совместимости свободы воли и индетерминизма включает, во-первых, доказательство того, что некоторая форма индетерминизма совместима с той формой контроля над действием, которая необходима для приписывания свободы и моральной ответственности, во-вторых, аргументы в пользу того, что данная форма индетерминизма действительно имеет место в нашем мире.

Совместимость индетерминизма и контроля проблематизируется в т. н. аргументах от удачи. Данные аргументы демонстрируют, что агент не может контролировать, какое именно действие он совершит, если данное действие индетерминировано. В частности, индетерминация действия предполагает, что один и тот же агент, с одним и тем же набором мотивационных состояний, в одних и тех же условиях мог бы совершить различные поступки. В данном случае ни один из фактов о данном агенте не может быть использован для сравнительного объяснения (contrastive explanation) того, почему он выбрал именно данный вариант решения, но не его альтернативу. Отсюда возникает проблема концептуализации контроля агента над индетерминированным действием, его способности определять, какое именно из возможных решений будет принято.

Агентное (agent-causal) либертарианство описывает контроль в терминах особой формы причинности, которая имеет место между агентом и его поступками. Агент является автономным субъектом, который может быть причиной действия, не будучи сам чем-либо детерминирован к данному действию. Именно этой онтологической автономией и объясняется возможность свободы и моральной ответственности. В классических формах агентного либертарианства роль субстанции агента отводится нематериальной душе. В современном агентном либертарианстве речь, как правило, идёт об эмерджентных свойствах мозга, которые создают возможность для каузации «сверху вниз», т. е. для причинной детерминации микроуровневых свойств макроуровневыми свойствами.

Событийное (event-causal) либертарианство основывается на онтологической категории события и понятии ментальных состояний агента. Агент в данных подходах редуцируется к множеству событий, среди которых важнейшую роль играют ментальные состояния агента (желания, убеждения, намерения). Желания, убеждения и намерения являются причинами поступков, однако причинность между ментальными состояниями и действиями имеет индетерминистический характер. Так, агент может иметь конфликтующие желания, каждое из которых имеет некоторую вероятностью стать причиной его поступка, но, если эта вероятность меньше 1, агент может совершить и другой поступок, причиной которого станет другое желание. Ситуации свободного выбора включают в себя такого рода конфликт мотивов и фундаментальную неопределённость в отношении того, какое действие совершит агент. Событийное либертарианство стремится обосновать собственную эмпирическую достоверность с опорой на исследования параллельных процессов обработки информации в мозге и квантовый индетерминизм.

Скептические позиции в рамках инкомпатибилизма отрицают существование или даже возможность существования свободы воли. Традиционно скептицизм в отношении свободы воли был основан на доказательстве тезиса о детерминистическом устройстве вселенной, а также на критике компатибилистской позиции, согласно которой свобода воли совместима с детерминизмом. Современный инкомпатибилизм также может включать критику либертарианской позиции. Демонстрация того, что свобода воли не совместима ни с детерминизмом (критика компатибилизма), ни с индетерминизмом (критика либертарианства), ведёт к принятию тезиса о невозможности свободы воли. Более мягкая версия данной позиции может указывать на маловероятность либертарианской свободы воли, с учётом имеющихся у нас знаний о законах природы и устройстве человеческого организма.

Ключевой аргумент в пользу невозможности свободы воли опирается на радикальный подход к понятию свободы источника, согласно которому свободный человек должен быть первопричиной самого себя:

1. Свобода воли требует того, чтобы человек был первоначальным источником своего действия или собственной личности, которая обуславливает данное действие.

2. Никто не может быть первоначальным источником своих поступков и своей личности, поскольку всё имеет причину вне самого себя.

Следовательно, никто не обладает свободой воли.

В публичной дискуссии о свободе воли также распространены аргументы против веры в свободу воли от данных нейронауки. Данные аргументы, как правило, основаны на одном из следующих тезисов:

1. Если действия человека можно предсказать, наблюдая за функционированием его мозга, то эти действия не свободны.

2. Если действиями человека можно манипулировать, воздействуя на его мозг, то эти действия не свободны.

3. Если действия человека обусловлены теми процессами, которые он не осознаёт, то эти действия не свободны.

4. Если человек склонен совершать ошибки относительно того, какие действия он контролирует, то его контроль над действиями недостаточен для приписывания свободы.

Антецеденты данных тезисов подтверждаются ссылками на научные эксперименты, и далее делается вывод о том, что свободы воли не существует. Стоит отметить, что данные тезисы не принимаются ни сторонниками компатибилизма, ни сторонниками либертарианской позиции, поскольку из предсказуемости, манипулируемости и ошибок атрибуции действий в рамках данных подходов не следует вывод об отсутствии свободы воли.

Позитивная программа жёсткого детерминизма и жёсткого инкомпатибилизма разворачивается в области практической философии. Центральной задачей здесь является построение этики и социально-политической философии, которые не предполагает веру в свободу воли. Данные подходы, как правило, имеют ревизионистский характер, т. е. предлагают пересмотреть практики моральной ответственности с учётом того, что люди не обладают свободой воли. Одним из результатов такого пересмотра становится отказ от ретрибутивистской позиции в отношении наказания. Согласно ретрибутивистской позиции наказание за морально дурной поступок оправдывается самим фактом совершения данного поступка. Отказ от веры в свободу воли проблематизирует этот подход, поскольку совершение дурного поступка более не полагается результатом свободного выбора, а рассматривается как детерминированное факторами, которые человек принципиально не способен контролировать. В качестве альтернативы ретрибутивизму предлагаются альтернативные подходы к моральной ответственности, в которых практики моральной ответственности рассматриваются как инструмент достижения желательных для общества целей.