«Россия и Европа»
«Росси́я и Евро́па» («Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому»), историко-философское сочинение философа Н. Я. Данилевского, главный труд в его научном наследии.
Обстоятельства написания
Трактат, по мнению историка философии В. В. Сидорина, основанному на анализе черновика, «был начат не ранее ноября 1865 г… написан… зимой 1865–1866 гг. (и окончен самое позднее – весной 1866 г.)» (Творческое наследие. 2024. С. 90). С. И. Бажов, как и большинство остальных исследователей, традиционно относит работу над сочинением к 1865–1868 гг. (Творческое наследие. 2024. С. 162).
В черновом варианте рукопись имела подзаголовок, снятый при публикации: «Россия и Европа. Письма к редактору "Дня"». Подзаголовок и эпистолярная форма («письма» вместо «глав») были обусловлены тем, что публикация предполагалась в анонсированном И. С. Аксаковым журнале «День», сохранявшем преемственность с его одноимённой газетой. Издание журнала не состоялось, а издание газеты было прекращено, к тому же рукопись изначально не имела газетного формата.
В начале 1868 г. Н. Я. Данилевский приехал в Санкт-Петербург и привёз с собою готовую рукопись, по словам Н. Н. Страхова, «переписанную набело и выправленную до последней строчки» (Страхов. 1995. С. XXVII).
Публикации сочинения
Первая публикация в журнале, вместо отдельного книжного издания, была, по мнению Н. Н. Страхова, обусловлена тем, что издание книги повлекло бы для автора материальные издержки и «почти… полную неизвестность», а журнал обеспечивал полистную оплату и интерес читателей (Страхов. 1995. С. XXVII).
Первоначально планировалось передать работу в «Журнал Министерства народного просвещения», но при протекции Н. Н. Страхова трактат в конце 1868 г. был передан в редакцию основанного издателем В. В. Кашпирёвым журнала «Заря», начал публиковаться там с 1-го номера 1869 г. и вышел полностью (Заря. 1869. № 1–6, 8–10).
Первое книжное издание (фактически 2-я публикация сочинения) вышло в 1871 г. (1,2 тыс. экз.) и «расходилось в продаже в течение пятнадцати лет» (Страхов. 1995. С. XXVIII). Н. Н. Страхов отмечал, что это издание «названо на обёртке вторым; ошибка произошла оттого, что книга действительно не составилась из журнальных статей, писанных в разное время, а напротив, была уже вполне готова, прежде чем появилась в… книжках журнала» (Страхов. 1995. С. XXVIII). В книжном издании 1871 г. Н. Я. Данилевским «были сделаны только одно или два небольшие дополнения к тексту, напечатанному в "Заре"» (Страхов. 1995. C. XXXI).
В 1888 г. вышло посмертное (2-е книжное) издание, в котором Н. Н. Страхов добавил к тексту авторские примечания, сделанные на полях экземпляра, принадлежавшего Н. Я. Данилевскому: «Эти примечания написаны, против обыкновения Николая Яковлевича, не карандашом, а чернилами; да и по отчётливости выражения некоторых из них можно предполагать, что Николай Яковлевич думал их напечатать, конечно, распространивши и пополнивши. Времени, когда примечания сделаны, точно определить мы не могли; по всяком случае, не раньше 1880, или даже 1881» (Страхов. 1995. C. XXXI). Издание 1888 г. разошлось в том же году к ноябрю. В 1889 и 1895 гг. вышли 3-е и 4-е книжные издания.
За рубежом трактат был опубликован в Бухаресте (1890), Штутгарте (1920), Оснабрюке (1965), Нью-Йорке и Лондоне (1966), Белграде (1994) и др.
В СССР 5-е издание (Москва) было подписано в печать 19 декабря 1990 г. и вышло в 1991 г. Оно было подготовлено историком С. А. Вайгачевым, который сделал некоторые сокращения текста (в частности, в 6-й главе «Отношение народного к общечеловеческому», а отсутствовавший текст был обозначен отточием в угловых скобках). Издание было подготовлено на основе последней прижизненной публикации книги 1871 г., без последующих примечаний.
В 1995 г. в Санкт Петербурге вышло 6-е издание (первое полное в России в 20 в.), подготовленное историком философии А. А. Галактионовым по изданию 1895 г. Были устранены явные опечатки или редакционные ошибки и стилистические погрешности исходного издания.
С 2002 по 2023 гг. выпущено свыше 20 изданий. В лучшем случае за основу бралась публикация 1895 г., в худшем – 1871 или даже 1991 гг. Не во всех имелся научно-справочный аппарат. Академическое научное издание не выходило (по состоянию на 2024).
Основные положения трактата
Н. Я. Данилевский отверг общепринятую концепцию единства мировой истории, представление о ней как о прогрессивном процессе, деление истории на древнюю, средневековую и новую.
Он ввёл понятие «культурно-исторические типы», которое также использовал как синоним цивилизации. В силу разнообразия культурно-исторических типов нет единого для них понимания идеи прогресса как движения всех в одном направлении. Нужно «все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества исходить в разных направлениях» (Данилевский. 2008. С. 108).
В работе указывается, что каждый из данных типов проходит исключительно свой исторический путь развития, который, как и жизненный цикл живых организмов, состоит из стадий рождения, роста, цветения и увядания. Период развития и роста (подготовительный этнографический период) длится не менее 1 тыс. лет. Период расцвета и плодоношения (цивилизационный период) – около 600 лет. Далее следует старение и угасание.
Автор выделил 15 культурно-исторических типов (в хронологической последовательности): Египет, Китай, Ассирия, Вавилон и Финикия как части одной цивилизации, Халдея (древнесемитский тип), Индия, Иран, Израиль и Иудея (еврейский тип), Греция, Рим, аравийский тип (новосемитский), Мексика, Перу, Европа (германо-романский тип) и гипотетический славянский тип. Два американских типа (мексиканский и перуанский) погибли «насильственной смертью» ещё до завершения цикла развития.
Передача начал цивилизации от одного культурно-исторического типа другому не считается возможной, но влияние допустимо. Существуют 3 типа преемственных связей: «колонизация», (механический перенос культуры), «прививка» (навязывание чуждых начал, к которым Н. Я. Данилевский относил реформы императора Петра I) и «удобрение» (воздействие одной цивилизации на другую в позитивном ключе, как, например, влияние Греции и Рима на германо-романскую Европу).
Основное внимание уделял романо-германскому и славянскому культурно-историческим типам. Первый, по его мнению, находился в апогее «цивилизационного величия» и поэтому начал клониться к упадку. Славянский тип, центральное место в котором занимала Россия, в перспективе имеет возможность, преодолев враждебное отношение стран романо-германского культурно-исторического типа, перейти в стадию расцвета («цивилизации») и таким образом занять первенствующее место на исторической сцене. Считал, что конкретной целью политики России в этой ситуации должно стать стремление к созданию Всеславянской федерации под своим главенством – «необходимого оплота от всемирного владычества, грозящего с совершено иной стороны» (Данилевский. 2008. С. 496), т. е. со стороны Европы. В эту федерацию, помимо славянских народов, должны войти венгры, греки и румыны, а её столицей должен стать Константинополь (ныне Стамбул) – исторический центр православия. Решение Восточного вопроса напрямую связывалось с дальнейшей судьбой славянства, а славянский культурно-исторический тип должен был проявить себя во всех разрядах «культурно-исторической деятельности»: религиозном, культурном, политическом и общественно-экономическом.
Автор полагал, что европейская и славянская государственность произошли из различных корней, и дополнил славянофильское обоснование особого пути развития России системой научно-обоснованных доказательств, введя в свою концепцию органическую теорию и разделив абстрактную мораль и реальную государственную политику, но именно эти дополнения вызывали больше всего нареканий. Опираясь на географический детерминизм, уделял внимание роли внешних факторов в формировании государства. При этом учитывались большие географические пространства, различия в социально-экономическом развитии регионов, обусловленные природно-климатическими условиями, фактор внешней опасности и т. д.
В сочинении высказывается убеждённость в необходимости сохранения в России неограниченной монархии. Отмечается, что российский самодержец при всей полноте власти не может распространять эту власть на область веры, а малейшее отклонение монарха от религиозных традиций может вызвать раскол и смуту. Отрицается европоцентризм, критикуется «европейничание», которым, по мнению Н. Я. Данилевского, «заражена» в большей мере российская интеллигенция, в то время как народ не поддерживает эти идеи. Конституция и парламент, с точки зрения Данилевского, возможны в России «только как мистификация, как комедия» (Данилевский. 2013. С. 215).
Будучи православным верующим (и одновременно учёным-естественником), автор полагал, что осуществление миссии славянства, как и других культурно-исторических типов, связано с ролью провидения. Противоречия между наукой и религией для него не было. Научное знание и вера сочетаются так же, как и консервативные и консервативно-либеральные идеи. По широте охвата «Россия и Европа» выходит за рамки одной идеологии или общественно-философского течения.
Полемика вокруг трактата
Первые отклики на трактат появились уже после публикации в журнале «Заря», и затем споры о нём продолжались до 1917 г., когда интерпретаторы (К. Н. Бестужев-Рюмин, К. Н. Леонтьев, Н. К. Михайловский, П. Н. Ткачёв, Н. И. Кареев, П. Н. Милюков, С. Н. Трубецкой, В. В. Розанов, Н. А. Бердяев и др.) пытались дать книге и её автору различные трактовки исходя из собственных предпочтений.
Наиболее заметной была полемика между Вл. С. Соловьёвым и Н. Н. Страховым, к которой впоследствии присоединился К. Н. Леонтьев.