Исто́рико-систе́мное направле́ние изуче́ния междунаро́дных отноше́ний, тенденция междисциплинарных исследований, основанная на синтезе исторических подходов с общими концепциями и методологическими принципами неореализма.

История возникновения

Историко-системное направление возникло в 1980-х гг. на волне растущего интереса историков к поискам закономерного в историческом процессе. В его основе лежало стремление историков понять природу переломных моментов мировой политики с помощью теоретических концепций, наработанных политической наукой: роль гегемонии в истории; тенденции развития международной системы в условиях анархии; значение ядерных вооружений в политике; связь между войной как общим и конкретным явлением.

Актуальность подобного поворота объясняется тем, что в конце 1980-х гг. встал вопрос о будущем мироустройстве после окончания «холодной войны». Часть исследователей согласилась, что эмпиризм, вообще свойственный историческим исследованиям, не может дать ответ на подобные вопросы, но в какой-то мере их способна решать общая теория политики. К представителям историко-системного направления относятся П. Кеннеди, Дж. Лиска, Дж. Гэддис. Набольшую известность получила книга П. Кеннеди «The Rise And Fall Of The Great Powers: Economic Change And Military Conflict From 1500 to 2000» (1987).

Неореализм стал популярным в среде историков, даже несмотря на их критическое отношение к «теоретизированию». Многие из них разделяют такие его базовые принципы, как анархичность международной системы, решающая роль ведущих держав, конфликтность международной системы, баланс сил как ядро международной политики. Применительно к длительным периодам истории реалистская традиция оценивается историками как наиболее адекватная, но это не означает «жёсткой» привязки историко-системного направления исключительно к неореализму. Развитие идеи синтеза истории и политической теории стимулировало окончание «холодной войны», т. к. ни исторические, ни политические науки не дали внятного ответа о причинах этого явления, имевшего глобальные последствия.

В методологии представители историко-системного направления опираются в первую очередь на принципы и методы исторической науки, пытаясь адаптировать их к неореализму. При этом среди историков более популярны теория гегемонистской стабильности и теория циклов, а структурный реализм подвергается более основательной критике за антиисторизм и излишнюю дедуктивность.

Главная проблема всякой общей теории – это её отставание от реальных процессов и недостаточное внимание к диалектике между проявлениями власти, правовыми и ценностно-культурными нормами. В этой связи Дж. Гэддис критиковал тезис автора структурного реализма К. Уолца об относительно устойчивом и безопасном существовании биполярной системы, считая, что в начале 1980-х гг. мир стоял на грани ядерной войны.

Основные принципы

Основные методологические принципы историко-системного направления сводятся к следующим: 1) выводимые тенденции носят ограниченный во времени и пространстве характер; 2) причинные связи трактуются не как законы, а как вероятные условия, при этом границы между причинами и следствиями не могут трактоваться однонаправленно в силу всеобщей связи вещей и постоянного развития; 3) предпочтение отдаётся ретроспективным выводам, а не прогнозам; 4) в обобщениях внимание сосредоточено на эволюции процессов во времени и пространстве.

Историко-системное направление не получило явных формулировок, но исследователи, которые относятся к этому направлению лояльно, выделяют несколько постулатов историко-системного направления как части неореализма: 1) значительные структурные и социально-политические изменения международной системы тесно связаны с развитием экономики и технологий; 2) темпы развития и политическая эволюция в различных регионах и государствах отличаются, т. е. мировое развитие идёт неравномерно; 3) военная мощь государства зависит от развития производства, технологий и финансовой системы; 4) войны между великими державами связаны с их возвышением и упадком; 5) государство становится великой державой в особых условиях, овладевая необычно большими силовыми и экономическими ресурсами; 6) упадок великой державы ускоряется, если она берёт на себя чрезмерные обязательства, превосходящие её объективные возможности.

П. Кеннеди считает, что обобщённая картина международной политики – это история политики баланса сил между великими державами. Существует причинная связь между положением, которое государство занимает в международной политике, и общим балансом экономического развития. В основе процветания государства лежат внедрение полезных инноваций в экономику и военное дело. В то же время реальная картина возвышения и упадка великих держав, начиная с 16 в., показывает особенности проявления этой закономерности с учётом внутренних особенностей государств и внешних обстоятельств. Так, в сравнении с Западом военное и экономическое развитие восточных империй тормозилось избыточной централизацией управления во всех сферах. В то же время в Европе соперничество между государствами стимулировало развитие военного дела и затем обеспечило быстрый экономический прогресс в сравнении с другими регионами мира. Но позднее империя Габсбургов ослабла из-за множества войн, которые экономика не выдержала.

Аналогично сторонникам гегемонизма и теории длинных циклов, П. Кеннеди связывает глобальные войны с экономическими факторами. Однако это не означает экономического детерминизма, потому что не все события однозначно определяются экономическими факторами. Каждый передел мира всегда соответствовал перераспределению силы в системе. Но взлёт и падение очередного лидера в условиях анархичности системы не означает совершенной неизбежности войн, как показали советско-американские отношения периода окончания «холодной войны».

В конце 1980-х гг. образ ближайшего будущего международной системы виделся П. Кеннеди стабильным. Перераспределение сил должно происходить медленно, и пятёрка сильнейших не должна измениться: США, СССР, Китай, Япония, Европейское сообщество. В то же время центр экономической активности постепенно перемещался в Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР). Несмотря на эрозию, ожидалось, что в военном смысле биполярный мир продолжит существование, а СССР встанет перед выбором: либо резко сократить военные расходы, либо отказаться от социализма, чтобы сохранить экономику от упадка.

П. Кеннеди считал, что в 21 в. США как мировой лидер также столкнутся с рядом проблем. Уже в 1980-х гг. на Среднем Востоке стал проявляться эффект «перенапряжения империи», когда сумма международных обязательств США превосходила те возможности, которые необходимы для их реализации. Другой фактор, уменьшавший мощь США в долгосрочном плане, – ухудшение показателей экономического развития на протяжении 1980-х гг. Среди них – сокращение производства не только в традиционных индустриальных отраслях и сельском хозяйстве, но и в высокотехнологичных. В финансовой сфере США начали превращаться в крупнейшего должника, когда выплаты по государственным обязательствам покрываются за счёт увеличения импорта капитала. Третья проблема – рост военных расходов, который происходит на фоне усиления ближайших конкурентов и снижения собственных темпов экономического развития. По прогнозу П. Кеннеди, в 21 в. международная система должна развиваться в сторону многополярности, а США останутся самой влиятельной державой, утратив статус гегемона.

Оценки роли США в итоге оправдались, и в публикациях 2000-х гг. П. Кеннеди возвращается к тезису о нестабильности постбиполярного мира, что подтверждается такими явлениями, как международный терроризм, рост числа военных конфликтов, включая Европу, а также агрессивного национализма. США вместо лидера всё более превращаются в мирового полицейского, хотя они уже не в состоянии контролировать международную систему. На фоне экономического спада в США продолжает укрепляется экономика АТР, а американские претензии на продолжение гегемонии встречают противодействие.

Критика подхода

Критика историко-системного направления происходит с разных сторон, а отношение к нему остаётся достаточно осторожным даже со стороны близких по взглядам учёных. Неореалисты говорят о том, что это не совсем теория политики. Историки же упрекают П. Кеннеди в упрощённом видении исторического процесса, которое он пытается искусственно подогнать под постулаты неореализма. Именно поэтому прогноз о роли СССР в 21 в. оказался ошибочным, так же как у представителей теории циклов. В то же время заслуга историко-системного направления состоит в том, что акцент на изучении многообразия исторических процессов и различий в проявлении закономерностей обогащает концепции теории политики.