Эффе́кт невозвра́тных поте́рь (эффект невозвратных затрат; англ. sunk cost fallacy), учёт затрат, которые невозможно вернуть, в принятии решений в настоящем времени. Согласно теории рационального выбора, такие затраты не должны учитываться при принятии решения.

Происхождение термина

Впервые в контексте психологии и поведенческой экономики об эффекте невозвратных затрат пишет Р. Талер в статье 1980 г., посвящённой дескриптивным (описывающим) и прескриптивным (предписывающим) стратегиям экономического поведения. Он приводит два примера, иллюстрирующих данный эффект (Thaler. 1980. P. 47):

• Пример 1. Семья потратила 50 долларов на билеты на баскетбольный матч, который проходит в 60 км от их дома. В день матча начинается снежная буря. Семья все равно отправляется на матч, но отмечает, что, получи они билеты бесплатно, они остались бы дома.

• Пример 2. Молодой человек тратит 300 долларов на членство в теннисном клубе. Через две недели у него развивается боль в локте от игры. Тем не менее он продолжает играть в теннис: «Я не хочу, чтобы мои 300 долларов были выброшены на ветер!».

В качестве косвенных эмпирических свидетельств в пользу существования этого эффекта Талер приводит результаты исследования (Aronson. 1959), в котором испытуемым для участия в дискуссии нужно было пройти «обряд инициации». Группа «суровой инициации» читала вслух текст, содержащий смущающие сцены сексуального характера. Группа «умеренной инициации» читала вслух более нейтральный текст. Испытуемые из контрольной группы не проходили обряда инициации. Было обнаружено, что испытуемые из группы «суровой инициации» оценивали дискуссию как более интересную, в сравнении с испытуемыми из других групп. Этот результат был проинтерпретирован таким образом, что субъективно более высокие затраты на допуск к дискуссии привели к более высоким оценкам дискуссии.

Содержание понятия

Существуют эмпирические данные, подтверждающие существование эффекта невозвратных потерь. Например, в исследовании Х. Р. Аркес и К. Блумер (Arkes. 1985) абонементы на театральные представления университета продавались (случайным образом для каждого покупателя) по разным ценам: 15, 13 и 8 долларов. Те, кто купил билеты со скидкой, посещали меньше пьес, чем заплатившие полную цену. На данных о более чем 1000 бизнес-организаций было показано, что если бизнес был основан владельцем, то он будет с большей вероятностью его расширять, чем если владелец приобрел уже готовый бизнес (McCarthy. 1993).

В ряде исследований было показано, что эффект невозвратных затрат уменьшается для взрослых и более старших испытуемых (Strough. 2011). Предположение, объясняющее такую динамику явления, – эффект избегания потерь, который в меньшей степени проявляется у более взрослых испытуемых. Кроме избегания потерь, эффект можно объяснить и когнитивным диссонансом – люди не хотят признавать, что совершили ошибку или зря потратили время, поэтому стараются придерживаться сделанного затратного выбора, чтобы оправдать траты и устранить несоответствие между вкладом ресурсов и отказом от того, ради чего они были потрачены.

В 1970-х гг. возникло предположение (Dawkins. 1976), что эффект, похожий на эффект невозвратных затрат, наблюдается и у животных – он носит название «эффект Конкорда», в честь самолета, разработка которого стала коммерчески нецелесообразной после определённого момента, но была доведена до конца из-за того, что в неё уже было вложено много ресурсов. Однако случаев, в которых исследователи соглашались бы, что наблюдается именно такой эффект поведения животных, не зафиксировано, так что вопрос остаётся дискуссионным.

Критика

Некоторые исследования, направленные на изолирование эффекта невозвратных затрат от других возможных феноменов, показывают, что размер эффекта весьма мал (Searching for the sunk cost fallacy. 2007). Исследователи создали компьютерную игру, в которой нужно было искать острова и собирать на них сокровища. Одни острова отыскать было проще, чем другие. Каждый остров можно было покинуть для поиска других или искать на нём сокровища. Если при малых затратах (остров было легко отыскать) опция «остаться на острове» составляла 50 % решений, то в случае высоких затрат – 52 % решений. Тем не менее эта небольшая разница оказалась статистически значимой, что свидетельствует о существовании эффекта.