Дрейф госуда́рственной поли́тики (англ. policy drift), политические изменения, наступающие в результате продолжительного отсутствия обновления политических институтов, политики, несмотря на изменение социально-экономических обстоятельств, настоятельно требующих подобного обновления. Указанное отсутствие своевременных корректировок в институтах, политике является результатом активного и скрытого противодействия реформам со стороны их оппонентов. В результате институты, политика продолжают по инерции следовать прежнему курсу, постепенно отклоняясь от него все больше, «дрейфовать», подобно кораблю, который сносит с курса сильным ветром или течением. Последствия дрейфа государственной политики могут быть непредсказуемыми и наступают, несмотря на отсутствие политических решений.

Понятие «дрейф государственной политики» было введено в научный оборот в начале 2000-х гг. профессором политологии Йельского университета Дж. Хакером для концептуализации сжатия социального государства в США. К идее «дрейфа» Дж. Хакер пришел, изучая многочисленные исторические примеры провалов законодательных инициатив по созданию в США федеральной системы всеобщего медицинского страхования, в особенности современный его исследованиям провал медицинской реформы Билла Клинтона 1993 г. (Hacker. 1996; 1997; 2001). Хакер ретроспективно зафиксировал и описал, как в результате растянутой во времени серии неудачных попыток проведения всеобъемлющей медицинской реформы в США, которым традиционная политология в силу их неудачного исхода не уделяла особого внимания, происходило ползучее сокращение доли населения, охваченного государственными и/или частными программами медицинского страхования. Хакер усматривает причину дрейфа в таком устройстве политической системы и политических институтов США, которое препятствует любым кардинальным реформам. Оно делает скрытое сопротивление реформистским усилиям мажоритарной партии со стороны миноритарной крайне выгодным в терминах политических издержек. В меняющемся социально-экономическом контексте противникам социального государства не надо настаивать на непопулярных реформах – достаточно просто скрытого сопротивления попыткам обновить и скорректировать социальную политику, чтобы подорвать ее эффективность. Позднее перспектива политического дрейфа была переработана из объяснительной модели сжатия социального государства в США в общую теорию сжатия на различных национальных кейсах и теорию институционального изменения в целом.

Дрейф государственной политики имеет место, когда «политический курс целенаправленно сохраняется без изменений вопреки сдвигам в контексте, которые меняют результат этого курса» (Hacker. 2015. P. 180). Один из основных вопросов концепции дрейфа в том, почему политики – противники реформ создают препятствия на пути усилий реформаторов, если последствия «дрейфа» могут быть не теми, на которые они рассчитывали, и срабатывает «самоподрывающая обратная связь» (Jacobs. 2015). Вероятный ответ заключается в том, что им не нравятся существующие социальные институты, но из-за их популярности и укоренённости они не в силах их устранить, особенно находясь в оппозиции. Препятствуя своевременному «ремонту» институтов, они надеются, что институты сами придут в негодность, разрушатся или утратят свою популярность. Они пытаются «насолить» своим политическим оппонентам, срывая их планы, поскольку в терминах политических издержек скрытое сопротивление реформам обходится гораздо «дешевле» реформистских усилий, и ждут подходящего момента для электоральной победы или собственного альтернативного проекта реформы. Своим обструкционизмом они также пытаются выторговать выгодные для себя условия реформы, которые бы переложили риски и издержки с их электората на электорат соперника.

Непредсказуемый характер последствий дрейфа выражается в высокой изменчивости дисбаланса власти, который он создает: если вначале каждый новый виток дрейфа усугубляет проблемы для проигравших, то затем могу сработать «самоподрывающие» последствия. Негативное воздействие дрейфа начинает затрагивать всё более широкие группы. В результате часть из тех, кто изначально поддерживал противников реформ, могут перейти на сторону реформаторов.

Скрытое сопротивление реформам может также принять форму внесения таких поправок, которые перенаправляют её на другие цели таким образом, чтобы в итоге реформа усиливала позиции тех, кто ей изначально сопротивлялся, в ущерб позициям тех, кто её продвигал. Широко распространённым примером этого служит передача государством обеспечения или распределения социальных благ на аутсорсинг бизнесу в обмен на налоговые льготы. Тем самым социальные программы превращаются из средства социальной защиты и перераспределения в средство дополнительного контроля на рабочем месте со стороны работодателя. Такого рода политика дрейфа в сжатии социального государства называется конверсией.

Понятие «конверсия» было введено в научный оборот К. Телен в эссе 2003 г. Конверсия имеет место, когда существующие институты перенаправляются (путем микроизменений, микронастройки) на другие цели, постепенно начиная выполнять роль и функции, отличные от тех, для которых они изначально создавались. Понятие «конверсия» отражает тот факт, что большинство институтов позволяют политическим акторам, действующим в их рамках, использовать их креативным образом и преследовать различные цели, не заменяя и полноценно не реформируя их. Примером конверсии служат поправки 1939 г. к программе 1935 г. помощи родителям-одиночкам с детьми-иждивенцами (ADC), превратившие её в программу помощи семьям с детьми-иждивенцами (AFDC). Конверсия, осуществлённая республиканцами в обмен на поддержку финансирования программы демократов, заключалась в том, что из прогрессивного перераспределяющего социального института она была превращена в средство консервации традиционных гендерных и семейных ролей («защита семьи», «мужчина-кормилец», «женщина-домохозяйка»). Позднее, в 1960-х гг., путём распространения этого закона на чернокожих матерей-одиночек программа была превращена в инструмент «расового равенства» (Thelen. 2003. P. 229).

Понятие «наслаивание» было предложено Эриком Шиклером для обозначения того, как сторонники реформ «сверху» поступают с существующими институтами, преследуя собственные корыстные интересы: они «наслаивают», надстраивают новые институты прямо поверх старых, не устраняя их. Классическим и чрезвычайно широко распространённым примером «наcлаивания» в социальной сфере служит интеграция элементов накопительных пенсионных систем в традиционную распределительную систему – создание многоуровневой пенсионной системы (Thelen. 2003. P. 277).

Отношения между дрейфом, конверсией, «наслаиванием» и реформами, а также условия, в которых встречается та или иная форма скрытого сжатия социального государства, могут быть представлены в виде нижеследующей таблицы (по Hacker. 2004. P. 248, Figure 1):

Концепция дрейфа вызывает некоторые разногласия и критику, связанные в основном с проблемами его верификации при помощи традиционных инструментария и методов прикладной политологии (подробнее см. Rocco. 2014; Béland. 2016). При этом большинство критиков Хакера сходятся в желании переработать и дополнить концепцию дрейфа, сделав её более применимой для эмпирических исследований.

В частности, Д. Беланд полагает, что концепция дрейфа слишком мало говорит о том, где и когда имеет место та или иная разновидность препятствования реформам (дрейф, конверсия или «наслаивание»). По его мнению, этот подход также не предсказывает результирующее направление политических изменений, следующих за дрейфом. Решение этой проблемы Беланд усматривает в дополнении концепции дрейфа анализом роли представлений политиков о социальной реальности и допустимых методах воздействия на неё, а также изменений электорального контекста. Исследуя условия, способствующие появлению той или иной разновидности дрейфа в различных сферах социальной политики США, Беланд приходит к заключению, что, хотя концепция дрейфа государственной политики и была развита в качестве критической реакции на теорию эффекта колеи и концепцию прерывистого равновесия, реальность такова, что дрейф в социальной политике США сам прокладывает новую колею, покинуть которую становится объективно затруднительно, даже вопреки желанию обеих партий сделать это.

В статье 2020 г. в соавторстве с Д. Галвином Хакер (Galvin. 2020), в том числе отвечая на замечания критиков, выделяет дополнительные идеальные типы дрейфа в зависимости от его результата и воздействия на «приватизацию рисков», а также подробнее, на примерах, описывает условия, которые способствуют дрейфу того или иного типа.

Воздействие дрейфа называется сужающим, когда охват населения и щедрость социальной программы, подверженной дрейфу, снижаются; и наоборот, расширяющим – в противоположном случае. Дрейф считается скорректированным реформой, если происходит по меньшей мере формальная (законодательная) ревизия, даже если она не может решить исходной проблемы, вызвавшей дрейф, или предложить решения вновь возникающих проблем; и наоборот: дрейф считается продолжающимся, если подобные ревизии отсутствуют под давлением изменённого дрейфом баланса власти. Корректирующими реформами заканчивается тот дрейф, последствия которого меняют баланс власти в пользу реформаторов; и наоборот, дрейф продолжается, если баланс власти склоняется в пользу противников реформы.