Общество

Понятие общества уходит своими корнями в глубокую древность. В античную эпоху оно имело конкретное, более узкое значение в сравнении с тем, каким оно стало впоследствии. Прообразами современного «общества» выступали такие понятия, как ϰοινωνία и полис в Древней Греции и соответственно societas и civitas в Древнем Риме.

Древнегреческое слово ϰοινωνία означало общение, объединение людей, связанных тесными, в том числе родственными, узами. Древнегреческий полис (город-государство) представлял собой гражданскую общину или совокупность общин, объединённых территориальными, хозяйственными, политическими и религиозными связями (латинский аналог civitas – град).

Латинское societas, аналог греческого ϰοινωνία, означало «общество», «компания», «товарищество» как некое конкретное образование, состоящее из людей, объединившихся для осуществления определённой цели или определённого занятия и вносящих для этого определённый вклад, имущественный или какой-нибудь иной. В качестве общества рассматривалась компания, дружеская или основанная на имущественно-договорных отношениях (торговая, ремесленная и т. п.); член её назывался socius (компаньон). Обществом также считалась семья (familia) – хозяйственно-юридическая единица, включавшая в себя не только собственно супругов, родителей и детей, но всех домочадцев, в том числе рабов, домашних животных и наследуемое домашнее имущество. Во многом это понятие было близко современным понятиям «компания», «хозяйственное товарищество», «общество с ограниченной ответственностью», «акционерное общество» (преимущественно «закрытого типа») и т. п. Особенность данного типа обществ. образований состояла в том, что они наделялись свойствами морального и юридического лица, или субъекта.

Хотя в античную эпоху общество понималось главным образом как конкретное договорное объединение, создаваемое людьми для достижения определённых целей, уже тогда киники и представители стоицизма стремились расширить это представление. Согласно стоикам, человеческое общество в идеале охватывает всех людей – граждан Космополиса, единого всемирного государства.

В эпоху европейского Средневековья идея единства человеческого рода как предельно широкого общества была продолжена и развита в трудах Августина и других христианских мыслителей. В повседневной жизни понятие общества носило преимущественно конфессиональный характер, помимо этого, оно включало в себя сельскую общину, городскую коммуну, цех, корпорацию. В дальнейшем оно то сужалось до границ высшего сословия, то расширялось до масштабов национальных государств, формировавшихся в Новое время. В 18–19 вв. формулируются идеи общеевропейского и общечеловеческого общества.

На понимание структуры общества оказали воздействие идеи механики и астрономии 16–18 вв., в особенности открытый Исааком Ньютоном закон всемирного тяготения. Общество стало рассматриваться как система индивидов, связанных между собой силами социального притяжения и отталкивания. Связующим началом при этом считался общественный договор (Г. Гроций, Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо) либо изначальная тенденция к объединению, присущая человеку как общественному животному (Ш. Л. Монтескьё). Представления о механизме, машине, а начиная с 18 в. и особенно в 19 в. об организме сыграли важную роль в формировании механистическогоМеханицизми организмическогоОрганицизм в социологиитолкований социальной системы. В Новое время сложилось представление о постоянном законосообразном развитии общества, в основе которого лежит рост знания, прежде всего научного, практически реализующегося в достижениях техники и промышленности.

С конца 18 в. в различных направлениях социальной мысли общество стали отличать от государстваГосударствои даже противопоставлять ему, рассматривая общество как основание государства: если последнее и его институты (органы управления, законы и т. п.) не базируются на обществе или противоречат ему, то государство непрочно и сходит с исторической сцены. В этой связи начинают формироваться концепции гражданского общества (А. Фергюсон, Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс и др.).

Начиная с 1-й половины 19 в. общество и «социальность» как особое качество человека стали основополагающим принципом, призванным объединить людей, т. е. осуществить то, что раньше делали традиционные религиозные верования, церковь и монархическая власть. Общество стало объектом сакрализации, в нём начали видеть главное или единственное условие благоденствия людей. Но для того чтобы это условие стало реальностью, общество должно быть преобразовано на новых основаниях. Эта идея утверждается не только в теории, но и в социальной практике. «Общественное» («социальное») противопоставляется эгоизму отдельных людей, наций и господствующих классов, в идеале сближается с общечеловеческим. К середине 19 в. складываются такие основные направления социально-философской мысли Нового времени, как либерализм, консерватизм, социализм (в том числе коммунизм). «Социальный вопрос», идея неправильного устройства общества, его недолжного развития и необходимости его изменения занимает центральное место в теоретических учениях и социальной практике вплоть до 20 в.

В социологии 19 в. складывается представление о непрерывном увеличении различных обществ с перспективой их слияния в общечеловеческое общество. На рубеже 19–20 вв. социологи всё большее внимание стали уделять малым общественным образованиям, в том числе малым группам, микрообществам, межиндивидуальным взаимодействиям, стремясь обнаружить социальные «микрочастицы», аналогично тому, что происходило в тогдашней физике.

В науке, как и в других сферах знания (нравственного, религиозного и т. д.), в истолковании понятия общества представлены разные точки зрения. Согласно одной из них, общество – это естественное образование, человек по своей природе изначально общественное существо (Аристотель), которое, подобно пчеле или муравью, вне общества существовать не может. Все формы общественной жизни – группа, ассоциация, союз, государство и т. д. – представляют собой проявление этой изначальной социальности (Ш. Л. Монтескьё и др.).

Согласно другой точке зрения, общество – это искусственное образование, а изначальное естественное состояниечеловека – внеобщественное или антиобщественное (согласно Т. Гоббсу, «война всех против всех»). Общество создаётся и поддерживается добровольно или принудительно самими людьми для их же блага. Государство при таком понимании либо отождествляется с обществом вообще, либо предстаёт его основополагающим началом.

Для представителей социологического номинализма общество (группа, ассоциация и т. п.) – это просто название, обозначение суммы или определённого множества индивидов, исходя из сознания и действий которых только и можно понять особенности конкретного общества (М. Вебер и др.). В противовес этому, с точки зрения социологического реализма, или холизма, общество (группа, ассоциация и т. п.) – это особая реальность, возникающая в результате взаимодействия индивидов, самостоятельная по отношению к ним и оказывающая на них обратное воздействие (Э. Дюркгейми др.).

В монистических теориях общества в качестве главного, определяющего выделяется какой-либо один фактор – «материальный» в материалистической и натуралистической трактовках (экономика, биологическая природа человека, климатические и географические условия и т. д.) или «духовный» в идеалистической и спиритуалистической концепциях (идеи, верования и т. д.). В плюралистических интерпретациях общество выступает как результат взаимодействия многообразных сил и тенденций – как существующих внутри общества, так и влияющих на него извне.

В ряде социологических теорий общество рассматривается главным образом как арена конфликтовСоциальный конфликти противоборства (К. Маркс, некоторые разновидности социального дарвинизма), в других же прежде всего как пространство солидарностиСоциальная солидарностьи согласия (О. Конт, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс).

Ф. Тённис (1887) противопоставил общество (Gesellschaft) как современное «механическое» образование, основанное на личных интересах, рациональных, договорных и рыночных отношениях, и «общность» («общину», «сообщество», Gemeinschaft) – «органическое» целое, для которого характерны пространственная и эмоциональная близость, опирающаяся на традиции и неформальные связи. Впоследствии Ф. А. фон Хайек подчёркивал принципиальное различие между обществом – социальной макроструктурой, «всеобъемлющим стихийным порядком», основанным на следовании определённым правилам, – и включёнными в него менее масштабными организованными группами, а также такими группами, как кланы или племена, которые основаны на солидарности их членов.

Структура современного общества носит сложный и дифференцированный характер. Помимо составляющих его людей, оно включает в себя взаимодействия и взаимоотношения между ними, а также определённую систему социальных институтов, норм и ценностей, статусов и ролей и т. д. Значительные по масштабу общества состоят из различных подсистем, таких как экономическая, политическая, нравственная, юридическая, религиозная и др. Социальные системы неотделимы от систем культуры, заключающих в себе определённые образцы, знаки, символы, значения и смыслы, которые так или иначе истолковываются и реализуются индивидами. Социальные системы представляют собой результат действий и взаимодействий индивидов, который часто существенно отличается от целей, которые индивиды ставят перед собой. Они сочетают в себе элементы устойчивости, преемственности, с одной стороны, и изменчивости и инновационности – с другой.

В социологии и других социальных науках разработаны разнообразные типологии и классификации обществ, основанные на различных критериях. В эволюционистских и прогрессистских теориях различные виды обществ рассматриваются как определённые исторические стадии («ступени») социальной эволюции. В других случаях они выявляются и исследуются как одновременно сосуществующие в разных регионах планеты или в рамках более широких общественных образований. К числу наиболее известных типологий, которые часто пересекаются между собой и частично совпадают, относятся следующие.

По способу ведения хозяйства выделяются:

• общества собирателей, охотников и рыболовов;
• пастушеские и скотоводческие общества;
• аграрные общества, в которых ведущее место занимают земледелие и мускульная энергия людей и животных;
• индустриальное общество, основанное на использовании механической энергии машин;
• постиндустриальное общество, где важнейшую роль играет сфера услуг.

По степени развития цивилизации различают: «дикие», «варварские» и «цивилизованные» общества (А. Фергюсон,Морган Льюис ГенриЛ. Г. Морган и др.).

По «способу производства» (К. Маркс) выделяются общественные формации (Gesellschaftsformationen): первобытно-общинная; античная; основанная на ««азиатском способе производства»; феодальная; буржуазная; коммунистическая.

По характеру общественных взаимосвязей различаются: общество «статусное», основанное на авторитете, власти и зависимости, носящих унаследованный и неизменный характер, и общество «договорное», основанное на свободе и соглашениях.

По степени дифференциации социальных институтов и групп выделяют: «первобытные», «промежуточные» и «современные» общества (Т. Парсонс).

Известны общества: большие и малые, глобальные и локальные; оседлые и кочевые; сельские и городские; родоплеменные и государственные; «военные» и «индустриальные» (К.-А. де Сен-Симон, О. Конт, Г. Спенсер); письменные и бесписьменные (дописьменные); закрытое общество и открытое общество (А. Бергсон, К. Поппер) и т. д.

С середины 20 в., в связи с господством холизма и структурного функционализма в социологической теории и в качестве реакции на это господство, ряд социологов выступили против «сверхсоциализированной» концепции человека, недооценки роли индивидов в общественных процессах, истолкования общества как некой «личности», отвечающей за всё и вся и избавляющей индивидов от какой-либо личной ответственности. При таком понимании общество стало удобной идеологической ширмой, скрывающей частные интересы конкретных индивидов и групп, в том числе наделённых публичной властью. В связи с этим возникли сомнения в уместности использования самого понятия общества и даже призывы вообще отказаться от него. В одних случаях такая позиция основана на возрождении социологического номинализма, в других она связана с тем, что трансформации, переживаемые современным обществом (появление новых видов социальных практик, новых видов социальной мобильности, общения и т. п.), были приняты за исчезновение общества как такового. Общество продолжает оставаться одним из важнейших мировоззренческих и научных понятий, однако оно существенно изменилось по сравнению с 19 в. Появляются новые интерпретации природы социальной реальности, общества как такового. Растёт число исследований и теорий, стремящихся выявить наиболее существенные особенности современных обществ и переживаемых им трансформаций, которые получили отражение в таких его характеристиках, как массовое общество, «постиндустриальное» (Д. Белл и др.), «посткапиталистическое», общество «позднего», или «высокого», модерна (Э. Гидденс), информационное общество, общество знаний, общество риска (У. Бек), глобализированное, «глокализированное», сетевое (М. Кастельс), «медиатизированное», в котором огромную роль играют СМИ, особенно новые, включая интернет (теории, берущие начало в трудах М. Маклюэна), «постмодерное», общество спектакля (Г. Дебор) и др.

Согласно Ш. Эйзенштадту, в современном мире имеют место «множественные современности», т. е. модернизированные общества, специфические особенности которых связаны с их историческим и традиционным наследием. В различных точках земного шара время от времени проявляются рецидивы традиционализма, тенденции архаизации и антимодернизации, в мире продолжают сосуществовать самые разнообразные общества, в том числе и отличающиеся от тех, которые описываются как «современные» и которые, с одной стороны, испытывают влияние последних, а с другой стороны, находятся с ними в сложных, нередко конфликтных отношениях (например, основанные на господстве клерикалов и представителей религиозного фундаментализма, какой-либо одной этнической группы, подавляющей другие, военной и полицейской бюрократии и т. п.).

Сложными остаются отношения как между «большими», так и между «малыми» обществами, группами (этническими, конфессиональными, расовыми и т. д.) внутри них. Как и любой масштабный исторический процесс (например, индустриализация или урбанизация), глобализация, решая одни проблемы, не решает другие или даже порождает новые. Успешная деятельность ряда международных объединений и организаций (ООН, ЮНЕСКО, ВОЗ, ВТО, МОТ, МАГАТЭ, «Врачи без границ» и др.) свидетельствует о том, что «мировое общество» – это вполне реальное образование, хотя в целом его существование остаётся ещё в значительной мере проектом, а не достигнутым результатом.