Спенсер Герберт

Спе́нсер Ге́рберт (Herbert Spencer) (27.4.1820, Дерби, Дербишир – 8.12.1903, Брайтон, графство Восточный Суссекс), английский философ, социолог и политический мыслитель.

Родился в семье потомственного педагога У. Дж. Спенсера, автора работ по математике, религиозного диссидента и секретаря Философского общества Дерби. Получил домашнее образование. В молодости работал учителем, инженером в железнодорожной компании, в 1848–1853 гг. – сотрудник влиятельного либерального журнала Economist. С 1853 г., получив наследство, смог полностью посвятить себя свободной научно-литературной деятельности. Считался одним из самых известных британских мыслителей викторианской эпохи. Многочисленные труды Спенсера переводились на другие языки (в том числе на русский), определяя в значительной степени интеллектуальный климат и направление научных и философских дискуссий 2-й половины 19 в. как в англоязычном мире, так и за его пределами.

Спенсер, наряду с Дж. С. Миллем, – представитель британской линии позитивизма. Испытал влияние научно-методологических идей О. Конта, хотя сам позитивистом себя не считал («О причинах разногласия с философией Конта», рус. пер. 1866). Уже в ранних работах, под воздействием ряда биологических концепций, интерпретировавших феномены развития в живой природе (Ж.-Б. де Ламарк, К. М. Бэр), Спенсер сформулировал центральный принцип своей теории – идею эволюции. В отличие от Ч. Дарвина, опубликовавшего вскоре книгу «Происхождение видов путём естественного отбора» (1859), Спенсер трактовал понятие эволюции расширительно, распространяя действие принципа эволюционных изменений на всё мироздание – природу неорганическую, органическую и «сверхорганическую» (т. е. человеческое общество). Эволюция определяется Спенсером как постепенный и закономерный переход любого объекта «из неопределённой, бессвязной однородности в определённую, связную разнородность» (Спенсер. 1897. С. 331) или как дифференциация, сопровождающаяся интеграцией. По мере эволюционного развития структура всякой системы усложняется, а части и элементы становятся более взаимозависимыми, так что системное целое оказывается более внутренне организованным, сплочённым и адаптированным к внешним условиям.

Будучи мыслителем энциклопедического склада, Спенсер поставил перед собой задачу создать «синтетическую философию», скреплённую общей идеей универсального эволюционизма. Этот синтез, план которого созрел уже в 1850-х гг., включал в себя ряд больших блоков: т. н. «первопринципы» (first principles, в рус. пер. – «основные начала») и опирающиеся на них «принципы», или «основания», частных наук – биологии, психологии, социологии, этики.

Наибольшую известность получила социологическая концепция Спенсера, теоретико-методологической основой которой выступает органицизм, возрождающий древнюю идею сравнения общества с человеческим телом, с одной стороны, и противостоящий «механицизму» новоевропейских теорий общественного договора, уподоблявших общество искусственному агрегату, «машине», – с другой. Общество как естественная система, функционирующая по собственным имманентным законам, есть сложное целое, не сводимое к простой, «механической» сумме образующих его частей. Системным характеристикам общества приписывается свойство эмерджентности – способность производить новые качества, отсутствующие в частях агрегата, взятых по отдельности (холизм).

Ядром спенсеровского органицизма является «организмическая метафора», воплощающаяся в последовательно и детально проводимом сравнении биологических и социальных организмов. Организмы, как биологические, так и социальные, развиваются в соответствии с общими эволюционными закономерностями: 1) базовой предпосылкой развития организма является рост массы, сочетающийся с интенсификацией взаимодействия элементов (в обществе – рост населения, освоение территорий и природных ресурсов); 2) следствием этого оказывается усложнение строения организма и дифференциация функций, выполняемых его частями и подсистемами (в обществе – разделение труда, прогрессирующая специализация профессиональных занятий и видов деятельности); 3) в результате повышается уровень взаимозависимости элементов в рамках целого, которое становится более устойчивым и внутренне интегрированным, демонстрирующим большую эффективность в приспособлении к среде; устойчивость и стабильность организма поддерживается благодаря воспроизводству структур и функций, несмотря на принципиальную заменимость его конкретных компонентов.

Вместе с тем биологические и социальные организмы имеют и ряд принципиальных различий: 1) в то время как биологический организм образует «конкретное тело», в котором элементы находятся в непосредственном физическом соприкосновении, общество – «дискретно», его единицы пространственно разделены, гораздо более автономны и мобильны, и эта «дискретность» преодолевается при помощи символических посредников, прежде всего языка; 2) в биологическом организме клетки полностью зависимы от образуемого ими целого, подчинены ему и лишены индивидуального чувства жизни, а единство организма, его когнитивный самоконтроль во взаимодействии с внешним окружением обеспечиваются благодаря работе нервной системы; в обществе отсутствует специализированный и «привилегированный» орган подобный «мозгу» (т. н. sensorium socialis, или «общественное чувствилище»), а его «нервные клетки» равномерно распределены по всему организму, т. к. оно состоит из человеческих индивидов, обладающих психической активностью, способных чувствовать, мыслить и свободно действовать. Отсюда Спенсер делает вывод, что в обществе в силу самой специфики его устройства целое должно служить частям, а не наоборот, т. е. благо коллектива, от имени которого выступают различные институциональные структуры, в том числе государство, не может рассматриваться независимо от блага составляющих его элементов, т. е. людей.

Теория социальной эволюции получает у Спенсера конкретную расшифровку в концепции общественного развития, основанной на выделении двух типов социальной организации – «военного» (militant) и «промышленного» (industrial) обществ. Военное общество является наиболее древней, «первичной» формой социального устройства в силу той роли, которую войны и межгрупповые конфликты играли на ранних стадиях истории цивилизации. Государство образуется как реакция на постоянную угрозу военных столкновений, делающих актуальной институционализацию отношений политического неравенства внутри группы, в частности через закрепление власти военизированного меньшинства (становящегося впоследствии родовой знатью) над мирным, преимущественно крестьянским, населением.

Военное общество отличает принудительная кооперация, осуществляемая в том числе и в мирное время. Отдельный человек является в нём средством, а группа (род, племя, клан, государство) – целью; утверждается примат коллективного самосохранения над индивидуальным. Основным социальным долгом индивида становятся дисциплина и подчинение. Для социального устройства военного общества характерны централизация, строгая иерархическая организация и субординация (главным образом аскриптивных, т. е. «приписанных») статусных позиций, в связи с чем особое значение приобретают ритуальные и церемониальные практики. Это общество склонно к «закрытости», автаркии, протекционизму, минимизации внешних сношений, в том числе экономических и торговых. Система социального контроля строится на насилии как основном инструменте. Государственная и военная власть сакрализуются, божественная и земная иерархии символически объединяются. Широкое распространение получают «коллективистские» ценности, слепая вера в авторитет и непогрешимость власти, чинопочитание, жертвенность и т. п. Это общество, как правило, крайне консервативно, ригидно, не склонно к изменениям.

Промышленное или индустриальное общество представляет собой вторую, более позднюю фазу социальной эволюции, отчасти идеализируемую Спенсером. Данное общество основано на добровольной кооперации и договорных отношениях, самоуправлении, децентрализации, уважении к правам и свободам человека, идеологическом плюрализме, оно предполагает невмешательство в частную жизнь, поддерживает независимые гражданские инициативы, экономические и иные инновации. Социальный контроль здесь мягок. Общество такого типа постоянно изменяется, стремится к совершенствованию своих институциональных механизмов. Единственной легитимной целью деятельности любых публичных структур признаются здесь интересы людей, их «счастье» и «благополучие», а не «абстрактный интерес» государства.

Постепенное перерождение «военных» обществ в «промышленные» образует основной вектор исторического процесса модернизацииМодернизацияи описывается Спенсером в оптимистических тонах, хотя он и допускал возможность «возвратных» тенденций и появления обновлённых вариаций социальных систем милитаристско-этатистского образца (в данном аспекте Спенсер анализировал, в частности, теорию и практику социализма).

В политической теории Спенсер – один из наиболее последовательных сторонников классического либерализмаЛиберализм19 в., поддерживавший экономический «принцип невмешательства» (т. н. laissez-faire), выступавший против доминирования государства надГражданское обществогражданским обществом, считавший социально значимые инициативы частных лиц основным источником общественного благоденствия и прогресса.

Спенсер одним из первых в истории социологической мысли осуществил систематический анализ и описание социальных институтов, уделяя особое внимание их функциональному предназначению. В структуре любого общества Спенсер выделял три подсистемы: производительную, распределительную и регулятивную, а основными группами институтов считал институты домашние, обрядовые, политические, церковные, профессиональные и промышленные, выполняющие специфические функции и удовлетворяющие определённым общественным потребностям (социальная интеграция и регуляция, организация власти и управления, поддержание солидарности, воспроизводство профессиональной структуры и системы разделения труда и т. д.).

Многие комментаторы и критики неоднократно отмечали, что в спенсеровской концепции идея автономии общества по отношению к его элементам, в целом типичная для органицизма, противоречивым образом сочеталась с мировоззренчески обоснованным этическим и политическим индивидуализмом и либерализмом. Развёрнутая Спенсером «организмическая метафора», хотя и трактуемая более категорично и радикально, выступала стартовой объяснительной моделью в трудах представителей «органической школы» в социологии 2-й половины 19 – начала 20 вв. (Р. Вормс, П. Ф. Лилиенфельд и др.). Рассуждения Спенсера о «выживании наиболее приспособленных» (survival of the fittest) и осуществляющемся в ходе социальной эволюции «естественном отборе» активно использовались сторонниками социального дарвинизма. Концепция системной организации социальной жизни, выраженная Спенсером на языке биологических аналогий, была подвергнута модификации и терминологической коррекции в работах Э. Дюркгейма, а затем в структурном функционализме (Т. Парсонс и др.).