На главную

Контрольные шкалы

Контро́льные шка́лы, в психодиагностике специализированные, служебные шкалы, предназначенные для оценки достоверности получаемой диагностической информации, наиболее широко применяемые в личностных психодиагностических тестах-опросниках (стандартизированных самоотчётах) (например, в методиках диагностики личностных черт, методиках диагностики психических свойств), а в редких случаях – в методиках диагностики психических состояний. Отличаются от «содержательных» шкал (относящихся к сущности явлений, подлежащих тестовым измерениям) тем, что не служат средством изучения определённых свойств или состояний, а призваны отражать особенности отношения к тестированию и поведения в процессе его проведения, т. е. «ситуационные переменные» тестирования (Анастази. 2005.[1] С. 33–34). Другое название для контрольных шкал – это служебные шкалы для контроля фальсификации результатов (Шмелев. 2013[2]).

Наиболее известные ранние примеры: контрольные шкалы Миннесотского многоаспектного личностного опросника (MMPI), шкала социальной желательности (Edwards. 1957[3]), мотивации одобрения (Crowne. 1960[4]).

Такие измерительные средства создавались с целью противодействия некооперативным установкам испытуемых, нивелировки мотивационных искажений или намеренной фальсификации результатов опроса («установочного поведения», «установок на ответ»), преимущественно в ситуации экспертизы, но не в ситуации клиента (Общая психодиагностика. 1987[5];Российский стандарт тестирования персонала. 2015. П. 2.6.2). Виды установок испытуемых на ответы: на симуляцию и диссимуляцию, согласие и несогласие, средние и крайние, социально одобряемые и необычные, необщепринятые ответы (Трухан. 2019[6]). Очевидная валидность вопроса (простота распознавания испытуемыми оцениваемой черты по его формулировке) увеличивает его подверженность фальсификации (Анастази. 2005. С. 409).

Способы конструирования контрольных шкал:

  • составление из специально сформулированных вопросов (утверждений), что характерно для большей части содержания шкал лжи, а также «Хаотического реагирования» (см. ниже);
  • использование вопросов из содержательных шкал (предназначенных для измерения личностных качеств): способ применяется для составления шкал «атипичности ответов», частично – «социальной желательности» (шкал лжи). Не рекомендуется преобладание пунктов, общих с какой-то одной из базисных (содержательных) шкал (Сугоняев. 2016);
  • специфические, независимые от содержания отдельных вопросов (утверждений), измерения характера и соотношения ответов в ходе обследования: шкалы тенденций выбора и несовместимости ответов в личностных опросниках, показатели добросовестности анонимных респондентов в современных разновидностях социометрического теста и др.

Разновидности и особенности контрольных шкал

Шкалы лжи и сходные по содержанию измерения (психометрические конструкты): «социальная желательность», «неискренность», «положительный образ себя», «управление впечатлением», «хорошее впечатление». Отражают стиль ответов, направленный на представление себя в наилучшем свете, приписывание себе «немыслимых достоинств», однако могут быть связаны и с «сущностными» (substance) личностными характеристиками, особенностями ценностных установок, реально проявляемым поведением. Высокие баллы характерны для лиц, приверженных строгим нравственным ценностям, с повышенным самоконтролем, воспитанных на бескомпромиссных требованиях к морали, отличающихся социальным конформизмом (Uziel. 2014[7]; Сугоняев. 2015[8]). В качестве проблемы корректного использования таких шкал отмечается, что «существует сугубо отечественная традиция «миграции» одной и той же шкалы лжи из исследования в исследование… испытуемый, имеющий опыт работы с опросниками, всегда … ответит… так, как нужно для констатации достаточного уровня откровенности» (Морозова-Ларина. 2015). В MMPI новой версии включена шкала «преувеличенная самопрезентация» (Superlative Self-Presentation), значения по которой достоверно отличаются у группы испытуемых в ситуации аттестации с высокой конкуренцией; включает компоненты удовлетворённости жизнью, отказ от моральных недостатков и т. п. Исследователи, в т. ч. отечественные, применявшие факторный анализ ответов на каждое задание больших перечней вопросов, отмечают, что именно фактор «социальной желательности» во многих случаях оказывается самым значимым, что особенно сильно выражено в ситуации экспертизы и менее выражено в ситуации клиента (Забродин. 1987).

Шкалы диссимуляции, «отрицания проблем» и т. п. отражают стремление испытуемых скрыть от других собственные страдания, болезненные переживания и состояния, относительно независимо от социальной приемлемости таковых. Иногда в дополнение к ним применяются как отдельные показатели противоположные по смыслу шкалы аггравации. Преимущественно предназначены к применению в методиках клинической направленности: Личностный опросник MMPI (шкала «коррекции»), опросник диагностики посттравматического стрессового расстройства (Котенёв. 1997[9]). Такие шкалы имеются и в составе методик изучения «нормативных» свойств личности: шкала «чувства благополучия» (Wb, «well-being») в Калифорнийском личностном опроснике (диагностическая значимость придаётся преимущественно пониженным значениям показателя, как отражающим серьёзные внутриличностные проблемы, либо стремление намеренно «ухудшить» свои результаты). Пример пункта: «Я склонен всё принимать слишком близко к сердцу»; ключевым, т. е. прибавляющим балл, является ответ «нет». В исследованиях с применением эксплораторного факторного анализа подтверждено наличие такой группировки пунктов MMPI, как «общая адаптированность», отражающей тактику испытуемого в отношении ситуации опроса – признаться в наличии проблем, либо представлять себя вполне благополучным (Шмелев. 2002.[10] С. 222–226).

Шкалы атипичности ответов, «валидности» или хаотического реагирования. Отражают невнимательность, небрежность или чрезмерную эксцентричность в ответах на вопросы (утверждения), негативное отношение испытуемых к обследованию; высокие значения по шкалам этого рода могут быть связаны также с психическими заболеваниями либо умственной отсталостью (олигофренией). Шкала «F» в MMPI интерпретируется как тенденция к намеренному или неосознанному ухудшению результата (симуляция, аггравация), однако высокие значения появляются и при случайных ответах, невнимательности. Другие примеры: шкала «Редкости» опросника Д. Джексона (Анастази. 2005. С. 406); «Обычность» в Калифорнийском личностном опроснике (Gough. 1957[11] и др.). В современные шкалы «атипичности» включаются наиболее редко выбираемые варианты ответов (5–6 %, в крайнем случае, до 8–10 % отвечающих) в личностных опросниках (такие выборы связаны с крайними уровнями выраженности измеряемых свойств). Для обеспечения приемлемой дискриминативности шкала должна содержать достаточно много пунктов, что достижимо только в крупных опросниках. Ответы на пункты шкал «атипичности» не должны отличаться по гендерному признаку (Сугоняев. 2016). Пример пункта шкалы: «Я был бы довольно спокоен, если бы у кого-нибудь из моей семьи возникли неприятности из-за нарушения закона»; утверждение взято из шкалы «Моральная нормативность» МЛО «Адаптивность» А. Г. Маклакова и С. В. Чермянина (Многоуровневый личностный опросник. 2006[12]) в компьютеризованной версии методики в психодиагностической системе «Мультипсихометр»®.

Другой вариант показателя аналогичного назначения – шкала «Хаотическое реагирование», включённая в методику Е. А. Чебаловой «Комплексное исследование личности осужденного (КИЛО)» (Баринова-Нагиева. 2012;[13] Труш. 2019); шкала составлена из утверждений об общеизвестных фактах («За осенью приходит зима» и др.), исходя из того предположения, что при невнимательности испытуемого будут встречаться ответы «невпопад», однако не обеспечена защита от влияния «установки на согласие», поскольку все ключевые ответы – «нет».

Показатели, характеризующие стиль ответов (реагирования): шкалы несовместимости ответов (Response Inconsistency Scale), установки на согласие, отрицание, выбор крайних или серединных альтернатив ответов. По оценочному смыслу близки к шкалам «атипичности», но не требуют составления набора вопросов определённого содержания. Так, в MMPI имеются: VRIN – Шкала несовместимости изменяемых ответов (Variable Response Inconsistency Scale), TRIN – Шкала несовместимости правдивых ответов (True Response Inconsistency Scale); сходны с предложенной Р. Грином Шкалой недобросовестности (Carelessness scale) (Анастази. 2005. C. 413). Эти шкалы состоят из пар суждений, имеющих похожее или противоположное содержание; каждая пара проверяется на наличие несовместимости в ответах на них. Балл VRIN – это общее число несовместимых ответов; по шкале TRIN несовместимость определяется следующим образом: если испытуемый отвечает одинаково на оба суждения из двух, противоположных по содержанию, то добавляется один балл, если отвечает противоположным образом, то один балл отнимается. С учётом результатов по шкале TRIN в плане выявления установки индивида на согласие или отрицание рекомендуется рассматривать баллы по контрольной шкале «Лжи» (Морозова-Ларина. 2015).

Установка на неопределённые или средние ответы может указывать на недостаточную мотивированность испытуемого на обследование либо плохое понимание содержания формулировок заданий. Установка на «крайние» ответы, расположенные по краям многоэлементной рейтинговой шкалы, может указывать на сниженные интеллектуальные способности респондента, или его импульсивность, или его «максимализм» (Трухан. 2019).

Специальные индексы для контроля добросовестности анонимных респондентов экспертных или социометрических опросов (например, в социометрическом тесте): доля однотипных ответов (респондент всех оценивает одинаково), что означает небрежность или недостаточное знание членов группы; тенденциозность ответов (один член группы оценивается намного выше или ниже других); согласованность (корреляция) с групповой оценкой, что может отражать и оригинальность высказываемых мнений, а может – небрежность или негативное отношение к проводимому исследованию, поэтому должно интерпретироваться в сочетании с другими показателями достоверности (Психодиагностика с сотрудниками органов внутренних дел. 2021.[14] С. 346).

Практическое применение контрольных шкал

Отказ от рассмотрения протоколов обследования, признанных недостоверными при чрезмерно высоких значениях по контрольным шкалам, прежде всего при выявлении некооперативного поведения (атипичность, хаотическое реагирование), а также при чрезмерной социальной желательности ответов; в последнем случае целесообразность подобного решения специалисты считают сомнительной (Сугоняев. 2015).

Коррекция показателей содержательных шкал (с использованием специальных алгоритмов, числовых коэффициентов, критериальных значений по шкалам). Используются значения по шкалам социальной желательности, отрицания проблем и их аналогам. Показатели негативного, проблемного или болезненного смысла (аддиктивное поведение, невротические и психотические черты и др.) изменяются в сторону повышения. Так, в зависимости от величины показателя шкалы «К» MMPI делается поправка к результату ряда основных клинических шкал. Шкалы позитивного оценочного смысла (волевые, лидерские, моральные качества и т. п.) корректируются в сторону снижения значений (Леви. 2010[15]; Sjöberg. 2015[16] и др.).

В батареи тестов, конструируемые в целях профессионального отбора и сопровождения персонала, вводится оценочный «профиль» (комплексный показатель) «достоверность» на основе контрольных шкал с использованием весовых коэффициентов. Наибольший «вес» обычно присваивается показателям «атипичности». Используются также критические значения: при выходе величины одного из показателей за назначенную границу результат по всему «профилю» рекомендуется признать неудовлетворительным (Психодиагностика с сотрудниками органов внутренних дел. 2021. Гл. 3).

Эффект раскрытия (disclosure effect) личностных тест-опросников по мере их применения в высшей степени относится именно к вопросам, образующим контрольные (служебные) шкалы. Они быстрей перестают «работать» даже по сравнению с основными (диагностическими) шкалами, направленными на измеряемые свойства. Это обстоятельство сокращает срок службы тест-опросников, что особенно важно учитывать в ситуации экспертизы (профотбора). Пользователи должны требовать от разработчиков регулярной работы по обновлению содержания заданий в контрольных шкалах – не реже одного раза в пять лет, а в последние время – в три года (см. Российский стандарт тестирования персонала. 2015).

Примечания

  1. ↑ Анастази А. Психологическое тестирование / А. Анастази, С. Урбина ; пер. с англ. А. А. Алексеевой. – 7-е изд. – Санкт-Петербург [и др.] : Питер, 2005. – (Мастера психологии).
  2. ↑ Шмелев А. Г. Практическая тестология : тестирование в образовании, прикладной психологии и управлении персоналом : [практическое руководство] / А. Г. Шмелев. – Москва : Маска, 2013.
  3. ↑ Edwards A. L. The social desirability variable in personality assessment and research / A. L. Edwards. – New York : Dryden Press, 1957. – (The Dryden Press publications in psychology.).
  4. ↑ Crowne D. P. A new scale of social desirability independent of psychopathology / D. P. Crowne, D. Marlowe // Journal of Consulting Psychology. – 1960. – Vol. 24, № 4. – P. 349–354.
  5. ↑ Общая психодиагностика : основы психодиагностики, немедицинской психотерапии и психологического консультирования : учебное пособие для вузов / А. А. Бодалев, В. В. Столин, В. С. Аванесов [и др.] ; под ред. А. А. Бодалева, В. В. Столина. – Москва : Издательство Московского университета, 1987.
  6. ↑ Трухан Е. А. Проблема достоверности результатов при использовании личностных опросников / Е. А. Трухан // Журнал Белорусского государственного университета. Философия. Психология. – 2019. – № 1. – С. 134–140.
  7. ↑ Uziel L. Impression management («lie») scales are associated with interpersonally oriented self-control, not other-deception / L. Uziel // Journal of Personality. – 2014. – Vol. 82, № 3. – P. 200–212.
  8. ↑ Современная психодиагностика России: преодоление кризиса : сборник материалов III Всероссийской конференции по психологической диагностике, [г. Челябинск, 9–11 сентября 2015 г.]. Т. 2 / Южно-Уральский государственный университет, Факультет психологии ; отв. ред. Н. А. Батурин. – Челябинск : Издательский центр Южно-Уральского государственного университета, 2015.
  9. ↑ Котенёв И. О. Психологическая диагностика постстрессовых состояний у сотрудников органов внутренних дел : методическое пособие для практических психологов / И. О. Котенёв. – Москва : МЦ при ГУК МВД России, 1997.
  10. ↑ Шмелев А. Г. Психодиагностика личностных черт / А. Г. Шмелев. – Санкт-Петербург : Речь, 2002. – (Психологический практикум).
  11. ↑ Gough H. G. Manual for the CPI, California psychological inventory / H. G. Gough. – Palo Alto : Consulting Psychologists P, 1957.
  12. ↑ Практическая психодиагностика : методики и тесты : [диагностика психических состояний и свойств личности, диагностика межличностных и семейных отношений, диагностика профессионального подбора кадров : учебное пособие / ред.-сост. Д. Я. Райгородский]. – Самара : БАХРАХ-М, 2006.
  13. ↑ Баринова О. В. Практикум по психологическому консультированию подростков, вступивших в конфликт с законом : учебно-методическое пособие / О. В. Баринова-Нагиева, М. С. Рыбакова. – Тверь : Издательство Тверского государственного университета, 2012.
  14. ↑ Психодиагностика с сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации : учебник / под общ. ред. О. А. Ульяниной. – Москва : Проспект, 2021.
  15. ↑ Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов : XIX Международная научная конференция, 25–26 мая 2010 г. : [сборник трудов] / Академия управления МВД России ; редкол.: В. В. Гордиенко и др.]. – Москва : Академия управления МВД России, 2010.
  16. ↑ Sjöberg L. Correction for faking in self-report personality tests / L. Sjöberg // Scandinavian Journal of Psychology. – 2015. – Vol. 56, № 5. – P. 582–591.

Литература

Источники

  • Забродин Ю. М. Статистические и семантические проблемы конструирования и адаптации многофакторных личностных опросников / Ю. М. Забродин, В. И. Похилько, А. Г. Шмелев // Психологический журнал. – 1987. – № 6. – С. 79–89.
  • Общая психодиагностика : основы психодиагностики, немедицинской психотерапии и психологического консультирования : учебное пособие для вузов / под ред. А. А. Бодалева, В. В. Столина. – Москва : Издательство Московского университета, 1987.
  • Шмелев А. Г. Психодиагностика личностных черт. – Санкт-Петербург : Речь, 2002. – (Психологический практикум).
  • Шмелев А. Г. Практическая тестология: тестирование в образовании, прикладной психологии и управлении персоналом : практическое руководство. – Москва : Маска, 2013.
  • Анастази А. Психологическое тестирование / А. Анастази, С. Урбина ; пер. с англ. А. Алексеевой. – 7-е изд. – Санкт-Петербург : Питер, 2005. – (Мастера психологии).
  • Морозова-Ларина О. И. Шкалы достоверности в современной психодиагностике // Философия и социальные науки. – 2015. – № 4. – С. 84–88.
  • Российский стандарт тестирования персонала : (временная версия, созданная для широкого обсуждения в 2015 году) / Н. А. Батурин, Е. В. Вучетич, С. Н. Костромина [и др.] // Организационная психология. – 2015. – № 2. – С. 67–138.
  • Современная психодиагностика России: преодоление кризиса : сборник материалов III Всероссийской конференции по психологической диагностике. – Челябинск : Издательский центр Южно-Уральского государственного университета, 2015. – Т. 2.
  • Сугоняев К. В. Шкалы атипичности ответов как инструмент выявления некооперативного тестового поведения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Психология. – 2016. – № 1. – С. 17–26.
  • Трухан Е. А. Проблема достоверности результатов при использовании личностных опросников // Журнал Белорусского государственного университета. Философия. Психология. – 2019. – № 1. – С. 134–140.
  • Труш В. М. Психологические критерии процесса исправления осуждённых к лишению свободы / В. М. Труш, Н. Д. Гомонов, В. П. Тимохов // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2019. – № 9, ч. 1. – С. 147–161.
  • Психодиагностика с сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации : учебник / под общ. ред. О. А. Ульяниной. – Москва : Проспект, 2021.

Дополнительная литература

  • Cronbach L. J. Response Sets and Test Validity // Educational and psychological measurement. – 1946. – Vol. 6, № 4. – P. 475–494.
  • Edwards A. L. The social desirability variable in personality assessment and research. – New York : Dryden Press, 1957. – (The Dryden Press publications in psychology).
  • Gough H. G. Manual for the CPI, California psychological inventory. – Palo Alto : Consulting Psychologists P, 1957.
  • Crowne D. P. A new scale of social desirability independent of psychopathology / D. P. Crowne, D. Marlowe // Journal of consulting psychology. – 1960. – Vol. 24, № 4. – P. 349–354.
  • Guion R. M. Validity of personality measures in personnel selection / R. M. Guion, R. F. Gottier // Personnel psychology. – 1965. – Vol. 18, № 2. – P. 135–164.
  • Клайн П. Справочное руководство по конструированию тестов : введение в психометрическое проектирование. – Киев : ПАН Лтд, 1994.
  • Котенёв И. О. Психологическая диагностика постстрессовых состояний у сотрудников органов внутренних дел : методическое пособие для практических психологов. – Москва : МЦ при ГУК МВД России, 1997.
  • Практическая психодиагностика : методики и тесты : [учебное пособие]. – Самара : БАХРАХ-М, 2006.
  • Grubb W. L. The fakability of Bar-On's emotional quotient inventory short form: catch me if you can / W. L. Grubb, M. A. McDaniel // Human performance. – 2007. – Vol. 20, № 1. – P. 43–59.
  • Hogan J. Personality measurement, faking, and employment selection / J. Hogan, P. Barrett, R. Hogan // The Journal of applied psychology. – 2007. – Vol. 92, № 5. – P. 1270–1285.
  • Kuncel N. R. Toward a new method of detecting deliberately faked personality tests: the use of idiosyncratic item responses / N. R. Kuncel, M. J. Borneman // International journal of selection and assessment. – 2007. – Vol. 15, № 2. – P. 220–231.
  • Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов : XIX Международная научная конференция : [сборник трудов]. – Москва : Академия управления МВД России, 2010.
  • Баринова-Нагиева О. В. Практикум по психологическому консультированию подростков, вступивших в конфликт с законом : учебно-методическое пособие / О. В. Баринова-Нагиева, М. С. Рыбакова. – Тверь : Издательство Тверского государственного университета, 2012.
  • Uziel L. Impression management («lie») scales are associated with interpersonally oriented self-control, not other-deception // Journal of Personality. – 2014. – Vol. 82, № 3. – P. 200–212.
  • Sjöberg L. Correction for faking in self-report personality tests // Scandinavian Journal of Psychology. – 2015. – Vol. 56, № 5. – P. 582–591.
Материалы портала bigenc.ru переданы в ведение АНО «Интернет-энциклопедия «РУВИКИ» на основе лицензионного соглашения. Возможны неточности в отображении материалов. Если у вас возникли вопросы или вы увидели ошибку, пожалуйста, сообщите нам на info@ruwiki.ru