Институциональная динамика

Согласно теории институциональных изменений, разработанной в рамках ОИЭТ и восходящей к работам Т. Веблена, институциональные изменения возникают в результате изменений, происходящих в технологиях – производственных, коммуникационных, управленческих и т. п. Пол Д. Буш, развивая этот подход, в 1987 г. разделил институциональные изменения на прогрессивные и регрессивные (Bush. 1987^[1]). Трактуя экономические институты как социальные предписания (social prescriptions или proscriptions) к определённым типам поведения, он охарактеризовал их прогрессивные изменения как те, которые способствуют росту благосостояния людей, а регрессивные как те, которые ухудшают условия человеческого существования. С его точки зрения, прогрессивные институциональные изменения происходят тогда, когда внутри общества инструментальные ценности (ориентация на решение своих насущных жизненных проблем) становятся преобладающими над церемониальными ценностями (ориентацией на поведение, навязываемое правящей группой): именно в этих условиях люди изменяют действующие институты для того, чтобы в экономике смогли осуществиться технологические инновации, положительно меняющие условия человеческого существования. Распространение знаний о таких инновациях служит источником для изменений социальных ценностей, сдвига ориентации общества в сторону инструментальных ценностей.

Такая трактовка институциональной динамики отражает некоторые процессы, сопровождающие изменения экономических институтов и их систем, однако оставляет открытым вопрос о связи между изменениями ценностей людей и изменениями институтов. Ведь ценности, как показано социальной психологией, непосредственно не влияют на действия, будучи опосредованными многими другими факторами, в том числе ресурсными возможностями людей. Поэтому теория институциональных изменений ОИЭТ не позволяет убедительно объяснять и доказательно предсказывать институциональную динамику в экономиках.

Согласно теории институциональных изменений, разработанной в рамках НИЭТ в начале 1990-х гг. Д. Нортом (Норт. 1997^[2]), институциональные изменения связаны с изменением относительных цен на рынках и порождаемыми сдвигами предпочтений. Эти изменения приводят к переменам в спросе и предложении различных товаров, делая более выгодными одни типы действий и менее выгодными другие, что, в свою очередь, обеспечивает поиск новых вариантов правил, регулирующих эти действия, и/или механизмов принуждения их к исполнению, т. е. институтов – именно так Норт трактует институты. Это понятие тем самым приобретает у него операциональность (функциональность), в отличие от расплывчатой трактовки экономических институтов как социального предписания. Позднее Норт дал более общую интерпретацию источников институциональных изменений, объединив изменение относительных цен и предпочтений в понятии изменения знаний.

Теория институциональных изменений Норта, базирующаяся на строгом определении институтов, позволила объяснить, почему, несмотря на очевидную выгодность изменения некоторых институтов с точки зрения повышения уровня общественного благосостояния, иногда такие изменения не происходят. Причина этого – эффект блокировки, заключающийся в том, что выгоды той группы индивидов, которые её получают при действии устаревших институтов, настолько велики, что дают им возможность препятствовать изменениям, которые были бы полезны многим другим индивидам, но привели бы к снижению благополучия данной ограниченной группы лиц. Тем самым, вопреки теории институциональных изменений ОИЭТ, одного изменения ценностей явно не достаточно для того, чтобы в экономике возникали новые институты, повышающие уровень общественного благосостояния. Необходимо также появление институциональных предпринимателей, которые могли бы организовать коллективное действие, способное повлиять на социальные группы, препятствующие общественно полезным институциональным изменениям.

Разнообразие институтов находит своё проявление и в разнообразии институциональных изменений. Норт в своих работах разграничил дискретные и инкрементные (постепенные) институциональные изменения. Первые он понимал как радикальные изменения формальных институтов, вторые – как небольшие изменения неформальных институтов. Дискретные институциональные изменения – это внесение поправок в законодательство и другие нормативно-правовые акты, а инкрементные – изменения понимания людьми того, что считается допустимым в следовании неформальным традициям и обычаям. Дэвид У. Бромли (род. 1940) разделил институциональные изменения по их экономическим последствиям на следующие виды:

• повышающие эффективность производства;
• перераспределяющие доходы;
• перераспределяющие экономические возможности;
• перераспределяющие экономические преимущества (Bromley. 1989^[3]).

В. Л. Тамбовцев (род. 1947) дополнил эту классификацию рядом других факторов:

• по масштабам изменений (элементарные – внутри одного института, системные – внутри их совокупности);
• по степени осуществления (реальные, планируемые, потенциально возможные);
• по месту изменения в совокупности институтов (изменения в институциональной среде и в институциональных соглашениях);
• по механизмам возникновения содержания изменения (сознательно спроектированные, спонтанно изобретённые, заимствованные);
• по механизмам распространения идеи изменения в институциональное изменение (через политический рынок, через институциональный рынок) (Тамбовцев. 2005^[4]). Под политическим рынком здесь понимается выбор политиками между вариантами институтов, а под институциональным – выбор экономическими агентами одного из возможных институтов осуществления экономических трансакций.

Исходя из механизмов возникновения содержания изменения и способов трансформации исходной идеи в действующий институт, были выявлены пять траекторий институциональных изменений:

1. Государственный импорт институтов (адаптация и принятие законодателем юридической нормы, действующей в зарубежной юрисдикции).
2. Естественная диффузия заимствования (распространение среди нормы поведения, действующей в другой юрисдикции).
3. Легализация спонтанных изменений (принятие законодателем юридической нормы, фиксирующей схему поведения, фактически распространившуюся в экономике).
4. Спонтанное становление института (широкий выбор экономическими агентами осуществлённой кем-то схемы экономического поведения).
5. Законотворчество (утверждение законодателем созданного им законопроекта) (Тамбовцев. 2005).

В разных экономиках и в различные периоды их развития эти траектории институциональных изменений реализуются с неодинаковой частотой. Например, для формальных институтов в переходных экономиках часто используется траектория 1, по мере осуществления перехода повышается частота траектории 5 и 3; для неформальных институтов одинаково реализуются траектории 2 и 4.

В целом теория институциональных изменений, характеризующая институциональную динамику, может считаться в основном разработанной, хотя и продолжающей развиваться, в частности в связи с расширением сферы применения искусственного интеллекта (Duberry. 2022^[5]).