На главную

Институты в институциональной экономике

Институ́ты, в институциональной экономике правило или совокупность правил и внешний механизм принуждения к его исполнению.

Понятие «институт» (от лат. institutum – обычай, устройство, учреждение) широко используется в социальных науках, значение термина варьируется в зависимости от сферы применения. В отличие от широко распространённого понимания института как научного или научно-исследовательского учреждения, в социальных науках под институтом обычно понимаются формы и способы организации взаимодействия между людьми, зачастую включающие в себя такие элементы, как правила, нормы, организации и т. д. (например, социальный институт, политический институт). В экономике это понятие получило широкое распространение благодаря работам О. И. Уильямсона и Д. Норта, рассматривавших институты через призму способов организации взаимодействия между экономическими агентами для совершения обмена. Широко распространено определение институтов Д. Норта как «ограничений, разработанных людьми и структурирующих политические, экономические и социальные взаимодействия» (North. 1995.[1] С. 97).

Структура и функции институтов

Ограниченная рациональность экономических агентов и их склонность к оппортунистическому поведению приводит к необходимости наличия в обществе механизмов, способствующих повышению эффективности взаимодействия между экономическими агентами.

В основе любого института лежат правила – модели поведения, за нарушение которых налагаются санкции. Однако сам факт наличия правила недостаточен для решения проблемы взаимодействия: отсутствие механизма инфорсмента (от англ. enforcement – принуждение), т. е. отслеживания и наказания нарушителей правил, может привести к тому, что правила не будут соблюдаться членами общества. Только в случае, если правило подкреплено действующим механизмом принуждения к его исполнению со стороны гаранта (т. е. субъекта, применяющего санкции к нарушителю правила), можно говорить о существовании института.

Ключевыми функциями институтов являются: координационная (увеличение определённости для экономических агентов за счёт ограничения и структурирования пространства выбора); распределительная (распределение выгод и издержек между экономическими агентами).

Понятие «институт» не тождественно понятию «организация». Организацией является совокупность людей, структурно обособленных в рамках упорядоченных процессов получения и переработки информации, принятия решений по некоторому набору вопросов, связанных с использованием ограниченных ресурсов. Те правила и механизм принуждения, которые существуют и определяют деятельность внутри организаций, можно назвать «внутренними» институтами, в то время как правила и механизм принуждения, определяющие деятельность между организациями, являются «внешними» институтами (Шаститко. 2003[2]).

Иерархия институтов

О. И. Уильямсон предложил схему, согласно которой индивиды взаимодействуют с институтами двух уровней (Williamson. 1995[3]): институциональными соглашениями (договорённости между индивидами и (или) их группами, определяющие способы кооперации и конкуренции); институтами, формирующими институциональную среду (совокупность основополагающих социальных, политических, юридических и экономических правил, определяющих рамки человеческого поведения).

Схема отражает существование 2 традиций рассмотрения институтов: на микроуровне и макроуровне (Шаститко. 2003).

Изучение институтов на микроуровне принадлежит школе Уильямсона (Williamson. 1975[4]; 1985[5]). В его работах институциональные соглашения рассматриваются преимущественно через призму механизмов управления трансакциями – эта концепция объясняет выбор между рыночной и альтернативными (вертикальная интеграция, франшиза и т. д.) формами проведения обмена и использует в качестве основы теорию трансакционных издержек.

Д. Норт рассматривает институты преимущественно на макроуровне. Согласно его подходу, институты являются ключом к пониманию процесса экономического развития. Они характеризуют возможные способы уменьшения неопределённости между экономическими агентами при совершении сделок, определяют размер производственных и трансакционных издержек (и, соответственно, готовность людей участвовать в процессе обмена), стимулы экономических агентов, и, как следствие, темпы экономического роста (North. 1995). На основе критерия скорости изменений Норт и Л. Дэвис (1928–2014) предложили следующую иерархию правил на уровне институциональной среды (Норт. 1997.[6] С. 68; Davis. 1971[7]): надконституционные правила – наиболее общие, укоренённые и сложно изменяемые неформальные правила и культурные нормы; конституционные (или политические) правила – определяющие иерархию общества и его политическое устройство; экономические правила – устанавливающие права собственности.

Институт как правило и институт как равновесие

Понимание института как совокупности правил и механизма их принуждения является продолжением предложенного Нортом подхода к изучению институтов. Помимо данного взгляда («институты как правило») в экономической литературе встречается подход «институты как равновесие» (Тамбовцев. 2013[8]). В отличие от подхода Норта в этом случае институт понимается как «система институциональных элементов (в частности, убеждений, норм и ожиданий), которые создают регулярное поведение в социальной ситуации» (Greif. 2011.[9] С. 26). При этом институт является не экзогенным ограничением, с которым приходится иметь дело экономическим агентам, а эндогенным равновесием, которое складывается в обществе в результате совокупного взаимодействия факторов. Этот подход подчёркивает постоянную изменчивость институтов, а также то, что распространённые в обществе нормы и правила не только влияют на поведение людей, но и сами подвержены влиянию со стороны экономических агентов и иных факторов.

Формальные и неформальные институты

В зависимости от того, кто выступает гарантом исполнения правил, различают формальные и неформальные институты. Формальные институты – правила со специализированным гарантом. Неформальные институты – правила, гарантом которых может выступить любой член общества (Тамбовцев. 2011[10]). Примером формальных правил являются правила дорожного движения, специализированным гарантом для них является государство. Пример неформальных правил – необходимость уступать место в общественном транспорте пожилым людям (любой гражданин, оказавшийся свидетелем нарушения данного правила, может сделать нарушителю замечание).

Зачастую под неформальными институтами понимаются социокультурные характеристики общества (иначе говоря – культура) (Социокультурные факторы в экономике ... 2020[11]). Несмотря на распространённость данного подхода, в научной среде продолжаются дискуссии о связи неформальных институтов с убеждениями, субъективными, дескриптивными и инъюнктивными нормами, доверием, ценностями и практиками. Субъективные, дескриптивные и инъюнктивные нормы – разновидности убеждений о связях между действиями человека и реакциями на них со стороны окружающих. Субъективные и инъюнктивные нормы описывают представления человека о том, какие действия будут приняты или не приняты большинством других людей. Дескриптивные нормы описывают представления человека о том, как ведут себя другие люди (Тамбовцев. 2020[12]).

Устойчивость институтов во времени

В современной экономической литературе преобладает мнение об устойчивости институтов во времени (Alesina. 2015[13]). Устойчивость объясняется с помощью теоретико-игровой модели ««дилемма заключённого»: зачастую членам общества соблюдение правила оказывается выгоднее его нарушения в силу координационных эффектов. Такая ситуация может приводить к долгому существованию неэффективных для общества правил, т. к. издержки перехода на новое правило оказываются в краткосрочном периоде для членов общества выше, чем потенциальные долгосрочные выгоды (Норт. 1997).

Скорость изменения формальных и неформальных институтов различна. Формальные институты можно изменить быстро с помощью специализированного гаранта (например, с помощью принятия нового закона). Неформальные институты более инертны, потому что их смена требует изменения установок и убеждений подавляющего большинства членов общества. Устойчивость неформальных институтов во времени подкрепляется межпоколенческой передачей норм и ценностей в процессе воспитания, а также процессами социализации внутри системы среднего и высшего образования и т. д.

Примечания

  1. ↑ North D. C. Institutions / D. C. North // Journal of economic perspectives. – 1995. – Vol. 5, № 1. – P. 97–112.
  2. ↑ Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории / А. Шаститко // Вопросы экономики. – 2003. – № 1. – С. 24–41.
  3. ↑ Williamson O. E. Hierarchies, markets and power in the economy : an economic perspective / O. E. Williamson // Industrial and corporate change. – 1995. – Vol. 4, № 1. – P. 21–49.
  4. ↑ Williamson O. E. Markets and hierarchies, analysis and antitrust implications : a study in the economics of internal organization / Oliver E. Williamson. – New York : Free Press, 1975.
  5. ↑ Williamson O. E. The economic institutions of capitalism : firms, markets, relational contracting / Oliver E. Williamson. – New York : Free Press ; London : Collier Macmillan, 1985.
  6. ↑ Норт Д. С. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Дуглас Норт ; пер. с англ. А. Н. Нестеренко ; предисл. и науч. ред. Б. З. Мильнера. – Москва : Начала, 1997. – (Современная институционально-эволюционная теория).
  7. ↑ Davis L. E. Institutional Change and American Economic Growth / Lance E. Davis, Douglass C. North. – Cambridge : Cambridge University Press, 1971.
  8. ↑ Тамбовцев В. Л. Институты-как-равновесия vs институты-как-правила / В. Л. Тамбовцев // Журнал экономической теории. – 2013. – № 4. – С. 111–122.
  9. ↑ Political Economy of Institutions, Democracy and Voting / ed. by Norman Schofield, Gonzalo Caballero. – Berlin ; Heidelberg : Springer, 2011.
  10. ↑ Институциональная экономика : новая институциональная экономическая теория : учебник для вузов / А. А. Аузан [и др.] ; общ. ред. А. А. Аузана ; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Экономический факультет. – 2-е изд. – Москва : ИНФРА-М, 2011.
  11. ↑ Социокультурные факторы в экономике: пройденные рубежи и актуальная повестка / А. А. Аузан, А. И. Бахтигараева, В. А. Брызгалин [и др.] // Вопросы экономики. – 2020. – № 7. – С. 75–91.
  12. ↑ Тамбовцев В. Л. Методология эмпирического анализа неформальных институтов / В. Л. Тамбовцев // Journal of Institutional Studies. – 2020. – Т. 12, № 3. – С. 6–23.
  13. ↑ Alesina A. Culture and institutions / A. Alesina, P. Giuliano // Journal of economic literature. – 2015. – Vol. 53, № 4. – P. 898–944.

Литература

  • Davis L. E. Institutional Change and American Economic Growth / L. E. Davis, D. C. North. – Cambridge : Cambridge University Press, 1971.
  • Williamson O. E. Markets and hierarchies, analysis and antitrust implications : a study in the economics of internal organization. – New York : Free Press, 1975.
  • Williamson O. E. The economic institutions of capitalism : firms, markets, relational contracting. – New York : Free Press ; London : Collier Macmillan, 1985.
  • Williamson O. E. Hierarchies, markets and power in the economy : an economic perspective // Industrial and corporate change. – 1995. – Vol. 4, № 1. – P. 21–49.
  • North D. C. Institutions // Journal of economic perspectives. – 1995. – Vol. 5, № 1. – P. 97–112.
  • Норт Д. С. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер. с англ. А. Н. Нестеренко. – Москва : Начала, 1997. – (Современная институционально-эволюционная теория).
  • Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. – 2003. – № 1. – С. 24–41.
  • Институциональная экономика : новая институциональная экономическая теория : учебник / общ. ред. А. А. Аузана. – 2-е изд. – Москва : ИНФРА-М, 2011.
  • Тамбовцев В. Л. Институты-как-равновесия vs институты-как-правила // Журнал экономической теории. – 2013. – № 4. – С. 111–122.
  • Тамбовцев В. Л. Методология эмпирического анализа неформальных институтов // Journal of Institutional Studies. – 2020. – Т. 12, № 3. – С. 6–23.
  • Political Economy of Institutions, Democracy and Voting / ed. by N. Schofield, G. Caballero. – Berlin ; Heidelberg : Springer, 2011.
  • Alesina A. Culture and institutions / A. Alesina, P. Giuliano // Journal of economic literature. – 2015. – Vol. 53, № 4. – P. 898–944.
  • Социокультурные факторы в экономике: пройденные рубежи и актуальная повестка / А. А. Аузан, А. И. Бахтигараева, В. А. Брызгалин [и др.] // Вопросы экономики. – 2020. – № 7. – С. 75–91.

Интернет-ресурсы

Материалы портала bigenc.ru переданы в ведение АНО «Интернет-энциклопедия «РУВИКИ» на основе лицензионного соглашения. Возможны неточности в отображении материалов. Если у вас возникли вопросы или вы увидели ошибку, пожалуйста, сообщите нам на info@ruwiki.ru