Социа́льное конструи́рование техноло́гий (англ. Social Construction of Technology, SCOT), один из классических подходов в исследованиях наук и технологий, в рамках которого динамика технологий рассматривается как социально-политический процесс. В исследованиях технологий различают умеренный и радикальный конструктивизм. Умеренный конструктивизм популярен в сообществе американских социальных историков технологий и нацелен лишь на помещение развития технологий в социальный контекст (Constant. 1980; Nye. 1998). Радикальный конструктивизм сформировался в исследованиях наук и технологий и утверждает возможность социологического и исторического изучения конструирования самого содержания технологий (The social construction of technological systems. 1987).

Внутри радикального направления различают широкое и узкое значения выражения «социальное конструирование технологий». В широком смысле оно охватывает ряд подходов, объединённых общими принципами конструктивизма: исследования больших технических систем (Hughes. 1983); социальное формирование технологий (The social shaping of technology. 1985; Williams. 1996); акторно-сетевую теорию (Shaping technology/building society. 1992. P. 21–53, 205–265); социальное конструирование технологий. В узком смысле оно обозначает только SCOT – подход, предложенный В. Бейкером и Т. Пинчем.

В развитии SCOT выделяют несколько периодов. В 1980-х гг. была разработана трёхчастная описательная модель. В 1990-х гг. – теория социотехнической динамики. В 2000-х гг. – концепция технологических культур.

В начале 1980-х гг. в исследованиях наук и технологий произошёл «поворот к технологии» (Woolgar. 1991): социологи научного знания начали применять свои методологии к изучению технологий (The social shaping of technology. 1985). SCOT возник в рамках этого поворота. В. Бейкер и Т. Пинч перенесли методологию эмпирической программы релятивизма в социологии научного знания (Collins. 1981) на исследования технологий. Перенос стал возможен благодаря идее, что науки и технологии можно изучать симметрично, т. е. в рамках одной концептуальной рамки (Pinch. 1984). Поэтому SCOT заимствует у эмпирической программы релятивизма ключевые понятия (интерпретативная гибкость, прекращение споров), принцип отбора базовой единицы анализа и общую трёхчастную структуру описательной модели.

Ранний этап SCOT: описательная модель

На раннем этапе SCOT критикует две идеи технологического детерминизма: (1) технологии развиваются автономно; (2) технологии детерминируют социальные изменения. Отсюда его главная проблема – социологическое описание динамики технологий: какие социальные процессы привели к тому, что артефакт Х в момент времени T имеет технологическое содержание Y, а не Z? Для решения этой проблемы была разработана описательная модель (Pinch. 1984). Она легла в основу серии кейс-стади социотехнической динамики ряда артефактов (устройств или процессов): велосипеда (Pinch. 1984), люминесцентной лампы (Shaping technology/building society. 1992. P. 75–102), бакелита (The social construction of technological systems. 1987. P. 155–182). Следуя принципам эмпирической программы релятивизма, Т. Пинч и В. Бейкер сделали базовой единицей анализа не системы, а артефакты как наиболее трудные для объяснения случаи. Показать социальность технического содержания велосипеда или люминесцентной лампы труднее, чем сложной технологической системы.

Описание социально-политического процесса развития технологий в SCOT состоит из трёх фаз. В первой фазе показывают, что технологии могут развиваться множеством путей и не обязательно лишь инженерными средствами. Во второй – описывают механизмы сокращения этого разнообразия, в результате чего одна из вариаций технологии становится доминирующей, а другие перестают существовать. В третьей объясняют, почему социальное конструирование технологии пошло именно таким путём.

Фаза 1: социальное деконструирование технологии

Под социальным деконструированием технологии понимается демонстрация «интерпретативной гибкости» артефакта с помощью понятий «релевантная социальная группа», «значение», «проблема» и «решение» (Bijker. 1995. P. 73–77). Задача этого шага – показать следующее: 1. Не только контекст, но и ядро технологии социально сконструировано. У артефакта нет внутренне присущих ему свойств, они конструируются во взаимодействии социальных групп (Bijker. 1995. P. 75); 2. Не только инженеры, но потенциально все группы релевантны, т. е. имеют отношение к развитию технологии. Какие именно группы релевантны развитию конкретной технологии – предмет эмпирического изучения; 3. Технологическое изменение не линейно, а многолинейно и разнонаправленно; 4. Развитию технологий релевантны не только инженерные решения. Решая эти задачи, SCOT даёт оригинальные определения артефакту и релевантной социальной группе (далее – группа).

SCOT описывает артефакты в перспективе современных им групп. Эти группы релевантны, т. к. наделяют артефакты значениями, что имеет практические последствия для дальнейшего развития технологии. Описанный с точки зрения групп артефакт – не просто материальное устройство, а «пучок значений» (Bijker. 1995. P. 282). Одно материальное устройство может вмещать в себя столько артефактов, сколько есть релевантных групп (Bijker. 1995. P. 194). Значения не просто разные аспекты одного и того же артефакта, а разные артефакты, сформированные разными группами (Bijker. 1995. P. 49–50, 77). Поэтому деконструкция технологии состоит в аналитическом расчленении одного устройства на несколько артефактов, каждый из которых имеет свою траекторию и динамику развития.

Определяющая характеристика группы – значение артефакта, разделяемое всеми её членами (Pinch. 1984. P. 414). Семиотические признаки групп в SCOT первичнее социально-демографических (гендер, возраст, класс, профессия) (Kline. 1996. P. 765). Это отличает их от традиционно понимаемых социальных групп, определяемых социально-демографическими признаками. Группами могут быть институции, организации, организованные и неорганизованные группы индивидов, а их эмпирическими примерами – инженеры, учёные, пользователи, регуляторы, менеджеры, производители, торговцы, противники технологии и др.

Группы атрибутируют значения, определяя артефакты через контексты и способы их использования. Ключевые аспекты значения – проблемы и решения, воспринимаемые группами в практиках использования артефактов. SCOT фокусируется на проблемах и их решениях, исходя из принципа, что кризисы технологии информативнее её стабильного состояния (Bijker. 1995. P. 50). Проблема релевантна развитию артефакта, если есть группа, для которой она составляет «проблему» (Pinch. 1984. P. 414). У разных групп могут быть разные проблемы с одним и тем же артефактом, для которых они будут искать разные решения. У одной проблемы может быть несколько решений. Не только одна группа видит альтернативы в решении своей проблемы, но и разные группы видят разные возможности в решении своих и чужих проблем. Решением инженеров может быть модификация дизайна артефакта, а решением маркетологов – новая риторика и способ его продвижения. Поэтому развитию технологий релевантны не только инженерные, но и риторические (Pinch. 1984. P. 427), эстетические (Beder. 1991), организационные (Leonardi. 2012), правовые (Shaping technology/building society. 1992. P. 75–105) решения. Таким образом, многолинейность и разнонаправленность развития технологии обусловлены тем, что одно устройство может заключать в себе ряд артефактов-значений, сформированных группами, у которых могут быть с ним разные проблемы и разные решения для этих проблем. Развитие технологии усложняется и тем, что вариации и отбору подвергаются и проблемы, и решения, и артефакты.

Например, в кейс-стади велосипеда две группы наделяли разными значениями Ordinary (велосипед с большим передним колесом и маленьким задним). «Смелые-и-обеспеченные-мужчины» сформировали значение «мачо-велосипед». Используя Ordinary в гонках и для хвастовства (в том числе перед женщинами) в публичных местах, они считали главными проблемами скорость и вибрацию. «Женщины-и-пожилые-люди» сформировали «небезопасный велосипед». Используя тот же Ordinary для прогулок, падая с него и ломая конечности, они считали главной проблемой безопасность. Эти значения различались радикально: разработка, экономика и использование этих артефактов определялись разными критериями, целями, стандартами (Bijker. 1995. P. 77). Они также имели практические следствия для развития технологии. Решения проблемы безопасности вели к модификациям, включающим в себя уменьшение радиуса переднего колеса, смещение седла назад, помещение малого колеса перед большим, а решение проблемы скорости и игнорирование проблемы безопасности – к увеличению радиуса большого колеса.

Фаза 2: социальное конструирование технологий

Первая фаза показывает множественность содержания технологии и агентов, способов, траекторий её развития. Вторая – описывает социальное конструирование технологии, процесс сокращения этого многообразия через понятия «прекращение споров» и «стабилизация артефакта». Эти понятия описывают две стороны одного эмпирического процесса. Их разделение в анализе подчёркивает две стороны SCOT: интеракционизм и семиотику.

Интеракционизм SCOT описывает динамику взаимодействий между группами через «прекращения споров». Источник споров – «интерпретативная гибкость». Разные значения артефактов не просто сосуществуют, а порождают разногласия между группами в виде противоречивых требований к технологии, патентных и иных юридических тяжб, конкуренции на рынке, соревновательных испытаний разных версий технологии, моральных конфликтов. Прекращение споров – это почти необратимый процесс, «ведущий к уменьшению интерпретативной гибкости, к тому что один артефакт становится доминирующим, а другие перестают существовать» (Bijker. 1995. P. 87). В результате этого процесса одно значение артефакта фиксируется и начинает доминировать во всех группах, а восстановление интерпретативной гибкости маловероятно.

На раннем этапе SCOT выявил два основных механизма прекращения споров. Один – «риторическое прекращение споров» с помощью рекламы (Pinch. 1984. P. 426–427). Второй – «переопределение проблемы». В этом случае устройство, разработанное для решения одной проблемы, может прекратить споры после переопределения его как решения другой проблемы, важной для одной или нескольких групп (Pinch. 1984. P. 427–428). Споры также могут быть прекращены путём разработки нового устройства, решающего проблемы нескольких групп (Bijker. 1995. P. 236).

Семиотика SCOT через понятие стабилизации описывает динамику значения артефакта внутри одной группы «в терминах модальностей, использованных в его описании» (Bijker. 1995. P. 87). Эта динамика прослеживается через изучение языка, каким члены группы описывают артефакт. Стабилизация происходит, когда утверждения об артефакте не сопровождаются модальностями (дополнительными определениями, разъяснениями, спецификациями, оговорками). Степень стабилизации может варьироваться внутри одной группы, а также между группами. Поэтому необходимость добавления/удаления модальностей зависит также от контекста использования утверждения об артефакте (аудитории, медиума, канала коммуникации). Предметом стабилизации может быть не только дизайн, но и использование артефакта различными группами. Ключевой результат стабилизации – возникновение «критериев того, что определяет этот артефакт как работающую машину» (Bijker. 1995. P. 124). Понятие стабилизации подчёркивает, что «изобретение» – не отдельное событие, связанное с актом героического изобретателя, а продолжительный, но не обязательно равномерный коллективный процесс социотехнического изменения (Bijker. 1995. P. 86). Например, стабилизация современного велосипеда в группе инженеров заняла 18 лет (Bijker. 1995. P. 92; Pinch. 1984. P. 427). Таким образом, социальное конструирование технологии – это процесс и результат прекращения споров и стабилизации значения артефакта.

Фаза 3: социальное объяснение технологий

В третьей фазе через понятия «технологический фрейм» и «вовлеченность в технологический фрейм» объясняют, как структурированы процессы атрибуции значения, стабилизации артефакта и прекращения споров. Почему акторы наделяют артефакты такими, а не иными значениями? Почему они видят одни проблемы и стратегии их решения, а другие не замечают?

Технологический фрейм (далее – фрейм) «связывает мышление и действия индивидуальных акторов с социальными процессами, конституирующим релевантные социальные группы» (Bijker. 1995. P. 103). Его составляют «все элементы, влияющие на взаимодействия внутри релевантных социальных групп и ведущие к атрибуции значений техническим артефактам и... к конституированию технологии» (Bijker. 1995. P. 123). Оно позволяет понять, как «различные практики использования могут оказывать давление на дизайн артефактов, даже если они – элементы технологических фреймов неинженеров» (Bijker. 1995. P. 167).

Фрейм описывает взаимодействия между членами групп. Он локализован между акторами, а не внутри них или в институтах. Фрейм возникает, когда взаимодействия вокруг артефакта движут членов группы в одном направлении (Bijker. 1995. P. 123). Возникнув, фрейм и ограничивает, и уполномочивает взаимодействия внутри групп (Bijker. 1995. P. 263–264). Он направляет мышление и действия, предлагая ключевые проблемы и стратегии их решения (Bijker. 1995. P. 191–192).

Фрейм также описывает действия индивидов, входящих в разные группы последовательно или одновременно. В первом случае анализируется последовательная социализация актора в разных технологических культурах. Во втором случае вводится понятие «вовлечённость в технологический фрейм» (далее – вовлечённость), которое «показывает, в какой степени взаимодействия актора структурированы данным технологическим фреймом» (Bijker. 1995. P. 143). Фрейм структурирует взаимодействия внутри группы, но не полностью, т. к. все её члены входят в другие группы и имеют разную вовлечённость в связанные с ними фреймы. Акторы с высокой вовлечённостью думают и взаимодействуют в большей степени в его терминах. Акторы с низкой вовлечённостью склонны видеть нестандартные для этого фрейма проблемы и их решения. Понятия фрейма и вовлечённости, например, объясняют социальное конструирование первого коммерчески успешного пластика – бакелита. С одной стороны, его изобретатель, Л. Х. Бакеланд, обладал низкой степенью вовлеченности в фрейм химиков целлулоида, чтобы не считать их способы решения технических проблем единственно возможными. Но этой вовлеченности было достаточно, чтобы воспринять их проблемы всерьёз. С другой – у него была высокая вовлечённость в фрейм электрохимиков, чтобы искать решения, нетипичные для первого фрейма (The social construction of technological systems. 1987. P. 166).

Критика и дальнейшее развитие SCOT

Ранняя версия SCOT подверглась критике по следующим пунктам: 1. SCOT лишь заменяет технологический детерминизм социальным. Он описывает социальное конструирование технологий, а формирование социальных акторов и технологическое конструирование общества оставляет без внимания (Woolgar. 1991; Латур. 2013. С. 215–234); 2. Описательная модель не лучше имеющихся способов описания в истории технологий, она лишь вводит новый жаргон (Buchanan. 1991); 3. Игнорируются властные отношения между группами и политика технологий. В частности, из-за этого в поле зрения SCOT могут попадать только властные группы со своим «сильным голосом», а перспектива безголосых акторов будет полностью упущена (Russell. 1986; Winner. 1993); 4. В фокусе подхода – дизайн и ранние фазы развития технологий, а более поздним фазам и пользователям уделяется мало внимания (Mackay. 1992).

В 1990-х гг. ответом SCOT на эту критику стал переход от описательной модели к эмпирически обоснованной теории социотехнической динамики, включающей в себя модель социотехнических конфигураций и концепцию власти и политики технологий. Эта теория пытается преодолеть оппозиции между техническим и социальным, технологическим и социальным детерминизмом. Поэтому главной проблемой SCOT стало не социальное описание технологического изменения, а объяснение соконструирования общества и технологии, социотехнической динамики. Базовой единицей анализа становится не артефакт, а социотехнический ансамбль.

 Модель социотехнических конфигураций – первый шаг в построении теории (Bijker. 1995. P. 276–279). На основе сравнения и обобщения кейс-стади, проведённых в рамках SCOT и других конструктивистских исследований технологий, было выделено три социотехнических конфигурации. В первой ни один из фреймов не доминирует во взаимодействиях акторов (Pinch. 1984). Во второй конфигурации доминирует один фрейм – ситуация «нормальной социотехнологии» (Constant. 1980); в третьей – два или более фрейма борются за доминирование (Айбар. 2017). Эти социотехнические конфигурации занимают место объектов, которые можно было бы однозначно обозначить как социальные или технические. Обобщающая и интегрирующая сила модели в её способности выдвигать гипотезы о том, какие типы социотехнического развития (паттерны интерпретативной гибкости, прекращения споров и стабилизации) более или менее вероятны в каждой из этих конфигураций (Bijker. 1995. P. 277). Хотя модель даёт первичное объяснение процессов социотехнического изменения, она не позволяет SCOT изучать власть и политику технологий.

В настоящее время SCOT продолжает развиваться, включая в себя новые теоретические элементы (Rosen. 1993) и измерения эмпирического анализа (Leonardi. 2012). Дальнейшую разработку получили концепции технологической культуры (Vulnerability in technological cultures. 2014) и косности технологий (Hommels. 2005). Подход применяется к изучению пользователей (How users matter. 2003), гендерных и властных отношений (Bijker. 2000; Kline. 1996), города (Айбар. 2017), организаций (Orlikowski. 1992), технологий звука (The Oxford handbook of sound studies. 2012), научной экспертизы (Bijker. 2009). В 2010-х гг. всё больший интерес у последователей SCOT вызывает политико-нормативная повестка, проблематика постколониализма и глобальная социотехническая динамика, особенно за пределами западного мира (Bijker. 2012; Mamidipudi. 2012).