Поли́тика и власть в социа́льном конструи́ровании техноло́гий, концепция социально-политической динамики технологий, разработанная в рамках подхода социального конструирования технологий (англ. SCOT). Концепция была создана в ответ на критику ранней описательной модели SCOT. Одним из аргументов критики было то, что SCOT игнорирует властные отношения между социальными группами и политику технологий. Из-за этого в поле зрения подхода могут попадать только властные группы со своим «сильным голосом», а перспектива «безголосых» акторов полностью упускается (Russell. 1986; Winner. 1993). Ответом создателей SCOT на эту критику стал переход от описательной модели к эмпирически обоснованной теории социотехнической динамики, состоящей из трёх частей: 1) модель социотехнических конфигураций; 2) концепция власти; 3) концепция политики технологий. Эта теория призвана преодолеть оппозиции между техническим и социальным, технологическим и социальным детерминизмом. Поэтому главной проблемой SCOT становится не социальное описание технологического изменения, а объяснение соконструирования общества и технологии, социотехнической динамики. А базовой единицей анализа становится не артефакт, а социотехнический ансамбль (например, маршрутное такси).

Семиотика и микрополитика власти технологий

Как первый шаг в построении теории (Bijker. 1995. P. 276–279), модель социотехнических конфигураций (см. основную статью о SCOT) даёт первичное объяснение процессов социотехнического изменения, но не позволяет изучать власть и политику технологий. Поэтому в SCOT предлагается концепция власти, которая распространяет принципы описания социального конструирования технологий на анализ технологического конструирования общества. Как артефакты не обладают внутренне присущими им свойствами, а конструируются социально, так и акторы не обладают внутренне присущей им властью, доступной для простого применения, а конструируются в процессе социотехнической динамики (Bijker. 1995. P. 264). За основу берётся понимание Э. Гидденсом власти как «доминирования» и «трансформирующей способности обуздать агентность других во исполнение своих целей» (цит. по: Bijker. 1995. P. 263). «Доминирование» и «трансформативная способность» соответствуют структурному и агентному аспектам понятия власти. В свою очередь, агентная и структурная стороны власти технологий в SCOT обозначаются как «микрополитика власти» и «семиотика власти» соответственно.

Микрополитика описывает, «как разные практики трансформируют и структурируют действия акторов, конституируя тем самым определённую форму власти» (Bijker. 1995. P. 263). Власть, как и артефакт, формируется во взаимодействиях, управляемых стратегиями акторов. Семиотика власти описывает процессы фиксации значения в определённых формах. «Власть… – это явный порядок принимаемых как данность категорий существования, зафиксированных и репрезентированных в технологических фреймах» (Bijker. 1995. P. 263). Микрополитика и семиотика власти напрямую связаны с прекращением споров и стабилизацией в интеракционизме и семиотике SCOT соответственно. Прекращение споров, т. е. сокращение интерпретативной гибкости и фиксации значения, – первый шаг в формировании семиотической власти. В ходе стабилизации дальнейшие взаимодействия ведут к фиксации ещё большего количества элементов в семиотической структуре.

Понятие технологического фрейма описывает диалектическую связь между двумя формами власти. С одной стороны, фрейм конституирует семиотическую власть, ограничивая действия членов групп через фиксацию значения артефакта. С другой – участвует в микрополитике власти, уполномочивая членов групп, т. е. обеспечивая их ресурсами взаимодействия и трансформирующего действия (стратегиями решения проблем, артефактами, теориями и т. п.).

Благодаря смещению фокуса анализа концепция власти SCOT иначе отображает процессы социального конструирования технологий, описанные через «прекращение споров», «стабилизацию», «технологические фреймы», «вовлечённость». В терминах описательной модели технологические фреймы ограничивают и уполномочивают взаимодействия внутри и между группами. В терминах концепции власти фреймы описывают распределение дискреции между акторами: «кто может делать что, когда, где и как с какими объектами или акторами» (Bijker. 1995. P. 264; Айбар. 2017. С. 266). Формы такого распределения дискреции: 1) ограничение свободы в дизайне новых технологий; 2) уполномочивание взаимодействий акторов через стабилизированные артефакты и патенты на их использование; 3) дисциплинирование взаимодействий акторов через артефакты как обязательные пункты прохождения или как воплощения стабилизированных интересов.

Косность и политика технологий

Третьей частью теории социотехнической динамики стала концепция политики технологий. Одним из источников SCOT было социальное движение «Наука, технология и общество», которое возникло в 1960-х гг. и поднимало этические и политические вопросы о развитии науки и технологии. К концу 1970-х гг. оно себя исчерпало, и голландский социолог В. Бейкер считал SCOT обходным манёвром через академическую науку с целью обновления движения (Bijker. 1995. P. 4–5). В 1990-х гг. он возвращается к исходной повестке после завершения обходного манёвра. Под политикой он понимает проблематизирующую и эмансипирующую активность, связанную с вопросами ценностной нагруженности технологий, их потенциала в эмансипации и подавлении, их укоренённости в современной культуре. В концепции политики технологий описываются: а) политические следствия конструктивистского анализа технологий; б) косность технологий, ставящая ограничения политике; в) роль SCOT в политике.

Политические следствия SCOT

Конструктивистский анализ – это необходимое условие политики технологий. Политические следствия демонстрации интерпретативной гибкости и критики технологического детерминизма состоят в том, что само ядро технологии пластично. Содержание технологий может быть иным и потому является предметом политики, т. к. развитие технологии не детерминировано, а является результатом серии ценностных выборов. Но технологии не абсолютно пластичны, а могут закосневать, что ограничивает политику. Поэтому политика технологий должна учитывать баланс пластичности и косности технологий (Bijker. 1995. P. 281).

Косность и ограничения политики технологий

Анализ косности технологий возвращает SCOT к вопросу о воздействиях технологии на общества и объясняет эти эффекты иначе, чем это делалось в технологическом детерминизме. Выделяют два типа косности (Bijker. 1995. P. 283–286; Bijker. 2010): заключающую и исключающую. Заключающая косность возникает для акторов с высокой вовлечённостью в технологический фрейм. Для них элементы фрейма одновременно и однозначны (и потому ограничивают их взаимодействия), и сильно дифференцированы (и потому уполномочивают их деятельность). Заключающая косность технологий состоит в создании мира, который заключает акторов внутри себя, обеспечивая их множеством жизненных опций. В этом случае акторы склонны покидать этот фрейм и образованный им социотехнический мир лишь в крайнем случае. Например, жители автомобилезависимого города будут искать альтернативу личному автомобилю, лишь когда другие стратегии решения проблемы в рамках этого фрейма будут исчерпаны. Исключающая косность возникает для акторов с низкой вовлечённостью во фрейм. Для них элементы этого фрейма не дифференцированы и потому не направляют их взаимодействия и мышление. Артефакты этого фрейма ставят перед ними выбор «хотите – соглашайтесь, хотите – нет» (Bijker. 1995. P. 284). Они должны либо полностью принять артефакт без возможности как-то менять его, либо вовсе отказаться от этой технологии и, следовательно, быть исключёнными из фрейма. Эффекты исключающей косности вызвали к жизни идею технологического детерминизма. Таким образом, SCOT не только даёт альтернативу технологическому детерминизму в анализе социотехнической динамики, но и объясняет эффекты, которые привели к его возникновению.

Анализ косности технологий уточняет аргумент о фиксациях значения в ходе образования технологического фрейма как формы власти. Оба типа косности описывают эффекты структур семиотической власти, внутри которых разворачивается микрополитика. Она может быть направлена как на деконструкцию властных акторов и смягчение косности, так и на укрепление социотехнических ансамблей (Bijker. 1995. P. 286–287).

Роль SCOT в политике

Общие политические импликации SCOT определяются двумя тезисами: 1) социотехническая динамика – это не продукт одного актора (сколь бы могущественным он ни был), а коллективное достижение; 2) в этом коллективе все группы потенциально влияют на конструирование технологий и все артефакты потенциально важны для конструирования общества. Но эти тезисы не подразумевают политику в духе «экономического либерализма» (laissez-faire), а ведут к формулировке парадокса технологической политики: как предложить институциональную систему регулирования, гарантирующую демократический характер технологической культуры, признавая, что в этой культуре нет априори приоритизированных акторов.