Оши́бка ретроспе́кции (ретроспективное искажение; ошибка хайндсайта; «я так и знал»; англ. hindsight bias), склонность воспринимать события, которые уже произошли, как наиболее вероятные, даже если на момент в прошлом для верного прогнозирования не было достаточно информации; также – склонность оценивать своё прогнозирование до события как точное, т. е. приписывающее бо́льшую вероятность произошедшему сценарию событий, чем другим возможным сценариям.

Происхождение термина

Первое психологическое исследование, посвящённое ошибке ретроспекции, было проведено американскими исследователями Б. Фишхоффом и Р. Бейт в 1970-х гг . Эксперимент заключался в следующем: испытуемых попросили оценить вероятность событий, связанных с визитом президента США Р. Никсона в Пекин и в Москву. После того, как визиты были осуществлены, этих же испытуемых попросили припомнить те вероятности, которые они приписывали возможным событиям. Испытуемые указали, что они оценивали вероятности событий, которые произошли в действительности, выше, чем они фактически указывали изначально. Т. е. им казалось, что они оценивали события, которые произошли, как более вероятные в сравнении с их фактическими оценками.

Содержание термина, развитие представлений и критика

Ошибку ретроспекции можно объяснить следующим образом: испытуемые сталкиваются с замешательством в связи со сложным прогнозом, который им предстоит сделать. После того как они узнают об исходе данной ситуации, они не могут восстановить то состояние замешательства, в котором пребывали на момент прогнозирования.

В результате проведения метаанализов исследований, посвящённых ошибке ретроспекции, исследователи выделяют следующие свойства этого явления:

• ретроспективное искажение меньше для знакомых областей знаний, чем для незнакомых, меньше для экспертов в той области, для которой строится прогноз;

• ретроспективное искажение меньше для ситуаций, когда испытуемым сообщают, что событие произошло, чем когда им сообщают, что оно не произошло;

• ретроспективное искажение меньше для вопросов про события, чем для вопросов про факты о том, как устроен мир (например, расстояние от Земли до Солнца и т. д.);

• ретроспективное искажение меньше для оценок по балльной шкале, чем по шкале вероятности;

• ретроспективное искажение меньше для позитивных и негативных исходов в сравнении с нейтральными;

• манипуляции для увеличения ретроспективного искажения оказываются эффективнее, чем манипуляции для уменьшения искажения.

Склонность к ретроспективному искажению и его выраженность также зависят от возраста испытуемых и описываются U-образной кривой: в наибольшей степени оно проявляется у детей и пожилых людей.

Механизмы, обеспечивающие возникновение ретроспективного искажения, связывают с тремя компонентами: искажение памяти, восприятие неизбежности и восприятие предсказуемости. Первый компонент – искажения памяти (оказываются под влиянием эффектов припоминания и обновления информации), второй – восприятие неизбежности (оказывается под влиянием нахождения смысла и нормализации) и третий – восприятие предсказуемости (оказывается под влиянием метакогнитивных и мотивационных процессов).

Одно из объяснений ретроспективной ошибки касается предвзятости припоминания и предвзятости реконструкции. Когда испытуемого просят припомнить, какую вероятность он приписал событию, исход которого неизвестен, доступ к воспоминанию не нарушен, что может объяснять достаточно точные припоминания. Можно предположить, что в случае нарушения доступа, испытуемый может попробовать воссоздать ситуацию прогнозирования. Воссозданный прогноз будет близок к изначальному, т. к. нового знания в отношении ситуации получено не было. В случае, если исход события становится известен, происходит следующее: представления испытуемого о событии меняются. С одной стороны, это может затруднить доступ к припоминанию прогноза, т. к. появляется новое знание в отношении события. Это приводит к стратегии реконструкции, или воссоздания, ситуации – испытуемый пытается снова построить прогноз. Однако представление о ситуации уже изменилось, и это влияет на реконструкцию прогноза таким образом, что предсказание указывает большую вероятность исхода, который реально имел место быть. Эти процессы и приводят к возникновению ретроспективного искажения.

Вклад в ретроспективное искажение вносят и метакогнитивные процессы. Сверхуверенность, например, характерна для средних или сложных, но не простых прогнозов. Также и ошибка хайндсайта возникает в отношении средних или сложных, но не простых прогнозов. Оценка прогноза также влияет на ретроспективную ошибку: она выше, когда испытуемым кажется, что они дали хороший прогноз, и ниже, когда кажется, что плохой. Другой метакогнитивный фактор – беглость обработки события, в отношении которого строился прогноз. Высокая беглость обработки повышает ощущение узнавания и, таким образом, усиливает ретроспективное искажение. Ощущение удивления, которым сопровождается знакомство с исходом ситуации, может повлиять на ошибку хайндсайта вплоть до того, что может приводить к обратному эффекту – вместо «я так и знал» к «я бы никогда не догадался». Изначальное удивление запускает механизм нахождения смысла и нормализации: исход ситуации рассматривается так, чтобы он мог быть описан как «да, это имеет смысл». То есть знание о событии пытается быть интегрированным в систему знаний испытуемого. Если интеграция проходит успешно, уровень удивления падает, возникает ретроспективная ошибка. Если же интеграция не осуществляется, то ретроспективная ошибка может не наблюдаться или может возникнуть эффект «я бы никогда не догадался».

Исследователи выделяют два механизма, за счёт которых мотивационные факторы влияют на ретроспективное искажение. Первый – потребность в предсказуемом и контролируемом мире. Показано, что чем выше такая потребность, тем более склонны испытуемые к ретроспективному искажению. Другой механизм касается самооценки. Ошибку хайндсайта можно объяснить стремлением людей выглядеть более умными или более способными давать верные прогнозы. Однако некоторые исследования показывают (Mark. 1991; Pezzo. 2007), что в отношении прогнозов, касающихся неудач испытуемых, может наблюдаться как прямое ретроспективное искажение, так и противоположная ситуация – «я никак не мог предположить, что такое случится». По результатам этих исследований было выдвинуто следующее предположение: оценка прогноза будет зависеть от того, какие обстоятельства – внутренние или внешние – привели к неудаче. В случае, если это были внешние обстоятельства, над которыми у испытуемого нет контроля, искажение прогноза происходит в сторону ретроспективной ошибки: «я так и знал, что такое могло произойти. Однако не мог ничего сделать». В случае, если обстоятельства были внутренними, для защиты самооценки прогноз искажается в обратную сторону: «я мог бы что-то сделать, но я никак не мог предположить такого исхода». Таким образом, характер ретроспективного искажения зависит от того, какой из вариантов будет наиболее благоприятным для самооценки.

Эффект в повседневной жизни и прикладных областях

Ретроспективное искажение оказывает влияние на людей в медицине (диагностика и построение прогнозов), судебном деле, финансах, а также при вынесении повседневных суждений. Например, часто рискованные инвесторы поощряются и считаются гениями, когда их успех уже известен, однако в расчёт не берётся то, что исходя из информации, которой располагал инвестор на тот момент, его действия были неоправданно рискованными.