Критика теорий волн демократизации. Теория волн демократизации неоднократно подвергалась критике. Например, Ф. Шмиттер отмечал чрезмерно оптимистический взгляд на демократизацию и писал, что в дискуссиях о волнах и откатах упускается из виду несколько важных пунктов. Третья волна демократизации, по его мнению, неверно стала восприниматься как долгосрочная. Появление большого количества государств, которые начали процесс демократизации в 1980–1990-е гг., должно сигнализировать о скором откате к появлению недемократических режимов вследствие того, что «все предыдущие волны смены режима со временем отступили, и слишком рано говорить о том, сколько государств вернётся к автократии на этот раз» (Schmitter. 1994. P. 72). Он настаивал на критическом взгляде на третью волну демократизации, считая ошибочным тезис о том, что вероятность скорого отката к авторитаризму снижается.

Другой пример – политолог и исследователь новых демократий Ренске Дооренслит. Она подвергает критике преимущественно критерии определения демократичности того или иного государства, используемые С. Хантингтоном. Дооренслит считает, что в подходе Хантингтона, с одной стороны, остаётся непонятным, как именно измеряется объём доступности гражданских свобод, с другой – совершенно не учитываются избирательные права и всеобщее избирательное право. По её мнению, если ориентироваться на введение всеобщего избирательного права, то первая волна демократизации начинается не в 1-й четверти 19 в., а только в 20 в., а «пики первой и второй волны демократизации также оказываются более низкими» (Doorenspleet. 2000. P. 399). Кроме того, она считает, что, вопреки утверждению Хантингтона, волны демократизации не соответствуют известной схеме «два шага вперёд – шаг назад».