Поведе́нческая тео́рия игр Ко́лина Ка́мерера (англ. behavioral game theory), исследовательский подход, направленный на преодоление аномалий в классической теории игр на основе моделирования и эмпирических исследований реального поведения игроков в ситуациях стратегического взаимодействия. Подход предложен американским экономистом, специалистом в области поведенческой экономики К. Камерером в 2000-х гг.

Классическая теория игр предполагает, что люди в ситуациях стратегического взаимодействия в первую очередь преследуют собственные интересы и не волнуются о выигрыше или проигрыше других. Помимо этого, каждый игрок, т. е. участник подобного стратегического взаимодействия, точно оценивает то, какой выбор в этой же ситуации сделают другие игроки. Однако большое количество фактов, полученных в эмпирических исследованиях, противоречат классической теории игр, например демонстрируя то, что игроки могут стремиться к справедливому распределению ресурсов вместо максимизации собственного выигрыша, стремиться к кооперации и учёту интересов других вместо акцента только на собственных интересах. Поведенческая теория игр ослабляет эти допущения, добавляя к ним ограничения в вычислительной мощности для стратегического мышления, возможное влияние контекста и научения на принятие решений в ситуации стратегического взаимодействия. Также поведенческая теория игр по сравнению с классической является скорее дескриптивным (описательным), чем нормативным (предписательным) подходом к процессам принятия решений.

Один из примеров отклонений от рациональности в области поведенческой теории игр связан с отсутствием у людей в некоторых ситуациях стремления к максимальному выигрышу. В первую очередь это связано с тем, что люди далеко не всегда игнорируют интересы других. Яркой иллюстрацией, демонстрирующей то, как люди заботятся о полезности исхода для других людей, являются ультимативные игры.

Ультимативная игра – это пример игры, в которой есть два игрока, между которыми распределяется некоторая сумма денег. Один игрок получает право распределить её между собой и другим игроком так, как ему захочется. Второй игрок может либо принять предложение первого, и тогда оба получат деньги, либо отклонить его, и в этом случае ни один из игроков ничего не получит. С точки зрения классической теории игр первый игрок должен предложить минимальную (символическую) сумму, а второй должен принять её. Однако результаты показали, что большинство игроков предлагают разделить сумму поровну. Также было обнаружено, что второй игрок может легко отказаться от предложенной суммы, если посчитает её слишком маленькой, и тогда ни один из игроков ничего не получает. Хотя, если игрок стремится максимизировать свой выигрыш, то он должен выбирать те альтернативы, которые связаны с наибольшим количеством денег, которые он получает в итоге.

Существует схожий с ультимативными тип игр, демонстрирующий отклонение от рациональности при принятии решений в ситуации стратегического взаимодействия, – диктаторские игры. В диктаторских играх также есть два игрока, одному дают сумму для распределения между ними, но решение второго игрока уже не влияет на то, получит первый игрок необходимую сумму или нет. Второй игрок может просто либо согласиться на предложенное распределение суммы и получить что-то, либо не согласиться и не получить ничего. С точки зрения классической теории игр рациональным решением было бы согласиться на любую сумму, поскольку она отлична от нуля. Однако многие люди отказывались от слишком маленьких, как им казалось, сумм из-за несправедливого, с их точки зрения, распределения.

В рамках поведенческой теории игр возникало несколько возможных объяснений того, почему люди стремились к справедливости вместо стремления к максимизации полезности. Одно из таких объяснений предполагает более сложный вариант вычисления индивидуальной полезности, который может включать последующее социальное одобрение или порицание, а не только полученную сумму денег. Подобные модели предполагают, что «репутация» важнее материального вознаграждения. Второй вариант объяснения: второй игрок может принимать решения, исходя из оценки будущих событий, т. е. если он, второй игрок, «преподаст урок» первому сейчас, то в будущем другие игроки или сам второй игрок уже с меньшей вероятностью попадёт в ситуацию несправедливого распределения ресурсов. Другие же варианты объяснений основываются на ослаблении допущения о рациональности агентов, принимающих решения, и объясняют поведение игроков влиянием эмоционального состояния (например, возмущения или тревоги) на выбор стратегии поведения.

Многочисленные эмпирические исследования в рамках поведенческой теории игр свидетельствуют о том, что игроки учитывают выигрыши или проигрыши других людей (диктаторские игры) и их намерения (ультимативные игры). Современные модели в области поведенческой теории игр развиваются в направлении уточнения исходных классических положений теории игр, опираясь на один из вариантов объяснения выявленных аномалий.