Теория Хекшера – Улина

Объясняя причины появления различий в абсолютных и относительных издержках производства между странами, теория Хекшера – Улина является продолжением теории абсолютных преимуществ А. Смита и теории сравнительных преимуществ Д. Рикардо, составляющих основу классической теории международной торговли. Э. Ф. Хекшер в 1919 г. стал основоположником главных идей неоклассической теории международной торговли, выдвинув гипотезу о том, что труд будет более производителен при повышении его капиталовооружённости (отношение запаса капитала к запасу труда) (Хекшер. 2006.^[1] С. 154–173). В 1933 г. статью Хекшера «Влияние внешней торговли на распределение дохода» включил в свою книгу Б. Улин и развил её главные положения (Олин. 2006.^[2] С. 174–187). Теория Хекшера – Улина также получила название теории факторных пропорций.

Теория Хекшера – Улина состоит из двух элементов:

• теоремы Хекшера – Улина, предполагающей, что страна будет экспортировать те товары, для производства которых задействованы имеющиеся в избытке факторы производства, и импортировать товары, в производстве которых задействованы относительно дефицитные факторы производства;
• теоремы Столпера – Сэмюэлсона, утверждающей, что международные торговые отношения приводят к выравниванию цен не только на торгуемые товары, но впоследствии и на факторы производства, сближая доходы владельцев факторов производства между странами.

В 1940-х гг. П. Сэмюэлсон в работе «Ещё раз о международном выравнивании цен факторов производства» построил экономико-математическую модель взаимосвязи изменений цен на торгуемые товары и изменений доходов торгующих стран (Сэмюэлсон. 2006.^[3] С. 205–219).

Среди допущений теории Хекшера – Улина используются следующие: в рассматриваемых странах одинаковая технология для производства аналогичных товаров, одинаковые предпочтения потребителей, совершенная конкуренция на рынках, абсолютная мобильность факторов производства внутри страны, отсутствие мобильности факторов производства между странами, отсутствие транспортных издержек и торговых тарифов.

Рассмотрим две страны – Англию и Италию, а также производство двух товаров – ткани и сыра. При этом пусть производство сыра будет более трудоёмким, т. е. требующим больше затрат труда, чем затрат капитала, а производство ткани, наоборот, более капиталоёмким. Специализация каждой страны на производстве какого-либо из двух товаров будет зависеть от того, в каком объёме страны владеют необходимыми для производства факторами (имеется в избытке или дефицитен). Страна, в которой отношение общего предложения труда к предложению капитала будет выше этого соотношения в другой стране, является трудоизбыточной (с избыточным трудом). Напротив, страна с большим соотношением общего количества капитала к количеству труда является капиталоизбыточной. По соотношению заработных плат и процентных ставок в двух странах можно судить о том, какая страна является трудоизбыточной, а какая – капиталоизбыточной. В частности, чем больше работников и меньше размер заработной платы приходится на единицу капитала, тем более трудоизбыточной является страна. Также чем меньше величина процентной ставки на единицу заработной платы, тем более капиталоизбыточной является страна (Колесов. 2004^[4]).

Пусть в Италии соотношение труда к капиталу выше, чем в Англии, а цена труда относительно цены капитала ниже. Значит, Италия – трудоизбыточная страна, а Англия – капиталоизбыточная. Соответственно, Италия может производить сыра (трудоёмкий товар) относительно больше, чем Англия. И наоборот, Англия как капиталоизбыточная страна будет производить относительно больше ткани (капиталоёмкий товар). Таким образом, Италия будет специализироваться на производстве сыра, а Англия – на производстве ткани. Однако полностью отказываться от производства сыра Англия не будет, так же как Италия будет производить какое-то количество ткани. Частичная специализация будет происходить до уровня, когда издержки замещения становятся равны мировой цене. Более эффективна в производстве какого-либо товара будет та страна, которая интенсивно использует для его производства имеющийся в изобилии фактор. При указанных выше предпосылках, наличии торговых отношений и эффективной специализации между Италией и Англией потребители обеих стран увеличивают потребление обоих товаров, в результате их благосостояние возрастает (Колесов. 2004).

Изначально в Италии относительная цена труда была низка. Однако при специализации на производстве сыра растёт спрос на труд, что, в свою очередь, приводит к росту заработной платы. Относительные процентные ставки в Италии снижаются. В Англии наблюдается противоположная картина при её специализации на производстве ткани – процентные ставки растут, заработные платы снижаются. Таким образом, цены на факторы производства выравниваются между странами, владельцы избыточного фактора в обеих странах выигрывают от торговли (Колесов. 2004).

Наиболее известной попыткой проверки выводов теории Хекшера – Улина было исследование В. В. Леонтьева, в котором с помощью метода «затраты – выпуск» он оценил объёмы ресурсов – труда и капитала, задействованных в производстве отдельных групп товаров, экспортируемых США. Ожидалось, что США, в соответствии с выводами модели Хекшера – Улина, поставляют на международный рынок капиталоёмкие товары, а закупают трудоёмкие. Однако результат эмпирического анализа указывал на обратное (т. н. парадокс Леонтьева): производство товаров, идущих на внутренний рынок, было на 30 % более капиталоёмким, чем производство экспортных товаров (Leontief. 1953^[5]). Это объясняется тем, что в действительности в производстве участвуют несколько факторов (более двух) и они не являются однородными. Когда Леонтьев включил в модель уровень технологического развития, различные виды труда (квалифицированный и неквалифицированный) и их дифференцированную оплату в разных странах, то парадокс был объяснён.

Впоследствии теория Хекшера – Улина проверялась в сотнях исследований, наибольшую известность среди которых получила работа «Многострановые, мультифакторные проверки теории изобилия факторов» (Bowen. 1987). На выборке из 27 стран авторы сравнивали долю предложения определённого фактора производства в предложении всех факторов в стране с долей дохода от экспортной деятельности страны, полученной этим фактором. В результате было найдено подтверждение теории Хекшера – Улина: в странах, где была высока доля предложения определённого фактора производства, зачастую и доля экспортных доходов от этого фактора была выше. Парадокс Леонтьева авторы объясняли, во-первых, развитием в странах, торгующих с США, более капиталоёмкого производства и захватом этими странами экспортных рынков, во-вторых, накоплением человеческого капитала в США и специализацией США на производстве товаров с использованием высококвалифицированного труда.

В эмпирических работах, в том числе при построении гравитационных моделей, наделённость факторами производства используется в качестве одной из объясняющих переменных. Например, оценки с использованием фильтра Калмана и методов максимального правдоподобия на выборке для 20 стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) с 1970 по 1985 гг. показали, что капитал и неквалифицированный труд являются источниками сравнительных преимуществ для большинства отраслей. Одной из возможных причин возникновения результатов, противоречащих теории Хекшера – Улина, является использование данных валовой торговли. Лимер (1980) предположил, что нужно использовать данные по добавленной, а не валовой, стоимости товаров. Одно из первых подобных исследований приходит к выводу, что страны с высокой наделённостью квалифицированным трудом, как правило, экспортируют продукцию с высокой долей добавленной стоимости, произведённой в отраслях, задействующих высококвалифицированный труд. Однако авторы не находят подтверждения тому, что страны с высокой наделённостью и интенсивным использованием труда (капитала) экспортируют главным образом товары с высокой добавленной стоимостью трудоёмких (капиталоёмких) отраслей (Ito. 2016^[6]). В то же время оценки говорят в пользу теоремы Хекшера – Улина при учёте различий в технологиях между торгующими странами (Koch. 2020).