На главную

Социальная ингибиция

Социа́льная ингиби́ция (англ. social inhibition, social impairment), один из эффектов социального влияния. Исследования этого эффекта восходят к работам Н. Триплетта (Triplett. 1898[1]) и инженера (специалиста в области сельскохозяйственных машин) М. Рингельмана, который предпринял исследования до Триплетта, однако опубликовал результаты только в 1913 г. в работе «Исследование живых источников энергии: работа человека» (Ringelmann. 1913).

Можно разграничить две трактовки этого эффекта.

Социальная ингибиция как ухудшение исполнения действий в присутствии других

Социальная ингибиция рассматривается в рамках теорий социальной фасилитации и понимается как ухудшение исполнения действия в присутствии других, когда индивид сталкивается со сложными, неизвестными задачами (Baron. 2010[2]; Karau. 2012[3]). В теории драйва, предложенной Р. Зайонцем для объяснения массива противоречивых экспериментальных фактов, полученных в рамках изучения социальной фасилитации с конца 19 в., присутствие других способствует повышению уровня возбуждения, которое, в свою очередь, ведёт к усилению доминирующей реакции (наиболее вероятного ответа среди репертуара ответов, соответствующих задаче) и подавления подчинённых реакций. В случае простой задачи (хорошо заученной) доминирующая реакция является верной, поэтому выполнение задачи будет улучшаться в присутствии других. В случае же сложной задачи (плохо выученной, новой) доминирующая реакция с высокой вероятностью будет ошибочной, что приведёт к ухудшению исполнения задачи (Zajonc. 1965[4]). Как отмечает австралийский социальный психолог Б. Герин, «эффекты социальной ингибиции иногда исключаются и рассматриваются как отдельная тема <>. Однако при этом игнорируется тот факт, что многие объяснения социальной фасилитации касаются и того, и другого одновременно. Эти два явления взаимосвязаны, и социальную ингибицию нельзя игнорировать» (Guerin. 1993.[5] P. 104).

Метаанализ 241 исследования, предпринятый американскими социальными психологами Ч. Бондом и Л. Титус, позволяет сделать следующие выводы относительно эффекта социальной ингибиции: присутствие других людей ухудшает выполнение сложной задачи – эти задачи выполняются медленнее и менее точно. Однако размер этих эффектов не так велик: представляется возможным говорить о том, что в среднем в присутствии других людей ухудшение в исполнении действия составляет всего 1–3 % различий в результатах индивидов. Кроме того, скорость выполнения сложных задач страдает в меньшей степени, чем точность исполнения этих же задач (Bond. 1983[6]).

Критические замечания, касающиеся исследования социальной фасилитации, в полной мере уместны и в случае социальной ингибиции, поскольку эти два эффекта взаимосвязаны (Guerin. 1993[7]). Кроме того, в литературе наблюдается преимущественное внимание к эффекту социальной фасилитации и относительное игнорирование эффекта социальной ингибиции (Guerin. 1993[8]; Baron. 2010[9]).

Социальная ингибиция как минимизация поведения индивида в присутствии других

Социальная ингибиция рассматривается как минимизация поведения индивида в присутствии других людей по сравнению с тем, как он бы действовал в одиночестве. Минимизация поведения касается не только частоты или интенсивности того или иного действия, но даже полного отсутствия действий в присутствии других (McCarty. 2017[10]). При такой трактовке социальной ингибиции в фокусе рассмотрения находится более широкий спектр действий индивида, чем это понимается в теориях социальной фасилитации. Исследования в этом случае не образуют единой линии, объяснительные конструкты и эмпирические факты заимствуются из различных областей социальной психологии: будь то помогающее поведение, выражение эмоциональных реакций, поведение, связанное с социальным неодобрением.

Американские социальные психологи М. Маккарти и С. Карау, предложившие такую трактовку социальной ингибиции, рассматривают её как разновидность социального влияния, однако не разделяют позицию, отражённую в первой трактовке, считая её ошибочной (McCarty. 2017[11]).

Социальная ингибиция помогающего поведения означает, что снижается вероятность того, что индивид окажет помощь в присутствии других, что и было продемонстрировано в эксперименте американскими социальными психологами Дж. Дарли и Б. Латане, когда по мере роста числа других свидетелей происшествия (слышавших, что у одного из участников групповой дискуссии случился эпилептический припадок) снижался процент тех, кто стремился помочь индивиду в ситуации припадка (в ситуации отсутствия других свидетелей происшествия 85 % испытуемых демонстрировали интенцию помощи, в то время как при наличии четверых других свидетелей происшествия этот показатель опускался до 31 %; кроме того, увеличивалось время до вмешательства – от 52 до 166 с соответственно) (Darley. 1968).

Экспрессивные проявления позитивных и негативных эмоций ослабляются в присутствии других, что было продемонстрировано в экспериментальном исследовании, где участники получали разряд электрического тока. При этом их эмоциональная экспрессивность была представлена в меньшей степени в случае инструкции, что за этими испытуемыми ведётся наблюдение, чем в отсутствие такой информации (McCarty. 2017[12]).

Социальная ингибиция не позволяет индивидам высказать свое неодобрение нарушителю социальных норм в присутствии других (Chekroun. 2002[13]), однако это справедливо не для всех ситуаций, а лишь для тех, которые французские социальные психологи П. Шекрун и М. Брауэр обозначают как ситуации с низкой личной вовлечённостью.

М. Маккарти и С. Карау предлагают говорить о модераторах и процессах, стоящих за возникновением социальной ингибиции (McCarty. 2017[14]). К ним они относят: возбуждение, двусмысленность и неопределённость ситуации, плюралистическое игнорирование, диффузию ответственности, субъективную компетентность, предвосхищение оценки и «путаницу в ответственности».

Конструкт возбуждения восходит к теории драйва Р. Зайонца, в которой выстраивается объяснительная схема, включающая влияния присутствия других на социальную ингибицию, если возникающая доминирующая поведенческая реакция ошибочна (Zajonc. 1965[15]). Фактор двусмысленности и неопределённости ситуации, плюралистическое игнорирование, диффузия ответственности, предвосхищение оценки – все эти конструкты становятся понятными через призму модели Б. Латане и Дж. Дарли, в которой объясняется то, как присутствие других способствует социальной ингибиции помогающего поведения (Latané. 1981[16]). Эти авторы различают три социально-психологических процесса (ингибиция аудитории, социальное влияние и диффузия ответственности), с которыми сталкивается индивид в ситуации необходимости оказания помощи. Интервенция возможна только в том случае, если индивид сможет преодолеть влияние всех названных процессов. Препятствиями на пути оказания помощи в присутствии других оказываются: страх получения негативной оценки со стороны других; бездействие других, которое, с одной стороны, может указывать на то, что ситуация не такая критическая, как думается индивиду, с другой – демонстрировать образец того, как надо поступать. Наконец, через диффузию ответственности индивид облегчает психологические затраты, связанные с бездействием, с неоказанием помощи, т. о., индивид не чувствует своей личной ответственности за бездействие, за неоказание помощи.

Субъективная компетентность подразумевает переживание индивидом своей способности оказать помощь другому, так, медсёстры помогали раненому рабочему и в присутствии, и в ситуации отсутствия других людей, в то время как индивиды, которые не являются медицинскими работниками, демонстрировали социальную ингибицию помогающего поведения в присутствии других (McCarty. 2017[17]). Предвосхищение оценки, страх получения негативной реакции со стороны присутствующих и забота о самопрезентации – всё это объясняет минимизацию помогающего поведения в ситуации присутствия других.

Наконец, конструкт «путаница в ответственности» связан с атрибуцией ответственности за происшествие (Cacioppo. 1986[18]). Речь идёт о том, что, принимая решение о действии или бездействии, индивид полагает, что другие будут приписывать ему ответственность за происшествие, если он будет оказывать помощь нуждающемуся в ней, т. е. будут думать, что он помогает, потому что изначально причинил вред. Как следствие, человек бездействует, что и было продемонстрировано в экспериментальных сериях американского социального психолога Дж. Качиоппо с коллегами.

Если первая трактовка социальной ингибиции вписана в контекст теорий социальной фасилитации, то вторая трактовка социальной ингибиции скорее представляет собой некоторую концептуализацию феномена, который ещё требует своего эмпирического исследования (McCarty. 2017[19]). В случае любой трактовки социальная ингибиция являет собой эффект социального влияния, который связан с рядом других конструктов, например, социальная фасилитация, социальная леность, конформность, деиндивидуализация, группомыслие (McCarty. 2017[20]).

Примечания

  1. ↑ Triplett N. The dynamogenic factors in pacemaking and competition / N. Triplett // The American Journal of Psychology. – 1898. – Vol. 9, № 4. – P. 507–533.
  2. ↑ Encyclopedia of group processes and intergroup relations. Vol. 2 / ed. J. M. Levine, M. A. Hogg. – Thousand Oaks : Sage Publications, 2010.
  3. ↑ Social Psychology : revisiting the classic studies / ed. J. R. Smith, S. A. Haslam. – London : Sage, 2012. – (Psychology: revisiting the classic studies).
  4. ↑ Zajonc R. B. Social facilitation / R. B. Zajonc // Science. – 1965. – Vol. 149, № 3681. – P. 269–274.
  5. ↑ Guerin B. Social facilitation / B. Guerin. – Cambridge : Cambridge University Press, 1993. – (European monographs in social psychology).
  6. ↑ Bond C. F. Social facilitation: a meta-analysis of 241 studies / C. F. Bond, L. J. Titus // Psychological Bulletin. – 1983. – Vol. 94, № 2. – 265–292.
  7. ↑ Guerin B. Social facilitation / B. Guerin. – Cambridge : Cambridge University Press, 1993. – (European monographs in social psychology).
  8. ↑ Guerin B. Social facilitation / B. Guerin. – Cambridge : Cambridge University Press, 1993. – (European monographs in social psychology).
  9. ↑ Encyclopedia of group processes and intergroup relations. Vol. 2 / ed. J. M. Levine, M. A. Hogg. – Thousand Oaks : Sage Publications, 2010.
  10. ↑ The Oxford handbook of social influence / ed. by S. G. Harkins [et al.]. – New York : Oxford University Press, 2017. – (Oxford library of psychology).
  11. ↑ The Oxford handbook of social influence / ed. by S. G. Harkins [et al.]. – New York : Oxford University Press, 2017. – (Oxford library of psychology).
  12. ↑ The Oxford handbook of social influence / ed. by S. G. Harkins [et al.]. – New York : Oxford University Press, 2017. – (Oxford library of psychology).
  13. ↑ Chekroun P. The Bystander Effect and Social Control Behavior: The Effect of the Presence of Others on People's Reactions to Norm Violations / P. Chekroun, M. Brauer // European journal of social psychology. – 2002. – № 32, Pt. 6. – P. 853–868.
  14. ↑ The Oxford handbook of social influence / ed. by S. G. Harkins [et al.]. – New York : Oxford University Press, 2017. – (Oxford library of psychology).
  15. ↑ Zajonc R. B. Social facilitation / R. B. Zajonc // Science. – 1965. – Vol. 149, № 3681. – P. 269–274.
  16. ↑ Latané B. Ten years of research on group size and helping / B. Latané, S. Nida // Psychological Bulletin. – 1981. – Vol. 89, № 2. – P. 308–324.
  17. ↑ The Oxford handbook of social influence / ed. by S. G. Harkins [et al.]. – New York : Oxford University Press, 2017. – (Oxford library of psychology).
  18. ↑ Cacioppo J. T. Attributions of responsibility for helping and doing harm: Evidence for confusion of responsibility / J. T. Cacioppo, R. E. Petty, M. E. Losch // Journal of Personality and Social Psychology. – 1986. – Vol. 50, № 1. – P. 100–105.
  19. ↑ The Oxford handbook of social influence / ed. by S. G. Harkins [et al.]. – New York : Oxford University Press, 2017. – (Oxford library of psychology).
  20. ↑ The Oxford handbook of social influence / ed. by S. G. Harkins [et al.]. – New York : Oxford University Press, 2017. – (Oxford library of psychology).

Литература

Источники

  • Triplett N. The dynamogenic factors in pacemaking and competition // The American Journal of Psychology. – 1898. – Vol. 9, № 4. – P. 507–533.
  • Ringelmann M. Recherches sur les moteurs animés: Travail de l'homme // Annales de l'Institut National Agronomique. – 1913. – № 12. – P. 1–40.
  • Zajonc R. B. Social facilitation // Science. – 1965. – Vol. 149, pt. 3681. – P. 269–274.
  • Darley J. M. Bystander intervention in emergencies : Diffusion of responsibility / J. M. Darley, B. Latané // Journal of Personality and Social Psychology. – 1968. – № 8. – P. 377–383.
  • Latané B. Ten years of research on group size and helping / B. Latané, S. Nida // Psychological Bulletin. – 1981. – Vol. 89, № 2. – P. 308–324.
  • Bond C. F. Social facilitation: a meta-analysis of 241 studies / C. F. Bond, L. J. Titus // Psychological Bulletin. – 1983. – Vol. 94, № 2. – 265–292.
  • Cacioppo J. T. Attributions of responsibility for helping and doing harm: evidence for confusion of responsibility / J. T. Cacioppo, R. E. Petty, M. E. Losch // Journal of Personality and Social Psychology. – 1986. – Vol. 50, № 1. – P. 100–105.
  • Guerin B. Social facilitation. – Cambridge : Cambridge University Press, 1993. – (European monographs in social psychology).
  • Chekroun P. The bystander effect and social control behavior: the effect of the presence of others on people's reactions to norm violations / P. Chekroun, M. Brauer // European journal of social psychology. – 2002. – № 32, pt. 6. – P. 853–868.
  • Encyclopedia of group processes and intergroup relations / ed. J. M. Levine, M. A. Hogg. – Thousand Oaks : SAGE Publications, 2010. – Vol. 2.
  • Social Psychology : revisiting the classic studies / ed. J. R. Smith, S. A. Haslam. – London : Sage, 2012.
  • The Oxford handbook of social influence / ed. by S. G. Harkins [et al.]. – New York : Oxford University Press, 2017.

Дополнительная литература

  • Перспективы социальной психологии / ред.-сост.: М. Хьюстон [и др. ; пер. с англ. А. Мирера и др.]. – 2-е изд., междунар. – Москва : ЭКСМО, 2001.
  • Бэрон Р. Социальная психология группы : процессы, решения, действия. – Санкт-Петербург [и др.] : Питер : Питер-Принт, 2003. – (Концентрированная психология).
Материалы портала bigenc.ru переданы в ведение АНО «Интернет-энциклопедия «РУВИКИ» на основе лицензионного соглашения. Возможны неточности в отображении материалов. Если у вас возникли вопросы или вы увидели ошибку, пожалуйста, сообщите нам на info@ruwiki.ru