Ошибка подтверждения

Данный эффект описывался ещё задолго до того, как стал предметом изучения психологов. Например, Ф. Бэкон в книге ««Новый Органон» (1620) обрисовывает его следующим образом:

«Понимание человека, когда он уже пришёл к какой-то мысли … притягивает все вещи для её поддержки и согласования с ней. И хотя существует большое количество и вес аргументов с другой стороны, ими он пренебрегает, или презирает, или по каким-то признакам отставляет, или отвергает» (цит. по Бэкон. 2016.^[1] С. 194).

Термин «склонность к подтверждению» вводит П. Уэйсон в 1970-х гг. (enumerative thinking в Wason. 1960^[2]; verification bias в Wason. 1966). Он исследует способность людей проверять гипотезы подобно учёным – через фальсификацию, т. е. поиск свидетельств, указывающих на ошибочность гипотезы. Первый из его экспериментов по этой теме заключается в следующем: испытуемым предъявляется последовательность из трёх чисел: 2 – 4 – 6. Задача испытуемых – выявить, по какому правилу составляется последовательность. Для этого испытуемые могут предлагать свои последовательности из трёх чисел, а экспериментатор сообщит, соответствуют предложенные последовательности правилу или нет. Также испытуемые могут назвать правило, по которому строятся последовательности. В случае ошибки он может предлагать следующие примеры последовательностей или правила. Правило, которое загадывал Уэйсон в этом эксперименте, – восходящая последовательность натуральных целых чисел. Как показали результаты, большинство испытуемых в этом эксперименте искали подтверждение гипотезы, которую проверяли. Например, для проверки предположения: ряд натуральных целых чисел, где каждое следующее на 2 больше предыдущего, – испытуемые называли, например, 4 – 6 – 8 (попытка подтвердить правило), а не 4 – 6 – 9 (попытка опровергнуть правило).

Другой эксперимент Уэйсона проводился на материале т. н. задачи выбора Уэйсона: «Перед вами на столе лежат четыре карты, каждая из которых имеет число с одной стороны и цветную рубашку с другой (красную или коричневую). Карты лежат в следующем порядке: 3, 8, красная, коричневая. Сколько и каких карт надо перевернуть, чтобы проверить истинность следующего утверждения: если на карте изображено чётное число, то рубашка у карты красная?»

Эта задача большинством испытуемых также решалась неверно: они предлагали перевернуть восьмёрку и красную карту в попытке найти подтверждение вышеуказанного правила. Правильно же решить задачу можно, перевернув восьмёрку и коричневую карту: если с обратной стороны коричневой карты окажется чётное число и коричневая рубашка на обороте карты с восьмеркой, это опровергнет правило.

Другой экспериментальный подход к изучению предвзятости подтверждения разработали Снайдер и Суонн (Snyder. 1978). Они предлагали испытуемым выбрать вопросы для интервью, в котором должны были исследовать интроверсию и экстраверсию респондента. При этом экспериментатор сообщал им о том, к какой категории людей скорее относятся респонденты. Испытуемые выбирали из списка вопросы, которые скорее подтверждали эту точку зрения, например, выбирали вопрос «В каких ситуациях вам бы хотелось активнее взаимодействовать с окружающими людьми?» для проверки гипотезы об интроверсии. При этом как интроверты, так и умеренные экстраверты вполне могут припомнить такие ситуации. Таким образом, предвзятость подтверждения мешала испытуемым адекватно оценить степень экстраверсии респондентов.

Одно из направлений исследований, показывающих склонность к подтверждению своей позиции, использует слепоту испытуемых к изменениям. Эксперимент заключается в следующем: испытуемым даётся список высказываний, относящихся к морали, экспериментатор просит оценить степень согласия с каждым утверждением. Пример такого высказывания: «Морально непозволительно совершать действия, от которых могут пострадать невинные люди». Испытуемый отдаёт лист с оценками экспериментатору, после чего последний незаметно проводит манипуляцию, которая меняет некоторые высказывания на прямо противоположные, например: «Морально позволительно совершать действия, от которых могут пострадать невинные люди». Около половины испытуемых, получая свои ответы назад, не замечают подмены. Далее испытуемых просят объяснить, какие аргументы они могут привести в пользу или против данных высказываний. Для тех высказываний, которые были заменены на противоположные по смыслу, испытуемые приводят аргументы, защищающие не исходную, а инверсированную экспериментатором позицию. Это свидетельствует о том, что испытуемые не выносят суждения, опираясь на аргументы, а подбирают аргументы, поддерживающие суждения, которых они придерживаются (или считают, что придерживаются, в результате манипуляции экспериментатора) в данный момент.

Исследования предвзятости подтверждения П. Уэйсона (а также М. Снайдера и Дж. Суонна) столкнулись с серьёзной критикой. Например, в эксперименте Уэйсона с последовательностью чисел испытуемый предлагает последовательность 4 – 6 – 8. Уэйсон описывает это как попытку подтверждения правила. Однако в случае, если такая последовательность бы не удовлетворяла правилу, гипотеза бы фальсифицировалась. Таким образом, нельзя однозначно утверждать, что испытуемые прибегают к стратегии подтверждения вместо фальсифицирования. В ответ на эту критику можно заметить, что в таком случае сложно представить, как могла бы выглядеть фальсификация.

С похожей критикой столкнулись и М. Снайдер и Дж. Суонн. Исследователи Я. Троп и М. Бассок (Bassok. 1984^[3]) немного изменили процедуру эксперимента и предложили для интервью высказывания с разной диагностической силой. Например, они ввели в список вопрос: «Являетесь ли вы чаще инициатором новых социальных связей и знакомств?». Также испытуемым предлагались иные гипотезы о респондентах – что они умеренные либо ярко выраженные интроверты или экстраверты. В таком варианте исследования предвзятость подтверждения у испытуемых не обнаруживалась. Таким образом, её наличие в первом эксперименте можно объяснить тем, что испытуемые формировали гипотезы о ярко выраженной экстраверсии или интроверсии и выбирали вопросы со слабой диагностической силой из-за отсутствия лучших альтернатив.

Ограничение применения понятия предвзятости подтверждения касается поиска и выбора аргументов. Распространяется ли предвзятость подтверждения на оценку аргументов? Ряд исследований показывает, что аргументы в пользу противоположной точки зрения оцениваются испытуемыми как менее убедительные, чем те, что подтверждают их точку зрения. Другие же исследования показывают, что в случае, если у испытуемых появляется возможность обсуждать аргументы другой стороны и приводить свои контраргументы, они способны пересматривать свою точку зрения. Например, для задачи выбора П. Уэйсона те испытуемые, выбравшие неправильный ответ, которым приводился один сильный аргумент в пользу правильного ответа, пересматривали свое решение менее чем в 50 % случаев. Если же им давали возможность привести свои контраргументы и отвечали на них, все такие испытуемые пересматривали свое решение в пользу правильного, даже если были уверены в изначальном ответе. Противоречие между результатами исследований можно объяснить следующим образом: предвзятость подтверждения влияет на оценку аргументов косвенно. Она приводит к тому, что человек приводит контраргументы к противоположной позиции, однако, сама оценка аргументов противоположной стороны не затрагивается данным когнитивным искажением.

Предвзятость подтверждения может оказывать влияние на людей в таких сферах, как финансы и инвестиции, здоровье, судебное дело, формирование убеждений и наука.

В сфере инвестиций предвзятость подтверждения может приводить к сверхуверенности и игнорированию свидетельств против решения, к которому склоняется инвестор. Согласно представлениям, разделяемым в когнитивно-поведенческой терапии, предвзятая обработка информации может приводить к устойчивым депрессиям и другим дисфункциональным состояниям. Предвзятость в судебной системе, особенно в судах присяжных, частично может быть объяснена предвзятостью подтверждения: новые свидетельства рассматриваются в зависимости от позиции, к которой уже склоняется присяжный. Предвзятость подтверждения в науке касается всех случаев, когда исследователи отклоняются от стратегии поиска фальсифицирующих теорию следствий. Можно предположить, что даже выводы П. Уэйсона о предвзятости подтверждения сами подвержены ей: задания и задачи были созданы таким образом, чтобы с большей вероятностью зафиксировать эффект, что было высказано в последующей критике его работ.