Слепота к изменению
Слепота́ к измене́нию (англ. change blindness), феномен, заключающийся в неспособности наблюдателя обнаружить ясно различимые изменения в находящемся в поле его зрения изображении, если изменения происходят вне фокуса внимания. Является одним из частных случаев функциональной слепоты, а также используется как один из примеров великой иллюзии сознания. Отличается от слепоты по невниманию тем, что изменение может не замечаться даже в том случае, если человек целенаправленно ищет его. Для возникновения слепоты к изменению необходимо отделить различающиеся изображения прерыванием зрительной стимуляции: миганием, саккадой или пустым кадром. В противном случае произойдёт автоматическая детекция движения. Однако в качестве подкласса выделяют слепоту к постепенным изменениям – феномен, в котором одно изображение превращается в другое в течение некоторого времени (например, постепенно меняется цвет или становится прозрачным какой-либо объект) и который не требует прерывания зрительной стимуляции (Simons. 2000). Слепота к изменениям носит контринтуитивный характер: многие наблюдатели убеждены в том, что крупные изменения в поле зрения они обязательно заметят, что приводит исследователей к описанию феномена слепоты к слепоте к изменениям (False predictions... 2000[1]).
Происхождение понятия
Термин «слепота к изменению» впервые встречается в статье Р. Рензинка и коллег (Rensink. 1997), хотя данный феномен описывается экспериментаторами в течение десятилетий. Неспособность замечать изменения в стимулах впервые описал У. Джеймс в книге «Принципы психологии» (James. 1890[2]). В рамках когнитивной психологии проведены первые строго контролируемые экспериментальные исследования. Дж. Макконки в ходе изучения механизмов чтения включал в текст изменения во время саккадических движений глаз (McConkie. 1976[3]). Х. Пашлер показал, что испытуемые редко замечают изменения в ряду букв, если экран «мигает» с частотой раз в 67 мс (Pashler. 1988). Развитие технологий позволило использовать фотографии для исследований стабильности видимого мира и, как следствие, изучать слепоту к изменениям в более реалистичных условиях (Grimes. 1996).
Исследование слепоты к изменениям в процессе принятия решения привело к описанию феномена слепоты к выбору (Johansson. 2008).
Содержание понятия, история его использования и критика
Основные экспериментальные парадигмы
Слепота к изменению возникает при прерывании зрительной стимуляции, поэтому именно на типе прерывания исследователи строят классификацию экспериментальных парадигм для изучения этого феномена. В целом различают методики с глобальным и с локальным прерыванием изображения. В случае глобального прерывания экспериментатор вводит изменение в изображение в тот момент, когда наблюдатель не видит ничего. Такое может происходить в момент мигания или саккады, которые регистрирует айтрекер (McConkie. 1976[4]; Henderson. 2003[5]). Также к глобальному прерыванию относится методика мерцания, предложенная Р. Рензинком (Rensink. 2000). Два изображения, между которыми есть отличие, демонстрируются испытуемому циклично до обнаружения изменения. Каждое изображение предъявляется на 0,25 с, а между ними предъявляется пустой серый экран. Д. Левин и Д. Саймонс провели эксперимент, аналогичный описанным выше парадигмам, но вне лабораторных условий (Simons. 1998). Между двумя разговаривающими людьми, один из которых был испытуемым, а второй – помощником экспериментатора, рабочие проносили дверь. В тот момент, когда дверь скрывала разговаривающих друг от друга, помощник экспериментатора сменялся на одного из рабочих, который и продолжал начатый до этого разговор. Только 7 из 15 испытуемых заметили, что их собеседник сменился. В качестве глобального прерывания также можно использовать неожиданный сдвиг или колебания всего изображения (Schofield. 2006).
Методика локального прерывания предполагает не остановку всей зрительной стимуляции, но включение в изображение нескольких небольших по площади «нарушений» (O’Regan. 1999). Например, это могут быть 5–6 серых квадратов в разных частях изображения. Изменение, появляющееся одновременно с этими нарушениями, также остаётся незамеченным во многих случаях. Данная экспериментальная парадигма называется «брызгами грязи». Такое название подсказано аналогией с лобовым стеклом автомобиля, изменение за которым тоже может быть пропущено вследствие настоящих брызг грязи и работы стеклоочистителей. Данный факт делает исследования слепоты к изменению актуальными в прикладной когнитивной психологии (Change detection and occlusion... 2002[6]).
Влияние данного феномена на прояснение теоретических вопросов в области психологии внимания
Исследования слепоты к изменению позволили по-новому взглянуть на механизмы работы зрительного восприятия, памяти и их взаимодействия. В частности, развивались теории о роли внимания в визуальном восприятии. В ранних формулировках теории интеграции признаков (Treisman. 1980[7]) утверждалось, что внимание всегда связывает признаки в единый объект. Полученные результаты продемонстрировали, что внимание хоть и необходимо, но не всегда достаточно для осознания изменения: изменение может не обнаруживаться и в тех объектах, на которые направлено внимание (Williams. 2000[8]).
Также существование слепоты к изменениям позволило высказать предположение о том, что зрительное восприятие отличается поверхностностью и даже ошибочностью: невозможность заметить изменение некоторые учёные связывали с недостаточной точностью изначальной репрезентации (O'Regan. 1992). Однако Д. Саймонс и Р. Рензинк проанализировали многочисленные экспериментальные данные, противоречащие данной идее, а также предложили 4 механизма, которые могут лежать в основе слепоты к изменению при детальной репрезентации первоначального изображения (Simons. 2005).
Дж. Вольф (Wolfe. 1999[9]) описал взаимодействие зрительного внимания и памяти, предложив метафору конвейера, где на ленте конвейера анализируется зрительная информация, а внимание представляет собой «мостик к памяти». Таким образом, пока «мостик» занят передачей одной информации, он не может передавать другую. Так Вольф объяснил слепоту к изменениям, а также слепоту по невниманию, слепоту к повторению и мигание внимания, именно неспособностью сохранить обнаруженный стимул в памяти, а не особенностями восприятия. Он предложил использовать понятие «амнезия по невниманию» вместе понятия «слепота». Однако Р. Рензинк раскритиковал подход Вольфа, утверждая, что роль памяти менее важна в слепоте к изменению, т. к. в большинстве случаев наблюдателя просят отозваться о факте изменения сразу, а не спустя какое-либо время.
Слепота к изменениям также демонстрирует как нисходящие, так и восходящие процессы обработки информации. Показано, что изменения наиболее значимых объектов изображённой сцены замечаются быстрее, чем изменения в других областях, даже если физические характеристики изменений одинаковые (Rensink. 1997). Слепота уменьшается и по отношению к интересным для испытуемого деталям изображения и зависит от внешних воздействий, непроизвольно привлекающих внимание к месту изменения (Rensink. 2002).
Примечания
Литература
- James W. The principles of psychology. – New York : H. Holt and Co., 1890. – 2 vol. – (American science series. Advanced course).
- Rayner K. What guides a reader's eye movements? / K. Rayner, G. W. McConkie // Vision Research. – 1976. – Vol. 16, № 8. – P. 829–837.
- Treisman A. M. A feature-integration theory of attention / A. M. Treisman, G. Gelade // Cognitive Psychology. – 1980. – Vol. 12, № 1. – 97–136.
- Pashler H. Familiarity and visual change detection // Perception & psychophysics. – 1988. – Vol. 44, № 4. – P. 369–378.
- O'Regan J. K. Solving the «real» mysteries of visual perception: the world as an outside memory // Canadian Journal of Psychology. – 1992. – Vol. 46, № 3. – P. 461–488.
- Grimes J. On the failure to detect changes in scenes across saccades // Perception. – 1996. – Vol. 5. – P. 89–110.
- Rensink R. A. To see or not to see: The need for attention to perceive changes in scenes / R. A. Rensink, J. K. O'Regan, J. J. Clark // Psychological science. – 1997. – Vol. 8, № 5. – P. 368–373.
- Rensink R. A. On the failure to detect changes in scenes across brief interruptions / R. A. Rensink, K. J. O'Regan, J. J. Clark // Visual cognition. – 2000. – Vol. 7, № 1. – P. 127–145.
- Rensink R. A. Change detection // Annual review of psychology. – 2002. – Vol. 53, № 1. – P. 245–277.
- Simons D. J. Failure to detect changes to people during a real-world interaction / D. J. Simons, D. T. Levin // Psychonomic Bulletin & Review. – 1998. – Vol. 5, № 4. – P. 644–649.
- Simons D. J. Current approaches to change blindness // Visual cognition. – 2000. – Vol. 7, № 1. – P. 1–15.
- Simons D. J. Change blindness: Past, present, and future / D. J. Simons, R. A. Rensink // Trends in cognitive sciences. – 2005. – Vol. 9, № 1. – P. 16–20.
- O'Regan J. K. Change-blindness as a result of «mudsplashes» / J. K. O'Regan, R. A.Rensink, J. J. Clark // Nature. – 1999. – Vol. 398, № 6722. – P. 34.
- Fleeting memories : cognition of brief visual stimuli / ed. by V. Coltheart. – Cambridge, Mass. : MIT Press, 1999.
- Williams P. Detecting changes in novel, complex three-dimensional objects / P. Williams, D. J. Simons // Visual Cognition. – 2000. – Vol. 7, № 1/3. – P. 297–322.
- False predictions about the detectability of visual changes: the role of beliefs about attention, memory, and the continuity of attended objects in causing change blindness blindness / D. T. Levin, S. B. Drivdahl, N. Momen, M. R. Beck // Consciousness and Cognition. – 2002. – Vol. 11, № 4. – P. 507–527.
- Change detection and occlusion modes in road-traffic scenarios / B. M. Velichkovsky, M. Joos, J. Helmert, [et al.] // Transportation research. Part F. Traffic psychology and behaviour. – 2002. – Vol. 5F, № 2. – P. 99–109.
- Perception of faces, objects, and scenes : analytic and holistic processes / ed. by G. Rhodes, M. A. Peterson. – New York : Oxford University Press, 2003. –
- Schofield A. J. Oscillatory motion induces change blindness / A. J. Schofield, N. J. Bishop, J. Allen // Acta psychologica. – 2006. – Vol. 121, № 3. – P. 249–274.
- Johansson P. From change blindness to choice blindness / P. Johansson, L. Hall, S. Sikström // Psychologia. – 2008. – Vol. 51, № 2. – P. 142–155.