#Направления в литературоведенииНаправления в литературоведенииИсследуйте Области знанийУ нас представлены тысячи статейТегНаправления в литературоведенииНаправления в литературоведенииНайденo 2 статьиНаучные школыНаучные школы ОПОЯЗОПОЯ́З (Общество изучения поэтического языка), российское научное объединение. Русская ветвь «формального метода» в литературоведении середины 1910-х – конца 1920-х гг. Теоретические установки сформулированы в работах «Воскрешение слова» (1914), «Искусство как приём» (1917) В. Б. Шкловского, «Как сделана "Шинель" Гоголя» Б. М. Эйхенбаума (1919), «Достоевский и Гоголь (к теории пародии)» Ю. Н. Тынянова (1921) и др. В центре внимания – проблемы сюжетосложения, литературной эволюции, стиховедения, поэтического языка. Идеи русских формалистов получили развитие в исследованиях Пражской лингвистической школы, повлияли на новую критику, структурно-семиотические исследования.Научные направления Ритуально-мифологическая критикаРитуа́льно-мифологи́ческая кри́тика, направление в западном литературоведении 20 в. и смежных с ним областях гуманитарного знания (фольклористика, история культуры, искусствознание и др.), в котором миф и связанные с ним ритуалы трактуются как основные структуро- и жанрообразующие элементы словесности от древнейших её форм до современных. Один из основополагающих трудов – «Золотая ветвь» (1890) Дж. Дж. Фрэзера. Среди его последователей: английские учёные Ф. М. Корнфорд, Г. Марри, Дж. Э. Харрисон, Э. К. Чемберс, исследовавшие литературный материал. В дальнейшем интерпретация мифа и ритуала как особых форм проявления бессознательного позволила представить миф как универсальную глубинную основу не только литературного произведения, но и творческого воображения в целом. Представители ритуально-мифологической критики: в Великобритании – М. Бодкин, Р. Грейвс, в США – Л. Фидлер, Н. Фрай, М. Элиаде и др. Ритуально-мифологическая критика повлияла на отечественную филологию 1920–1930-х гг. (Н. Я. Марр, И. Г. Франк-Каменецкий, О. М. Фрейденберг) и 1960–1980-х гг. (Вяч. Вс. Иванов, Е. М. Мелетинский, В. Н. Топоров, Б. А. Успенский и др.). Отдельные приёмы и подходы применяются в гендерных и «культуральных» исследованиях.
