Денег «налицо нет» или в казну «не отдал»: финансовые нарушения в патриарших приказах в конце 1620-х гг. Случаи казнокрадства и мздоимства не были редкостью для приказного аппарата Русского государства. Из патриарших дьяков среди историков наиболее известен И. А. Кокошилов, отличавшийся во 2-й трети 17 в. особым своеволием и принуждением священнослужителей к взяткам. Однако сохранившиеся документы позволяют привести примеры и иных финансовых нарушений. Так, в конце 1620-х гг. в патриарших приказах была проведена финансовая проверка, по итогам которой не все сохранили свои должности.

В конце 1628 г. был сурово наказан дьяк Патриаршего разрядного приказа М. Т. Куликов: его не только «отставили», но и под стражей направили в Спасо-Каменный в честь Преображения Господня мужской монастырь. Преступление дьяка источники охарактеризовать, к сожалению, не позволяют, однако власти опасались, что он попытается в пути сбежать или даже наложить на себя руки («чтоб он з дороги не ушол и никакова дурна над собою не учинил») [Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 235. Оп. 2. Д. 3. Л. 172 об.].

Также серьёзные проступки были выявлены в Патриаршем казённом приказе. Его 1-й дьяк Афанасий Максимов и подьячий Иван Головков были обвинены в том, что 51 руб. 6 алтын 4 деньги́ из патриаршей домовой казны «в сметных списках написаны в приходе, а в остатке по р҃лѳ (139, т. е. 7139, или 1630/1631. – И. У.) год тех денег налицо нет» (РГАДА. Ф. 235. Оп. 2. Д. 6. Л. 644). С них взыскали недостающую сумму, но оба они продолжили служить в приказе. Одновременно 2-й дьяк приказа Кузьма Рагозин был уличён в присвоении («в государеву патриаршую казну не отдал») части венечных, судных и иных пошлин, собранных им в 1621/1622 и 1622/1623 гг. в Брянске, Севске, Рыльске, Путивле и Курске (РГАДА. Ф. 235. Оп. 2. Д. 5. Л. 503–503 об.). В 1629/1630 г. с Кузьмы Рагозина взыскали весьма солидную по тем временам сумму в размере 294 руб., а его самого лишили должности. За проступки подчинённых патриарший казначей Феодорит Евфимьев был снят со своего поста [его заменил Симон (Азарьин)].

Сохранение должностей за Афанасием Максимовым и Иваном Головковым (в 1634 получил чин дьяка) позволяет допустить, что их недоимка появилась не вследствие злого умысла, а всё же в результате делопроизводственной ошибки.