«Мусульма́нское о́бщество» (англ. «Muslim Society»), сборник статей Э. Геллнера, впервые опубликованный в 1981 г. и оказавший ключевое влияние на развитие антропологии ислама. В сборнике собраны очерки и статьи, обобщающие опыт полевых исследований автора в Марокко в 1950–1960-е гг. И хотя этот сборник не стал таким популярным, как последовавшее за ним в 1983 г. издание «Нации и национализм», многие идеи Геллнера о национализме и модернизации были изложены именно в «Мусульманском обществе».

В данной работе Э. Геллнер подробно описывает ставшую хрестоматийной дихотомию «племенного периферийного» и «городского» ислама на марокканском полевом материале. Вслед за К. Гирцем он выделяет несколько черт, имманентно присущих выделенным «идеальным типам» ислама. Первый – «периферийный» – должен быть опосредован святым (личностью, обладающей сакральным статусом) и не предполагает эгалитаризма, он является «развлекающим и фестивальным» (joyous and festival-worthy), а не пуританским и научным; он предполагает иерархию и инкарнацию в отдельных людях, а не в текстах; а также этику лояльности, а не следования правилам. «Городской» же ислам прямо противоположен. «Здесь не требуются медиаторы и арбитры: правитель ответственен за справедливость. … Далёкую от фестивалей богатую городскую буржуазию удовлетворяет учёное благочестие, их вкусы более совместимы с достоинством и коммерческими устремлениями. … городская жизнь обеспечивает надёжную базу для скриптуралистического унитарного пуританизма» (Gellner. 1981. P. 41–42). Геллнер последовательно доказывает, что своеобразный социально-политический контекст обусловил появление таких исламских религиозных стилей. В своих более ранних работах Геллнер обращается к метафоре маятника для описания модернизации в мусульманских обществах: чем успешнее модернизация, тем «больше» «городского ислама», и наоборот (Gellner. 1970). «Городской ислам» обладает бо́льшим модернизационным потенциалом (modernisable), т. к. связан с письменной традицией и служит лучшим фундаментом для формирования национальной идентичности (Gellner. 1981. P. 58).

Исследование вызвало широкое обсуждение в научных кругах. В начале 1980-х гг. акцентировалось внимание на его новаторском характере, стремлении показать разнообразие исламских практик и преодолеть стереотипы эпохи колониализма. Позже, в конце 1980-х – 1990-е гг., стала звучать и первая критика, ставившая под вопрос целесообразность использования категориальных схем вроде «городской-сельский ислам» в связи с ограничениями её объяснительного потенциала, недостаточным вниманием к меньшинствам, не подпадающим под предложенную категоризацию, а также её ориенталистским характером.