Токвиль Алексис де

Токви́ль Алекси́с де, Алексис-Шарль-Анри Клерель де Токвиль (Alexis-Charles-Henry Clérel de Tocqueville) (29.7.1805, Париж – 16.4.1859, Канны, ныне департамент Приморские Альпы), французский политический мыслитель, публицист и государственный деятель. Один из родоначальников социологии и политических наук во Франции.

Происходил из аристократической семьи. После окончания лицея в Меце, изучал право в Париже. В 1827 г. получил должность в судебном ведомстве Версаля. С конца 1830-х по 1851 гг. активно занимался политической деятельностью, неоднократно избирался в законодательные органы. С июня по октябрь 1849 г. – министр иностранных дел Франции во «втором» кабинете О. Барро. После переворота 2 декабря 1851 г., совершённого Шарлем Луи Наполеоном Бонапартом, отказался от всех мандатов и ушёл с политической сцены.

В 1831 – начале 1832 гг. Токвиль вместе со своим другом и коллегой Г. де Бомоном совершил путешествие по Северной Америке, поводом для которого стало поручение французских властей изучить особенности функционирования пенитенциарных учреждений в США. За время поездки Токвилем был собран огромный массив информации о состоянии американского общества, его институтов, политической системы, культуры, форм массового сознания и т. п. Комплексный анализ полученных данных – своего рода детализированный и вместе с тем целостный «социологический портрет» США эпохи президента Э. Джэксона – был представлен в монументальном труде Токвиля «Демократия в Америке» (De la démocratie en Amérique) (1 ч. – 1835, 2 ч. – 1840; первый русский перевод – 1860; современный русский перевод – 1992), получившем мировую известность ещё при жизни автора.

В 1850-х гг. Токвиль работал над своим вторым главным произведением, оставшимся неоконченным, – «Старый порядок и революция» (L’Ancien Régime et la Révolution) (1 ч. – 1856; первый русский перевод – 1860; современные русские переводы – 1997, 2008), в котором исследовалась трансформация французского общества от феодально-аристократической системы Средневековья, существенно видоизменившейся уже в эпоху королевского абсолютизма 17–18 вв., к современному демократическому устройству. Обе книги Токвиля, хоть и написанные в разные десятилетия, образуют смысловое и тематическое единство и посвящены изучению процессов становления обществ модерна, сопровождающихся многочисленными коллизиями (в частности, политическими) и обладающих значительной спецификой протекания в конкретных странах и регионах мира.

Тенденцию к демократизации, т. е. «выравниванию» социальных условий и образа жизни различных слоёв и групп, политических прав людей, и постепенное разрушение сословных структур и иных традиционных форм социальной иерархии Токвиль признавал неизбежными и необратимыми, считая их составляющими основной линии всемирно-исторического развития последних столетий. Вместе с тем распространяющееся повсюду стремление к «уравниванию» и «единообразию» не отменяет неискоренимого естественного неравенства человеческих способностей и форм экономического расслоения.

Важнейшими ценностями в нарождающемся типе общества становятся «равенство» и «свобода». Они не всегда сочетаются между собой, и Токвиль ставил перед собой задачу выявить набор условий, при которых такое сочетание оказывается эмпирически возможным (случай США) и проблематичным (случай Франции). Утверждение принципа равенства в ущерб и противовес принципу свободы Токвиль считал одним из самых болезненных и негативных вариантов эволюции современных демократических режимов. Если события развиваются подобным образом, свобода, приносимая в жертву равенству, оборачивается «равенством в рабстве».

В «старых» европейских обществах, в отличие от изначально «бессословных» США, носителями идей личностной автономии и независимости выступали аристократические элиты (дворянство), постепенно сдававшие свои позиции под натиском абсолютистских и централистских амбиций самодержавной власти королей. В Америке начиная с эпохи первых переселенцев в поддержании «духа свободы» особую роль играли политический либерализм и протестантский нонконформизм.

Если достоинством, правами и мнением отдельно взятой личности или группы (меньшинства) пренебрегают во имя провозглашаемых интересов основной массы населения, имеет место т. н. «тирания большинства». Таким образом, тиранический характер власти сам по себе отнюдь не является исключительной особенностью ничем не ограниченного единоличного правления, практикуемого при наследственной абсолютной монархии, но вполне реализуем в обществах, исповедующих идеологию равенства. В сфере культуры в обстановке политического и духовного господства большинства нивелируются различия, а стремящаяся к самоутверждению и самобытности индивидуальность испытывает на себе притесняющее воздействие со стороны масс и порой агрессивно конформного общественного мнения. Некоторые из токвилевских оценок социальных реалий 19 в., как американских, так и европейских, перекликаются с эстетико-романтической критикой демократии и капитализма и отчасти предвосхищают проблематику теорий массового общества, массовой культуры и тоталитаризма.

Также Токвиль отмечал типичный для современной демократии и потенциально опасный, с его точки зрения, рост влияния государства, бюрократического аппарата и усиление административной централизации. Указанные процессы наблюдались во Франции ещё до падения «старого порядка» в 1789 г. и получили дальнейшее развитие в 19 в., особенно в периоды популистских диктатур бонапартистского толка. В отличие от большинства консервативных критиков Великой французской революции, Токвиль связывал до- и постреволюционный периоды французской истории, указывая на их принципиальную преемственность. Постепенный демонтаж феодальных институтов он считал закономерным и неотвратимым, хотя насильственные и трагические формы, в которые облеклись фактически революционные события, могли быть существенно смягчены в случае большей политической дальновидности правящих кругов в предреволюционной Франции и их готовности осуществить последовательную «революцию сверху».

В США при наличии общих для демократического правления «рисков» (опасности монополизации и узурпации власти центральными государственными органами, бюрократизации, социальной атомизации населения и т. п.), по мнению Токвиля, удавалось сохранять основы политической свободы. Этому способствовал ряд специфических условий и исторических обстоятельств, отсутствовавших в странах Старого Света. На будущность любого политического строя (в том числе демократического) влияет три группы факторов: 1) внешние условия, в том числе природно-географические, территориальное расположение государства, его величина, границы и т. д.; 2) «законы» как набор целесообразных социальных установлений, организующих отношения между людьми; 3) «нравы» как совокупность привычек, обычаев, традиций, верований, т. е. «дух народа», особенности его культуры, образа мысли, доминирующего ментального склада и т. п.

Среди способствовавших «процветанию демократических учреждений» в США детерминант, относящихся ко всем трём группам, Токвиль выделял федеративное устройство, предполагающее чёткое разделение областей компетенции и полномочий федерации, штатов и локальных сообществ, укоренённость традиции местного самоуправления, эффективное функционирование системы разделения властей («сдержек и противовесов»), независимость судов и роль судов присяжных, активное участие в общественных делах всевозможных свободных ассоциаций как своего рода посредников между гражданами и властными институтами, наличие огромных, почти незаселённых территорий, отсутствие феодального прошлого, своеобразие «национального характера» американцев, сформировавшегося под влиянием протестантизма. В целом исторический успех американской демократии представлялся Токвилю показательным и «поучительным», однако лишь отчасти переносимым на иные общества, в том числе и европейские.

Идеи Токвиля широко обсуждались в русской публицистике и общественной мысли 19 в., главным образом с привязкой к перманентно продолжавшейся дискуссии о перспективах реформирования политического строя царской России. При этом отдельные аргументы Токвиля использовались в полемике как западниками, так и славянофилами. Свои отзывы о взглядах Токвиля оставили А. И. Тургенев, П. Я. Чаадаев, А. С. Пушкин, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, князь В. А. Черкасский, Б. Н. Чичерин, М. М. Ковалевский и др. В работах Токвиля закладывалась междисциплинарная традиция социологической, исторической и политологической компаративистики («сравнительно-исторический метод» в обществоведении), получившая впоследствии развитие в различных исследовательских направлениях социальных и гуманитарных наук (например, в исторической социологии и «социологии революции», теориях модернизацииМодернизацияи «демократического транзита», сравнительной политологии и т. д.). Труды Токвиля признаны классическим источником в историографии Великой французской революции, политической и социальной истории США.