Критика парламентской республики

Критика парламентской республики. Немецкий философ и правовед К. Шмитт последовательно критиковал парламентское правление, истоки которого находил в деятельности английского парламента. Он писал, что возникло особое общественное восприятие парламентского правления: «...парламентаризм означает господство парламента, то есть народного представительства, над правительством» (Шмитт. 2010.^[1] С. 189). При этом Шмитт подмечал, что, исходя из такого понимания, нельзя говорить о принципе разделения властей, который свойственен демократическим режимам. Шмитт считал, что парламентское правление основывается на смешении элементов самых разных политических режимов и форм правления, которые в это же время могут противоречить друг другу. Шмитт подчёркивал несостоятельность парламентского правления – парламентской республики и парламентской монархии, т. к. такое правление «не является самостоятельной политической формой», но только попыткой создания «хрупкого равновесия» (Шмитт. 2010. С. 190).

Парламентская республика, как и парламентское правление, некоторыми исследователями воспринимается как исключение из форм правления. В основе такой позиции лежит убеждение о том, что «чистого» парламентаризма не существует: он прослеживается только в таких формах правления, как президентско-парламентская и парламентско-правительственная республики. Российский политолог Виталий Иванов утверждает, что единственным парламентским государством является Швейцария, оговариваясь, что «её государственный опыт довольно оригинален и явно не сводим к особой форме парламентской республики» (Иванов. 2010.^[2] С. 124–125).