Объе́кт, в акторно-сетевой теории (АСТ), материальный технический артефакт, который основатель АСТ Б. Латур предлагает понимать двумя способами: 1) как институт; 2) как проект. Объекты рассматриваются как обладающие способностью к действию (агентностью), но при этом агентность не является свойством объекта или даже человека. Она зависит от включённости объекта в систему отношений с людьми и другими объектами. Это превращает объект в АСТ в социотехническую сборку, где люди и технологии связаны многочисленными отношениями друг с другом. Понятие объекта в АСТ Латура является производной от его концепций опосредованного действия и распределённой агентности. 

Объект реален, когда включён в коллективную жизнь – институт. Понятие «институт» указывает на то, что объект содержит в себе сложную систему отношений. Например, объектом-институтом является самолёт, пока он связывает два аэропорта через работу авиалинии (Latour. 1994). Перемещение становится возможным благодаря существованию устойчивых отношений между инженерами, менеджерами, обслуживающим персоналом аэропорта, взлётными полосами, самими самолётами и т. д. Важно, что перемещение осуществляет самолёт, тогда как инженеры, менеджеры и многие другие участники процесса отсутствуют: задача решается с помощью делегирования действия, после чего технология работает относительно самостоятельно. Таким образом, смысл существования объекта-института – создавать отсутствие (или присутствие в свёрнутом виде): инженеры отсутствуют, но работа осуществляется, как если бы они её совершали. 

При этом объекты, которые не включены в системы отношений, нереальны. Самолёт, который не является частью института, – это всего лишь груда металла. Отсюда известная латуровская формулировка: «Боинги 747 не летают - летают авиалинии» (Latour. 1994. С. 46). Позднее Латур развивает эту идею в терминологическую пару «вещь / объект», в которой вещи обозначают реальные объекты (Latour. 2004; 2007; 2008; Кузнецов. 2015).

Когда объект рассматривается как часть более широкой траектории, ведущей к его возникновению, он представляет собой проект. Институциональное понимание объекта представляет синхроническое измерение его существования, тогда как проектное демонстрирует его в диахронии. Будучи проектом, объект постоянно изменяется, переходя из одной фазы в другую, которые различаются по степени реализации. Технологический объект – финальная стадия текстуального проекта. (Hansen. 2000; Latour. 1996). Проект по определению является вымыслом, поскольку не существует до того, как его придумали и написали, но содержит потенциал становления объектом. На ранних этапах реализации объект существует в форме текстов, рисунков, макетов – в той же самой форме, в которой существует и проект, что позволяет не различать их. По мере реализации объект медленно отделяется от проекта, приобретает собственное существование в форме технологии. Если проект терпит неудачу, потенциально содержащийся в нём объект не меняет текстуальную форму, остаётся фикцией.

Несмотря на то что объект – это материальный технический артефакт, материальность не является конститутивной чертой технологии. Материальные объекты – это один из этапов реализации технологического проекта, который нельзя рассматривать в отрыве от других стадий. В АСТ материальность можно определить как совокупность возможных форм технологического объекта, через которую выполняется вписанная в него программа действия. Например, чтобы водители сбрасывали скорость, можно установить ограничивающий знак или «лежачего полицейского» – материальная форма этих двух объектов будет отличаться (Latour. 1994). При этом люди (инженеры, менеджеры, спонсоры) отсутствуют при реализации программы действия объекта, а сама техника становится невидимой для пользователей. Ручка двери словно отсутствует, пока не сломается. Именно отношения между реальным и воспринимаемым присутствием и отсутствием являются конститутивными для определения объектов различного рода.

Если в АСТ Латура понятие объекта используется для переопределения концепции агентности в социологии (что выражается в использовании симметричных пар терминов «квази-объекты»/«квази-субъекты»; Латур. 2006), в Ланкастерской школе предпринимается попытка дать ему самостоятельное концептуальное определение (Астахов. 2019). Её основной представитель Дж. Ло считает объекты производными от «сетей отношений» (Ло. 2006). В социальной топологии объекты понимаются как целостности, сохраняющие форму благодаря устойчивости отношений в физическом, сетевом или потоковом пространствах (Ло. 2006). Ло также интересует вопрос тождества объектов, т. е. почему мы считаем объект одним и тем же, несмотря на то что он изменяется во времени (является «проектом» в терминологии Латура).

В эпистемологической работе «После метода: беспорядок и социальная наука» («After Method: Mess inSocial Science Research», 2004) Ло предлагает расширительное понимание объекта. Оно включает не только социотехнические ассамбляжи, но и процессы, и нематериальные, и нетехнологические сущности (например, литературные персонажи или катастрофы). Это хорошо схватывается следующим определением: объект – это «созданная версия сгущённого присутствия, которая принимает форму процесса или сущности, проистекающих из упорядоченной формы отсутствия и переделывающей её» (Ло. 2015. С. 326). Сначала объекты приобретают форму (стабилизируются) в результате действий акторов по отношению к существующей реальности, которая непосредственно не явлена в ситуации (отсутствует). Затем сформированные объекты оказывают воздействие на уже созданную реальность и тем самым трансформируют её. Таким образом, происходит изменение определения объекта в АСТ: реальность перестаёт рассматриваться как состоящая из разного рода объектов; вместо этого объекты рассматриваются как совокупность задействованных реалий, т. е. то, что демонстрирует реальность. Так, столкновение поездов обнажает стоящие за этим событием системы отношений – это конкретная ошибка машиниста, качество обучения машинистов в целом, технические особенности семафора, качество обслуживания железнодорожных путей и организации железных дорог в стране (Ло. 2015).

Во всех рассмотренных концептуализациях используется универсальная модель анализа: перераспределение отношений присутствующего и отсутствующего, которое по-разному «предъявляет реальность» (по выражению Ло). Объекты не обладают самостоятельным статусом, поскольку они в любой момент своего существования включены в гетерогенную сеть отношений. Их основной чертой является поддержание отсутствия, т. е. осуществление делегированной работы в отсутствие создателей.