Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

НИ́БУР

  • рубрика
  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 22. Москва, 2013, стр. 570-571

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: И. Л. Маяк
Б. Г. Нибур. Рисунок Л. Сайдлер. Не позднее 1831.

НИ́БУР (Niebuhr) Бар­тольд Ге­орг (27.8.1776, Ко­пен­га­ген – 2.1.1831, Бонн), нем. ис­то­рик ан­тич­но­сти, д. чл. Прус. АН, поч. чл. Пе­терб. АН (1826). Сын дат. пу­те­ше­ст­вен­ни­ка-ори­ен­та­ли­ста Кар­сте­на Ни­бу­ра. По­лу­чил пре­крас­ное до­маш­нее об­ра­зо­ва­ние; в Киль­ском ун-те в 1794–96 изу­чал ма­те­ма­ти­ку, фи­зи­ку, хи­мию, био­ло­гию, фи­ло­со­фию, фи­ло­ло­гию. В 1798–99 в ка­че­ст­ве сти­пен­диа­та дат. пра­ви­тель­ст­ва Н. пу­те­ше­ст­во­вал по Анг­лии и Шот­лан­дии, за­ни­мал­ся в Эдин­бург­ском ун-те. Ди­рек­тор Нац. бан­ка Да­нии в 1804–06, Нац. бан­ка Прус­сии в 1806–10. Па­рал­лель­но за­ни­мал­ся изу­че­ни­ем язы­ков (23 язы­ка, вклю­чая рус­ский), а так­же ан­тич­ной фи­ло­ло­гии. В 1810–13 чи­тал лек­ции по рим. ис­то­рии в Бер­лин­ском ун-те. В 1816–23 по­сол Прус­сии в Ва­ти­ка­не. С 1825 проф. Бонн­ско­го ун-та.

Н. ув­ле­кал­ся ис­то­ри­ей Древ­ней Гре­ции, в ча­ст­но­сти её взаи­мо­от­но­ше­ния­ми с Вос­то­ком. В 1805 ано­ним­но опуб­ли­ко­вал свой пе­ре­вод 1-й фи­лип­пи­ки Де­мосфе­на, изу­чал ру­ко­пи­си Пин­да­ра. В 1811 об­ра­тил­ся к ис­то­рии Ри­ма и Ита­лии. Гл. труд Н. – «Рим­ская ис­то­рия» («Römische Geschichte», Bd 1–3, 1811–32) ос­тал­ся не­за­вер­шён­ным, со­бы­тия до­ве­де­ны до 1-й Пу­ни­че­ской вой­ны (264–241 до н. э.). Др. ан­ти­ко­ведч. ра­бо­ты опуб­ли­ко­ва­ны в сб-ках «Kleine historische und philologische Schriften» (Bd 1–2, 1828–43), «Historische und phi­lo­logische Vorträge» (Abt. 1–4, Bd 1–8, 1846–58).

Н. ос­но­вал кри­тич. ме­тод в ис­точ­ни­ко­ве­де­нии. В про­ти­во­вес ап­ри­ор­но­му скеп­ти­циз­му франц. учё­ных, по­сле­до­ва­те­лей Л. де Бо­фо­ра, в от­но­ше­нии к ан­тич­ной тра­ди­ции о Ри­ме до 3 в. до н. э. Н. счи­тал не­об­хо­ди­мым ис­кать в ней зёр­на дос­то­вер­но­сти, час­то скры­тые у Ти­та Ли­вия и в пер­во­ис­точ­ни­ках, на ко­то­рые он опи­рал­ся. Не по­ла­га­ясь лишь на све­де­ния ан­на­ли­стов, Н. ис­поль­зо­вал из­вест­ные к его вре­ме­ни па­мят­ни­ки сло­вес­но­сти, дан­ные эпи­гра­фи­ки, лин­гвис­ти­ки и эт­но­гра­фии, со­пос­тав­ляя их и при­ме­няя ме­тод ана­ло­гии с ис­то­ри­ей др. на­ро­дов. Это при­ве­ло его к от­кры­тию ро­до­вой ор­га­ни­за­ции у рим­лян (хо­тя при этом Н. оши­боч­но пред­став­лял род как ис­кус­ст­вен­ное объ­е­ди­не­ние се­мей), а так­же к ут­вер­жде­нию та­ко­го при­зна­ка на­ли­чия ин­сти­ту­та го­су­дар­ст­ва, как раз­де­ле­ние на­се­ле­ния по тер­ри­то­ри­аль­но­му прин­ци­пу, про­ис­шед­шее при Сер­вии Тул­лии. Н. при­над­ле­жит ха­рак­те­ри­сти­ка пат­ри­ци­ев как ав­то­хто­нов и пле­бе­ев как де­пор­ти­ро­ван­ных ла­ти­нов и объ­яс­не­ние их про­ис­хо­ж­де­ния. Ра­цио­наль­но кри­ти­че­ский взгляд Н. на письм. тра­ди­цию о ран­нем Ри­ме, не от­вер­гаю­щий её пол­но­стью, дал ему воз­мож­ность при­знать ис­то­рич­ность не толь­ко со­ци­аль­ных и куль­тур­ных про­цес­сов ран­не­го Ри­ма, но и мн. со­бы­тий и лиц цар­ско­го вре­ме­ни и ран­ней Рес­пуб­ли­ки. Ис­сле­до­ва­ние Н. ка­те­го­рий вла­де­ния и соб­ст­вен­но­сти у рим­лян вне­сло вклад в изу­че­ние рим­ско­го пра­ва.

Н. яв­ля­ет­ся ав­то­ром «пе­сен­ной тео­рии», со­глас­но ко­то­рой у рим­лян бы­ли не­за­пи­сан­ный ге­ро­ич. эпос, нар. пе­сен­ное твор­че­ст­во на­ря­ду с се­мей­ны­ми пре­да­ния­ми. Совр. ан­ти­ко­ве­де­ние не без ос­но­ва­ний от­ри­ца­ет су­ще­ст­во­ва­ние в Ри­ме ху­дож. эпи­чес­ких по­эм, но не от­вер­га­ет пер­вич­но­сти по­этич. фор­мы из­ло­же­ния да­же до­ку­мен­таль­ных тек­стов (Две­на­дца­ти таб­лиц за­ко­ны). Не­ко­то­рые вы­во­ды Н. бы­ли при­ня­ты ев­роп. нау­кой, в т. ч. рус­ской (П. Н. Куд­ряв­цев, Н. А. По­ле­вой, Т. Н. Гра­нов­ский и др.). В кон. 20 – нач. 21 вв., бла­го­да­ря ус­пе­хам в об­лас­ти лин­гвис­ти­ки и эпи­гра­фи­ки (итал. ис­сле­до­ва­тель Э. Пе­руц­ци), а так­же ар­хео­ло­гии (итал. учё­ные А. Ка­ран­ди­ни, П. Ка­ра­фа, Г. Би­ет­ти-Се­сть­е­ри и др.), с ис­поль­зо­ва­ни­ем ме­то­дов ес­теств. на­ук и но­вей­шей тех­ни­ки при­ве­де­ны убе­ди­тель­ные до­ка­за­тель­ст­ва су­ще­ст­во­ва­ния обо­ро­нит. сис­те­мы в Ри­ме на Па­ла­ти­не (8–6 вв. до н. э.), что под­твер­жда­ет со­зда­ние Ро­му­ло­ва по­ме­рия (свя­щен­ных гра­ниц го­ро­да) и строи­тель­ст­во Ри­ма пер­вым ца­рём, а так­же ме­сто­по­ло­же­ние уте­рян­но­го по­сле 16 в. Лу­пер­ка­ла (мес­та, где, со­глас­но ле­ген­де, вол­чи­ца вскор­ми­ла Ро­му­ла и Ре­ма). Но­вей­шие ис­точ­ни­ки, т. о., по­ка­за­ли пра­виль­ность ис­точ­ни­ко­вед­че­ских прин­ци­пов Н. и его важ­ней­ших вы­во­дов, под­вер­гае­мых сом­не­нию совр. не­га­ти­ви­ста­ми (ги­пер­кри­ти­ка­ми).

Лит.: Гра­нов­ский Т. Н. Полн. собр. соч. СПб., 1905. Т. 1; Lewis J. C. Niebuhr e la critica dei fonti // Momigliano A. Contributo alla storia degli studi classici. Roma, 1955; Ве­бер Б. Г. Ис­то­рио­гра­фи­че­ские про­бле­мы. М., 1974; Не­ми­ров­ский А. И. Ис­то­рио­гра­фия ан­тич­но­сти. [О Б. Г. Ни­бу­ре]. Во­ро­неж, 1974; Peruzzi E. Civiltà greca nel Lazio preromano. Firenze, 1998; Caran­dini A. Remo e Romolo. Torino, 2006; idem. Cercando Quirino. Trasversata sulle onde elet­tro­magnetiche nel suolo del Quirinale. To­rino, 2007.

Вернуться к началу