Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up

МЕДИЕВИ́СТИКА

  • рубрика
  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 19. Москва, 2011, стр. 481-487

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: С. П. Карпов, П. Ю. Уваров, Н. А. Хачатурян; при участии С. Ю. Агишева, М. А. Бойцова, О. С. Воскобойникова, Т. П. Гусаровой, О. В. Дмитриевой; >>

МЕДИЕВИ́СТИКА (от лат. medium aevum – сред­ний век), раз­дел ис­то­рич. нау­ки, изу­чаю­щий ис­то­рию сред­них ве­ков Зап. и Центр. Ев­ро­пы (в ши­ро­ком смыс­ле – ми­ро­вое Сред­не­ве­ко­вье в це­лом). Осо­бые от­рас­ли М. со­став­ля­ют ви­зан­ти­но­ве­де­ние и сла­вя­но­ве­де­ние. С 19 в. со­дер­жа­тель­ная ха­рак­те­ри­сти­ка Сред­не­ве­ко­вья как пред­ме­та изу­че­ния М. тес­но свя­за­на с по­ня­ти­ем фео­да­лиз­ма. При­ня­тая ны­не в боль­шин­ст­ве стран пе­рио­ди­за­ция ис­то­рии от­но­сит к сред­ним ве­кам пе­ри­од 5–15 вв. В сов. ис­то­рио­гра­фии дол­гое вре­мя к сред­ним ве­кам от­но­си­ли так­же 16 в. и 1-ю пол. 17 в., оп­ре­де­ляе­мые ны­не как ран­нее Но­вое вре­мя, тес­но свя­зан­ное со сред­ни­ми ве­ка­ми и изу­чае­мое от­час­ти ме­дие­ви­ста­ми.

Зарубежная медиевистика

Ис­то­рия сред­них ве­ков слу­жи­ла объ­ек­том опи­са­ния ср.-век. хро­ни­стов и ис­то­ри­ков, од­на­ко как осо­бый пе­ри­од впер­вые бы­ла вы­де­ле­на итал. гу­ма­ни­ста­ми 15 в. От­вер­гая про­ви­ден­циа­ли­ст­ский под­ход к ис­то­рии, гу­ма­ни­сты спо­соб­ст­во­ва­ли ут­вер­жде­нию эм­пи­риз­ма и се­ку­ля­ри­за­ции зна­ния. Сле­дуя гу­ма­ни­стич. тра­ди­ции, с 17 в. ис­то­рию че­ло­ве­че­ст­ва ста­ли де­лить на три пе­рио­да: древ­ность, сред­ние ве­ка и Но­вое вре­мя. Зна­чит. круг ис­точ­ни­ков по ис­то­рии сред­них ве­ков был вве­дён в обо­рот и опуб­ли­ко­ван учё­ны­ми-эру­ди­та­ми 17–18 вв. Дея­тель­ность мав­ри­стов во Фран­ции, бол­лан­ди­стов в Ан­твер­пе­не, ан­тик­ва­ри­ев в Анг­лии и на Апен­нин­ском п-ове спо­соб­ст­во­ва­ла раз­ви­тию ис­точ­ни­ко­ве­де­ния, а так­же та­ких вспо­мо­гат. дис­ци­п­лин, как па­лео­гра­фия, ну­миз­ма­ти­ка, сфра­ги­сти­ка, ге­неа­ло­гия, ди­пло­ма­ти­ка. Про­све­ти­те­ли 18 в. ото­жде­ст­в­ля­ли сред­ние ве­ка со «ста­рым по­ряд­ком» и гос­под­ством фео­да­лиз­ма. В их ра­бо­тах бы­ли по­став­ле­ны про­бле­мы ге­не­зи­са фео­да­лиз­ма, ро­ли го­ро­дов и про­ис­хо­ж­де­ния «третье­го со­сло­вия». Ро­ман­тич. на­прав­ле­ние в ис­то­рио­гра­фии нач. 19 в. идеа­ли­зи­ро­ва­ло ры­цар­ст­во и феод. по­ряд­ки, по­ро­див ин­те­рес к бы­ту и куль­ту­ре Сред­не­ве­ко­вья.

Ста­нов­ле­ние М. как на­уч. дис­ци­п­ли­ны от­но­сит­ся к 19 в. Она ис­пы­та­ла зна­чит. воз­дей­ст­вие фи­ло­со­фии И. Кан­та и Г. В. Ф. Ге­ге­ля, а за­тем по­зи­ти­ви­стов (см. По­зи­ти­визм) О. Кон­та и Г. Спен­се­ра. Стрем­ле­ние ис­то­ри­ков-по­зи­ти­ви­стов пре­вра­тить ис­то­рию в «точ­ную на­уку» по­тре­бо­ва­ло ус­лож­не­ния ис­сле­до­ват. ме­то­ди­ки, про­ве­де­ния стро­го­го ис­точ­ни­ко­ведч. ана­ли­за на ос­но­ве внеш­ней и внутр. кри­ти­ки ис­точ­ни­ка, со­пос­тав­ле­ний дан­ных разл. ма­те­риа­лов, ре­кон­ст­рук­ции скры­той ин­фор­ма­ции. Но­вое ка­че­ст­во ис­то­рич. зна­ния в 19 в. обу­сло­ви­ло по­яв­ле­ние на­прав­ле­ния «со­ци­аль­ная ис­то­рия», наи­бо­лее яр­кие пред­ста­ви­те­ли ко­то­ро­го во Фран­ции 1830–40-х гг. – О. Тьер­ри и Ф. Ги­зо – су­ме­ли дос­тичь со­пря­же­ния по­ли­тич. и со­ци­аль­ной ис­то­рии, за­ло­жив ос­но­вы пред­став­ле­ний о «со­ци­аль­ной стра­ти­фи­ка­ции» об­ще­ст­ва.

Ев­роп. М. 19 в. пе­ре­жи­ва­ла подъ­ём. На­ча­лось мас­со­вое об­ра­ще­ние ис­то­ри­ков к ар­хи­вам, пре­вра­тив­шим­ся в на­уч. уч­ре­ж­де­ния. Для обу­че­ния ра­бо­те в ар­хи­вах соз­да­ва­лись спец. шко­лы, напр. Шко­ла хар­тий в Па­ри­же (1821). Рост чис­ла ис­то­рич. ис­сле­до­ва­ний, ва­риа­тив­ность на­уч. под­хо­дов сти­му­ли­ро­ва­ли раз­ви­тие ис­то­рио­гра­фии как спец. об­лас­ти ис­то­рич. зна­ний. Скла­ды­ва­лись нац. шко­лы, из­да­ва­лись спе­циа­ли­зир. ис­то­рич. жур­на­лы («Historische Zeitschrift», с 1859; «Revue historique», c 1876, «English His­torical Review», с 1886), про­дол­жи­лись на­ча­тые ещё в 18 в. (или осу­ще­ст­в­ля­лись впер­вые) боль­шие свод­ные пуб­ли­ка­ции ис­точ­ни­ков по ис­то­рии отд. стран Ев­ро­пы («Monumenta Germaniae Historica», «Recueil des historiens des Gaules et de la France», «Histoire littéraire de la France», «Calendars of State papers», «Rerum britannicarum medii ævi scriptores» и др.). Ос­но­вы­ва­лись на­уч. об­ще­ст­ва и ака­де­мии ре­гио­наль­ной ис­то­рии (пер­вые та­кие об­ще­ст­ва поя­ви­лись в Анг­лии в 17 в.).

Под влия­ни­ем по­зи­ти­виз­ма бы­ла су­ще­ст­вен­но рас­ши­ре­на ха­рак­те­ри­сти­ка ср.-век. об­ще­ст­ва, гл. обр. за счёт об­ра­ще­ния ис­сле­до­ва­те­лей к изу­че­нию эко­но­мич. ис­то­рии и осн. со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тов – об­щи­ны, вот­чи­ны, го­ро­да, це­ха, гиль­дии, со­сло­вий (Н. Д. Фюс­тель де Ку­ланж, Э. Глас­сон, П. М. Ви­ол­ле, Ж. Флакк, А. Сэ, Дж. Кембл, Г. Дж. С. Мэйн, Т. Род­жерс, Э. Фри­мен, Ф. Пэл­грев, Л. фон Ран­ке, Г. Мау­рер, Г. Вайц, К. Бюхер, К. Т. фон Ина­ма-Штер­негг, К. Лам­прехт).

За­мет­ное влия­ние на М. 19 в. ока­за­ла ме­то­до­ло­гия мар­ксиз­ма, пред­ло­жив­шая но­вые объ­яс­не­ния ис­то­рич. про­цес­са. Ут­вер­ждая не толь­ко ком­плекс­ное, но и сис­тем­ное ви­де­ние ис­то­рич. про­цес­са, мар­ксис­ты под­чёр­ки­ва­ли его ста­ди­аль­ный ха­рак­тер. В тра­ди­ци­ях про­ти­во­по­став­ле­ния ма­те­рии и ду­ха они на­стаи­ва­ли на эко­но­мич. де­тер­ми­нан­те раз­ви­тия.

Чрез­мер­ная по­ли­ти­зи­ро­ван­ность марк­си­ст­ской ме­то­до­ло­гии, клас­со­вый под­ход и мо­низм в оцен­ках ис­то­рич. про­цес­са вы­зы­ва­ли не­при­ятие мар­ксиз­ма зна­чит. ча­стью ис­то­ри­ков, что ли­ша­ло их воз­мож­но­сти объ­ек­тив­но оце­ни­вать со­дер­жа­щие­ся в нём кон­ст­рук­тив­ные ре­ше­ния. На­сту­пив­ший в кон. 19 – нач. 20 вв. кри­зис гу­ма­ни­тар­ных на­ук со­про­во­ж­дал­ся рез­кой кри­ти­кой как по­зи­ти­виз­ма, так и мар­ксиз­ма, сто­рон­ни­ков ко­то­рых об­ви­ня­ли в край­нем ма­те­риа­лиз­ме и не­до­оцен­ке ро­ли соз­на­ния. Ги­пер­кри­ти­ка и край­ний ре­ля­ти­визм в про­цес­се по­зна­ния при­ве­ли к то­му, что мн. дос­ти­же­ния ис­то­рич. зна­ния 19 в. бы­ли от­верг­ну­ты.

В Зап. Ев­ро­пе но­вые под­хо­ды к изу­че­нию ис­то­рии сред­них ве­ков бы­ли пред­ло­же­ны франц. ис­то­ри­ка­ми – А. Бэ­ром, а за­тем Л. Фев­ром, М. Бло­ком, Э. К. Лаб­ру­сом, ос­но­вав­ши­ми в 1929 ж. «Anna­les» (см. «Ан­на­лов» шко­ла). В пе­ри­од с кон. 1940-х и до нач. 1960-х гг. движе­ние за соз­да­ние «но­вой», «со­ци­аль­ной» или «на­уч­ной» ис­то­рии при­об­ре­ло ме­ж­ду­нар. ха­рак­тер, в не­го бы­ли во­вле­че­ны учё­ные Ве­ли­ко­бри­та­нии, Бель­гии, ФРГ, Ита­лии, США, позд­нее Поль­ши и Ис­па­нии.

В фи­ло­со­фии ис­то­рии 20 в. был реа­ли­зо­ван син­тез но­во­го по­ни­ма­ния при­ро­ды соз­на­ния и его ро­ли в об­ществ. про­цес­се и эпи­сте­мо­ло­гии – с дос­ти­же­ния­ми со­цио­ло­гии, в т. ч. и мар­кси­ст­ской. Это по­зво­ли­ло из­ме­нить пред­став­ле­ние о ком­плекс­но­сти и сис­тем­но­сти ис­то­рич. про­цес­са и от­ка­зать­ся от прин­ци­пов жё­ст­ко­го де­тер­ми­низ­ма и ие­рар­хич­но­сти в оцен­ке его внутр. свя­зей. Хо­тя М. в си­лу её осо­бен­но­стей все­гда был при­сущ тра­ди­цио­на­лизм, не­ред­ко имен­но в М. впер­вые фор­му­ли­ро­ва­лись за­да­чи и раз­ра­ба­ты­ва­лись ме­то­ды ис­сле­до­ва­ний, оп­ре­де­ляв­шие раз­ви­тие ис­то­рио­гра­фии в це­лом. Са­мы­ми за­мет­ны­ми но­вы­ми на­прав­ле­ния­ми в М., чёт­ко обо­зна­чив­шими­ся с ру­бе­жа 1960–70-х гг., ста­ли «но­вая со­ци­аль­ная ис­то­рия», ис­то­рич. де­мо­гра­фия, ген­дер­ные ис­сле­до­ва­ния, ис­то­рия по­все­днев­но­сти, мик­ро­ис­то­рия, ис­то­рия мен­таль­но­стей. Ак­тив­но изу­ча­лось со­от­но­ше­ние «учё­ной» и «на­род­ной» куль­тур в ср.-век. об­ще­ст­ве. Осо­бое вни­ма­ние уде­ля­лось не­вер­баль­ным фор­мам ком­му­ни­ка­ции, та­ким как изо­бра­же­ние и ри­ту­ал. В кон. 20 – нач. 21 вв. под влия­ни­ем ис­то­ри­че­ской ан­тро­по­ло­гии и др. на­ук про­изош­ла ра­ди­каль­ная сме­на как те­ма­ти­ки, так и ме­то­ди­ки ис­сле­до­ва­ний М. При со­хра­не­нии ха­рак­тер­ных осо­бен­но­стей нац. школ М. ин­тер­на­цио­на­ли­зи­ру­ет­ся. Для совр. М. ха­рак­тер­на ши­ро­кая меж­дис­ци­п­ли­нар­ность: она объ­е­ди­ня­ет уси­лия не толь­ко ис­то­ри­ков, но и ар­хео­ло­гов, со­цио­ло­гов, куль­тур­ных ан­тро­по­ло­гов, ли­те­ра­ту­ро­ве­дов, лин­гвис­тов, пси­хо­ло­гов, ис­кус­ст­во­ве­дов, фи­ло­со­фов, бо­го­сло­вов и др.

В зап.-ев­роп. стра­нах собств. шко­лы М. скла­ды­ва­лись и раз­ви­ва­лись пре­ж­де все­го в це­лях изу­че­ния нац. ис­то­рии (в от­ли­чие от М. в Рос­сии или США). Ко­ли­че­ст­во цен­тров изу­че­ния ср.-век. ис­то­рии в Ев­ро­пе тра­ди­ци­он­но ве­ли­ко. Совр. М. от­ли­ча­ют «над­на­цио­наль­ные» свя­зи учё­ных, реа­ли­зуе­мые по­сред­ст­вом ор­га­ни­за­ции ме­ж­ду­нар. про­ек­тов и на­уч. групп, уч­ре­ж­де­ния или раз­ви­тия ме­ж­ду­нар. ис­сле­до­ват. цен­тров в стра­нах Зап. Ев­ро­пы (Дом на­ук о че­ло­ве­ке в Па­ри­же; Франц. шко­ла в Афи­нах и Ри­ме, Вар­бург­ский ин-т в Лон­до­не и др.).

К чис­лу осн. цен­тров по­сле­во­ен­ной герм. и швейц. М. от­но­сят­ся, на­ря­ду с ун-та­ми и ис­то­рич. ко­мис­сия­ми, неск. ака­де­мий на­ук, ин-т «Monumenta Germa­niae Historica», Кон­станц­ский ра­бо­чий кру­жок по изу­че­нию сред­них ве­ков, Ин-т ис­то­рии Об-ва Мак­са План­ка (1956–2006), герм. ис­то­рич. ин-ты в Ри­ме и Па­ри­же, ин-ты по изу­че­нию ис­то­рии отд. герм. зе­мель. В Ав­ст­рии, по­ми­мо ка­федр ун-тов и Ака­де­мии на­ук, гл. цен­тром ме­дие­ви­стич. ис­сле­до­ва­ний стал Ин-т по изу­че­нию австр. ис­то­рии при Вен­ском ун-те. В 19 – нач. 20 вв. в герм. М. осо­бен­но ин­тен­сив­но раз­ра­ба­ты­ва­лись клас­сич. ис­то­ри­ко-пра­во­вые те­мы (изу­че­ние об­щи­ны, вот­чи­ны, го­ро­дов), про­бле­мы по­ли­тич. ис­то­рии Свя­щен­ной Рим. им­пе­рии, Церк­ви и кре­сто­вых по­хо­дов. На­чи­ная с 1960-х гг. учё­ные об­ра­ща­лись к со­ци­аль­ной ис­то­рии, меж­дис­ци­п­ли­нар­ным ис­сле­до­ва­ни­ям в об­лас­ти ис­то­рии куль­ту­ры. Сре­ди осн. на­прав­ле­ний совр. герм. М.: изу­че­ние со­ци­аль­но-по­ли­тич. транс­фор­ма­ций в герм. зем­лях на про­тя­же­нии 14–15 вв. [Г. Гейм­пель (Хайм­пель), П. Мо­рав, Э. Шу­берт], ре­гио­наль­ной ис­то­рии (Х. Пат­це, К. Бозль), ком­па­ра­тив­ной ис­то­рии го­ро­дов (Э. Эн­нен, Х. Што­об, Э. Эн­гель, П. Йо­ха­нек), ис­то­рии мен­таль­но­стей (Р. Шпран­дель), учё­ной и нар. ре­ли­ги­оз­но­сти (П. Дин­цель­бахер, А. Ан­ге­нендт), по­все­днев­но­сти, об­ра­зов жиз­ни и мо­де­лей по­ве­де­ния (К. Шмидт, О. Г. Экс­ле, Г. Фих­те­нау, А. Борст), ген­дер­ной ис­то­рии (П. Кеч, Х. В. Гёц) и др. Осу­ще­ст­в­ля­ют­ся кол­лек­тив­ные про­ек­ты по ис­сле­до­ва­нию ре­зи­ден­ций ср.-век. зна­ти (В. Па­ра­ви­чи­ни), сим­во­лич. ком­му­ни­ка­ции (Г. Альт­хоф) и др. Про­дол­жа­ют­ся из­да­ния ис­точ­ни­ков, ре­гест, спра­воч­ни­ков и ре­пер­то­ри­ев («Monumenta Germaniae Historica», «Deutsche Reichstagsakten», «Regesta im­perii», «Germania sacra», «Reallexikon der germanischen Altertumskunde»).

В Ве­ли­ко­бри­та­нии с 1960-х гг. ус­пеш­но раз­ви­ва­лась «но­вая со­ци­аль­ная ис­то­рия». Брит. учё­ные про­яв­ля­ли осо­бый ин­те­рес к «ис­то­рии сни­зу» (жур­на­лы «Past and Present», с 1952, Oxf., «History Workshop Journal», с 1976, Oxf., «Economic History Review», 1927–48, L., Ser. 2, c 1948, Oxf.) – ис­то­рии нар. масс, се­мьи, ор­га­ни­за­ции тру­да, ген­дер­ным про­бле­мам. Бла­го­да­ря тео­ре­тич. ра­бо­там Э. Хоб­сбау­ма по­лу­чи­ла им­пульс «но­вая эко­но­мич. ис­то­рия». Боль­шой вклад в ми­ро­вую М. вне­сли тру­ды Р. Хил­то­на, К. Уи­ке­ма, Дж. Нель­сон, Р. Мак-Кит­те­рик. Дей­ст­ву­ют но­вые уни­вер­си­тет­ские цен­тры М. (Йорк, Уор­вик, Бир­мин­гем, Ман­че­стер, а так­же Лес­тер – при­знан­ный центр изу­че­ния ур­ба­ни­сти­ки и ме­ст­ной ис­то­рии).

При­ори­тет­ны­ми на­прав­ле­ния­ми ирл. М. яв­ля­ют­ся про­бле­мы кель­то­ло­гии, ср.-век. куль­ту­ры и нац. ис­то­рии Ир­лан­дии. Ве­ду­щий на­уч. центр – Три­ни­ти-кол­ледж (Дуб­лин) с уни­каль­ны­ми со­б­ра­ния­ми др.-ирл. ру­ко­пи­сей и до­ку­мен­тов бо­лее позд­не­го пе­рио­да.

Ис­сле­до­ва­ния в об­лас­ти М. и ис­то­рии Ре­нес­сан­са в США ве­дут­ся в ар­хи­вах и биб­лио­те­ках Зап. Ев­ро­пы и в са­мих США, ко­то­рые в 19–20 вв. ак­тив­но при­об­ре­та­ли кол­лек­ции ев­роп. ру­ко­пи­сей эпо­хи Сред­не­ве­ко­вья и ран­не­го Но­во­го вре­ме­ни [Фолд­же­ров­ская б-ка, Хан­тинг­тон­ская б-ка (Сан-Ма­ри­но, Ка­ли­фор­ния), б-ка Бай­не­ке (Йель­ский ун-т), б-ка Ун-та Сент-Луи­са]. В кон. 20 – нач. 21 вв. осн. цен­тра­ми изу­че­ния ис­то­рии ев­роп. Сред­не­ве­ко­вья и Ре­нес­сан­са ста­ли так­же Йель­ский, Гар­вард­ский, Стан­форд­ский, Прин­стон­ский, Ко­лум­бий­ский ун-ты и Ка­ли­фор­ний­ский ун-т в Берк­ли. С 1962 ре­гу­ляр­но со­би­ра­ет­ся кон­гресс ме­дие­ви­стов в г. Ка­ла­ма­зу (штат Ми­чи­ган). Ме­дие­ви­стич. ака­де­ми­ей Аме­ри­ки с 1926 из­да­ёт­ся ж. «Speculum». К чис­лу при­ори­тет­ных на­прав­ле­ний амер. М. от­но­сят­ся ис­сле­до­ва­ния в об­лас­ти эко­но­ми­ки сред­них ве­ков (М. Мак-Кор­мик и др.), цер­ков­ной ис­то­рии (П. Бра­ун, Дж. Кон­стебл и др.), со­ци­аль­ной ис­то­рии и пси­хо­ло­гии (Т. Бис­сон, П. Ги­ри, Б. Ро­зен­вайн и др.), Ре­фор­ма­ции и Контр­ре­фор­ма­ции. С 1930-х гг. в США, во мно­гом бла­го­да­ря учё­ным, эмиг­ри­ро­вав­шим из Гер­ма­нии на­ка­ну­не 2-й ми­ро­вой вой­ны, ус­пеш­но ве­дут­ся ис­сле­до­ва­ния ср.-век. и ре­нес­санс­ной куль­ту­ры (Х. Ба­рон, П. О. Кри­стел­лер, Э. Па­ноф­ски, Ч. Трин­ка­ус и др.). Ог­ром­ный вклад в раз­ра­бот­ку про­блем, свя­зан­ных с изу­че­ни­ем ср.-век. по­ли­тич. идео­ло­гии и сим­во­лиз­ма вла­сти, внёс Э. Х. Кан­то­ро­вич.

Круп­ные шко­лы М. соз­да­ны в Ка­на­де, в ча­ст­но­сти в Пон­ти­фи­каль­ном ин-те в То­рон­то и в Ун-те Ла­ва­ля в Кве­бе­ке.

В совр. франц. М. по-преж­не­му ак­туа­лен спор «ро­ма­ни­стов» и «гер­ма­ни­стов» о про­ис­хо­ж­де­нии ср.-век. строя, на­ча­тый ещё в 18 в. по­ле­ми­кой Ж. Б. Дю­бо с А. Бу­лен­ви­лье и Ш. Л. Мон­тес­кьё. Про­дол­жа­ет­ся дис­кус­сия, вы­зван­ная ра­бо­та­ми Ж. Дюр­лиа, от­стаи­вав­ше­го те­зис о со­хра­не­нии (кон­ти­нуи­те­те) рим. фис­каль­ных ин­сти­ту­тов на про­тя­же­нии все­го ран­не­го Сред­не­ве­ко­вья. В по­сле­во­ен­ной франц. М. боль­шое влия­ние при­об­ре­ла тео­рия «феод. му­та­ции», или «феод. ре­во­лю­ции» (Ж. Дю­би, П. Бон­нас­си, Р. Фос­сье, П. Ту­бер, Ж. П. По­ли и др.), сто­рон­ни­ки ко­то­рой при­да­ют ре­шаю­щее зна­че­ние пе­ре­ло­му, про­изо­шед­ше­му в ус­ло­ви­ях оформ­ле­ния фео­даль­но-вас­саль­ной сис­те­мы и по­ли­тич. вла­сти круп­ных зе­мель­ных соб­ст­вен­ни­ков, воз­ник­но­ве­нию ры­цар­ст­ва и зам­ков. В 1990-е гг. ве­ду­щие по­зи­ции ста­ли за­ни­мать «ан­тиму­та­цио­ни­сты» (Д. Бар­те­ле­ми, Р. Ле Жан, Л. Фел­лер), ос­па­ри­ваю­щие тео­рию «феод. ре­во­лю­ции». С их точ­ки зре­ния, яв­ле­ния, ко­то­рые при­ня­то счи­тать ха­рак­тер­ны­ми чер­та­ми феод. об­ще­ст­ва, в той или иной ме­ре на­блю­да­лись уже в ка­ро­линг­скую эпо­ху. Во франц. М. об­су­ж­да­ют­ся мн. про­бле­мы, напр. роль рын­ка и бо­гат­ст­ва, ста­нов­ле­ния гражд. об­ще­ст­ва и ев­роп. са­мо­соз­на­ния, нар. куль­ту­ра и хри­сти­ан­ст­во. Франц. ме­дие­ви­сты до­би­лись не­ма­лых ус­пе­хов в изу­че­нии стран Сре­ди­зем­но­мор­ско­го бас­сей­на (Ф. Бро­дель, Э. Ар­вей­лер, М. Ба­лар, П. Ра­син, Ж. Ри­шар). На­ря­ду со срав­ни­тель­но но­вы­ми об­лас­тя­ми ин­те­ре­сов (изу­че­ние ср.-век. сим­во­ли­ки жес­тов – Ж. К. Шмит, «ис­то­рич. ан­тро­по­ло­гия схо­ла­сти­ки» – А. Бу­ро, ис­то­рич. эмб­ле­ма­ти­ка – М. Пас­ту­ро и пр.), ак­тив­но раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся тра­ди­ци­он­ные для франц. М. про­бле­мы аг­рар­ной ис­то­рии (тру­ды М. Бу­рен, А. Дю­ран, Ф. Ме­на­на, Ж. М. Мо­ри­со, на­стаи­ваю­ще­го на но­вом про­чте­нии аг­рар­ной ис­то­рии в свя­зи с уг­луб­лён­ным изу­че­ни­ем гео­гра­фии и «эко­ло­гич. ис­то­рии»), ср.-век. ур­ба­ни­сти­ки (Б. Ше­ва­лье, Ж. Эрс, Э. Кру­зе-Па­ван и др.). Фун­дам. тру­ды по ис­то­рии тор­гов­ли при­над­ле­жат М. Мол­ла, Р. Бо­тье и М. Ба­ла­ру. От­ли­чит. чер­той совр. франц. М. яв­ля­ет­ся ин­те­рес к ис­то­рии пра­ва во­об­ще и его со­цио­куль­тур­но­му ас­пек­ту в ча­ст­но­сти (К. Го­вар, Ж. Ши­фо­ло), струк­ту­рам се­мьи (К. Кла­пиш-Зу­бер, А. Ге­ро-Жа­ла­бер, Ж. Ба­ше), ис­то­рии ду­хов­ной куль­ту­ры и Церк­ви. Важ­ным на­прав­ле­ни­ем ис­сле­до­ва­ний ос­та­ёт­ся изу­че­ние по­ли­тич. ис­то­рии и ис­то­рии ср.-век. го­су­дар­ст­вен­но­сти (Б. Ге­не, Ф. Кон­та­мин, Ж. Ф. Же­не, Ж. Фа­вье и др.). Совр. франц. М. ис­пы­ты­ва­ет ряд труд­но­стей: не­ко­то­рое раз­оча­ро­ва­ние в воз­мож­но­стях ко­ли­чественных ме­то­дов, слож­ность ор­га­ни­за­ции диа­ло­га с ар­хео­ло­га­ми, па­де­ние уров­ня лин­гвис­тич. под­го­тов­ки на­чи­наю­щих ме­дие­ви­стов. Не­смот­ря на это, М. ос­та­ёт­ся од­ной из важ­ней­ших об­лас­тей ис­то­рич. нау­ки во Фран­ции. Осо­бое зна­че­ние для франц. М. име­ют ра­бо­ты Ж. Дю­би, Ж. Ле Гоф­фа, Э. Ле Руа Ла­дю­ри.

Ме­дие­ви­сты Бель­гии (А. Пи­ренн, Ш. Вер­лин­ден, Л. Же­ни­ко и др.) и Ни­дер­лан­дов (Й. Хей­зин­га, В. Блок­манс и др.) вне­сли вклад в изу­че­ние ср.-век. ур­ба­ни­сти­ки, ис­то­рии тор­гов­ли, в т. ч. ра­бо­тор­гов­ли, ис­то­рии эко­но­ми­ки, по­ли­ти­ки и куль­ту­ры позд­не­го Сред­не­ве­ко­вья и ран­не­го Но­во­го вре­ме­ни.

Ста­нов­ле­ние М. как на­уч. дис­ци­п­ли­ны в Ита­лии свя­за­но с дея­тель­но­стью Л. А. Му­ра­то­ри, из­да­те­ля мно­го­том­но­го сво­да ис­то­рич. па­мят­ни­ков («Rerum ita­licarum scriptores». Mediolani, vol. 1–25, 1723–51) и ав­то­ра мно­го­числ. тру­дов по ис­то­рии Ита­лии раз­ных пе­рио­дов. Вско­ре по­сле объ­е­ди­не­ния Ита­лии в Ри­ме был соз­дан Итал. ис­то­рич. ин-т (1883, с 1934 Итал. ин-т ср.-век. ис­то­рии), в ко­то­ром со­труд­ни­ча­ли круп­ней­шие итал. ме­дие­ви­сты. В 20 в. воз­ник це­лый ряд на­уч. цен­тров ме­ж­ду­нар. зна­че­ния: фонд Дж. Чи­ни в Ве­не­ции (1951), Ин-т ис­то­рии ран­не­го Сред­не­ве­ко­вья в Спо­ле­то (1952), Ме­ж­ду­нар. ин-т эко­но­мич. ис­то­рии им. Ф. Да­ти­ни в Пра­то (1967), Итал. об-во изу­че­ния лат. Сред­не­ве­ко­вья во Фло­рен­ции (1978), Центр изу­че­ния Сред­не­ве­ко­вья в Па­лер­мо (1979). Итал. ме­дие­ви­сты из­вест­ны свои­ми ра­бо­та­ми в об­лас­ти изу­че­ния куль­ту­ры эпо­хи Воз­ро­ж­де­ния (Ф. Де Санк­тис, А. Са­по­ри, Э. Га­рен, В. Бран­ка и др.), ур­ба­ни­сти­ки, ср.-век. де­ло­про­из­вод­ст­ва, тор­гов­ли, мо­ре­пла­ва­ния и ко­ло­ни­за­ции (Дж. Луц­цат­то, К. Чи­пол­ла, Р. Чес­си, Ф. Ме­лис, У. Туч­чи, Дж. Пис­та­ри­но и др.). Пап­ский Гри­го­ри­ан­ский ун-т, Ва­ти­кан­ские ар­хив и б-ка, ин-ты Ва­ти­ка­на (Пап­ский вост. ин-т, Пап­ский ин-т хри­сти­ан­ской ар­хео­ло­гии и др.) и пап­ские ака­де­мии на­ук ве­дут ин­тен­сив­ные ис­сле­до­ва­ния ис­то­рии Церк­ви и ка­то­лич. мис­сий, ру­ко­пис­но­го на­сле­дия Сред­не­ве­ко­вья.

При­знан­ны­ми клас­си­ка­ми исп. М. счи­та­ют­ся К. Сан­чес Аль­бор­нос и Р. Ме­нен­дес Пи­даль. Исп. ме­дие­ви­сты изу­ча­ют во­про­сы ис­то­рии Вест­гот­ско­го ко­ро­лев­ст­ва, му­сульм. Ис­па­нии, Ре­кон­ки­сты, ин­сти­ту­цио­наль­ной ис­то­рии, ис­то­рии ду­хов­но-ры­цар­ских ор­де­нов, взаи­мо­дей­ст­вия хри­сти­ан­ской, му­сульм. и иу­дей­ской куль­тур (Л. Г. де Валь­деа­вель­я­но, А. Ка­ст­ро и др.). Отд. объ­ект ис­сле­до­ва­ния – ис­то­рич. обл. Ка­та­ло­ния, свя­зан­ная со Сре­ди­зем­но­морь­ем (Х. М. Ла­кар­ра, М. Т. Фер­рер-и-Маль­оль, Ж. М. Саль­рак, М. Сан­чес и др.). В по­след­ние де­ся­ти­ле­тия ак­тив­но изу­ча­ет­ся аг­рар­ная ис­то­рия (Х. А. Г. де Кор­та­сар, М. Авен­тин, П. Мар­ти­нес Со­пе­нья и др.). При изу­че­нии ран­не­го Но­во­го вре­ме­ни осо­бое вни­ма­ние тра­ди­ци­он­но уде­ля­ет­ся про­бле­ме скла­ды­ва­ния аб­со­лют­ной мо­нар­хии и ап­па­ра­та го­су­дар­ст­ва Но­во­го вре­ме­ни. Центр. ме­сто за­ни­ма­ют ис­сле­до­ва­ния Ве­ли­ких гео­гра­фи­че­ских от­кры­тий, сис­те­мы управ­ле­ния ко­ло­ния­ми, но­вых прин­ци­пов ме­ж­ду­нар. от­но­ше­ний, из­гна­ния мо­ри­сков и т. д. (А. До­мин­гес Ор­тис и др.). Не­из­мен­ным вни­ма­ни­ем поль­зу­ет­ся ис­то­рия куль­ту­ры (Х. А. Ма­ра­валь, М. Ба­тай­он и др.). По­ми­мо уни­вер­си­тет­ских цен­тров, изу­че­ние М. под­дер­жи­ва­ет Выс­ший со­вет на­уч. ис­сле­до­ва­ний Ис­па­нии.

Ста­нов­ле­ние М. как на­уч. дис­ци­п­ли­ны в Да­нии и Нор­ве­гии свя­за­но с тру­да­ми Ар­ни Маг­нус­со­на (1663–1730) и Я. Лан­ге­бе­ка (1710–75), за­ло­жив­ши­ми ос­но­вы сканд. ис­точ­ни­ко­ве­де­ния, а так­же с пер­вой «Ис­то­ри­ей Нор­веж­ско­го го­су­дар­ст­ва» («Norges Riiges Historie», bd 1–3, 1771–81) Г. Шё­нин­га. В 1767 в г. Трон­хейм соз­да­но Ко­ро­лев­ское норв. об-во учё­ных, став­шее цен­тром ис­то­рич. ис­сле­до­ва­ний. В 1772 для изу­че­ния ср.-век. ру­ко­пи­сей, пе­ре­ве­зён­ных Ар­ни Маг­нус­со­ном из Ис­лан­дии в Да­нию, в Ко­пен­га­ге­не соз­да­но Ар­не­маг­не­ан­ское со­б­ра­ние, ко­то­рое впо­след­ст­вии лег­ло в ос­но­ву фон­да Ар­не­маг­не­ан­ско­го ин-та (1956) при Ко­пен­га­ген­ском ун-те.

В тру­дах пред­ста­ви­те­лей дат. шко­лы М. (Л. Холь­берг, К. Эрс­лев, А. Ху­де) изу­ча­лось гл. обр. об­ществ.-по­ли­тич. уст­рой­ст­во ср.-век. Да­нии. В 20 в. ис­сле­до­ва­лись про­бле­мы ис­то­рии дат. кре­сть­ян­ст­ва и ср.-век. дат. зем­ле­вла­де­ния (Э. Аруп), ср.-век. дат. эко­но­ми­ки и по­зе­мель­ных от­но­ше­ний (Э. Уль­сиг), по­ли­тич. и со­ци­аль­ной ис­то­рии, ис­то­рии пра­ва (А. Э. Кри­стен­сен, П. Йор­ген­сен, О. Фен­гер, П. Ан­дер­сен, М. Гель­тинг, М. Кре­мер).

В нач. 19 в. сфор­ми­ро­ва­лась нац. шко­лы М. в Нор­ве­гии (П. А. Мунк, Р. Кей­сер, Г. Сторм, Э. Херц­берг, А. Та­ран­гер, Э. Сарс). В 20 в. вни­ма­ние ис­то­ри­ков-ме­дие­ви­стов со­сре­до­то­чи­лось на со­ци­аль­но-эко­но­мич. ис­то­рии (Х. Кут, Э. Бюлль, А. Хольм­сен, Т. Ивер­сен), ис­то­рии ср.-век. норв. пра­ва, по­ли­тич. ин­сти­ту­тов и уче­ний (К. Хел­ле, С. Баг­ге, П. Нур­сенг, С. Им­сен). Круп­ней­шее совр. норв. на­уч. уч­ре­ж­де­ние – Центр по изу­че­нию сред­них ве­ков при ун-те Бер­ге­на; осн. на­прав­ле­ния ис­сле­до­ва­ний – хри­стиа­ни­за­ция Скан­ди­на­вии, ис­то­рия сканд. пра­ва, ис­то­рия кни­ги.

В Шве­ции пер­вым про­фес­сио­наль­ным ме­дие­ви­стом был С. Ла­гер­бринг (1707–87). Раз­ви­тие М. в 19 в. свя­за­но с име­на­ми Э. Г. Гей­е­ра, К. Г. Стюф­фе и Ф. Ф. Карл­со­на. Ве­ду­щим на­уч. цен­тром М. пер­во­на­чаль­но бы­ло Швед. ис­то­рич. об-во (1880), в 20 в. – ун-т в Лун­де. Изу­ча­лись об­ще­ст­во эпо­хи ви­кин­гов (С. Бу­лин, Х. Арб­ман), со­ци­аль­ный строй ср.-век. Шве­ции (К. Лёф­квист, Я. Э. Альм­квист, Э. Лён­рот, С. А. Ниль­сон), ру­но­ло­гия (О. фон Фри­сен, С. Б. Ян­сон), ср.-век. ар­хео­ло­гия (Т. Ар­не, Б. Не­рман, В. Хольм­квист, Х. Арб­ман). В кон. 20 – нач. 21 вв. в цен­тре вни­ма­ния швед. медие­ви­стов ока­за­лись про­бле­мы раз­ви­тия вла­ст­ных ин­сти­ту­тов (М. Хал­лен­берг), форм соб­ст­вен­но­сти на зем­лю (Ё. Даль­бек), ур­ба­ни­сти­ка, ис­то­рия тор­гов­ли (Е. Эст­берг) и ср.-век. швед. пра­ва (Э. Шё­хольм). Воз­рас­та­ет роль ис­то­ри­ко-фи­лос. от­де­ле­ний гу­ма­ни­тар­ных ф-тов ун-тов в Уп­пса­ле, Лун­де, Сток­голь­ме, Гё­те­бор­ге, Умео.

Гл. цен­тром М. в Ис­лан­дии яв­ля­ет­ся Ар­не­маг­не­ан­ское со­б­ра­ние в Рей­кья­ви­ке (с 1971). Ве­дут­ся ис­сле­до­ва­ния по по­ли­тич. ис­то­рии Ис­лан­дии, Церк­ви, норв. влия­нию в Ис­лан­дии (Йон Ви­дар Си­гюр­дс­сон).

Польск. М. пред­став­ле­на на­уч. шко­ла­ми ун-тов Вар­ша­вы, Кра­ко­ва, То­ру­ни, По­зна­ни, Лод­зи, Вроц­ла­ва. Зна­чи­мые тру­ды по ис­то­рии Сре­ди­зем­но­мо­рья на­пи­са­ны М. Ма­ло­вис­том, по ис­то­рии «вар­вар­ско­го ми­ра» – К. Мод­зе­лев­ским, по ис­то­рии вла­сти в Зап. Ев­ро­пе – С. Пе­кар­чи­ком и В. Фаль­ков­ским.

На­ча­ло на­уч. ис­то­рио­пи­са­нию в Венг­рии бы­ло по­ло­же­но в 18 в. тру­да­ми учё­ных, сис­те­ма­ти­зи­ро­вав­ших и кри­ти­че­ски об­ра­бо­тав­ших ма­те­ри­ал ис­точ­ни­ков по венг. ис­то­рии (Д. Пра­ем, М. Д. Ко­ва­чич и др.). К чис­лу вы­даю­щих­ся ме­дие­ви­стов кон. 19 – 1-й пол. 20 вв. от­но­сят­ся М. Хор­ват, Б. Хо­ман и др. М. 2-й пол. 20 в. пред­став­ле­на име­на­ми Д. Криш­то (ран­няя эт­но­по­ли­тич. ис­то­рия Венг­рии), Е. Сю­ча (ис­то­рия по­ли­тич. эли­ты), Ф. Са­кая (Венг­рия эпо­хи ту­рец­ких войн). Цен­тры венг. М.: На­уч.-ис­сле­до­ват. ин-т ис­то­рии Венг. АН, ун-ты Бу­да­пеш­та, Деб­ре­це­на, Пе­ча, Се­ге­да.

Су­ще­ст­вен­ный вклад в изу­че­ние ис­то­рии При­ду­на­вья и При­чер­но­мо­рья вне­сла рум. М. (Н. Йор­га, Г. Брэ­тиа­ну, Ш. Па­па­ко­стя, Ш. Ан­д­рее­ску и др.) с цен­тра­ми в ун-тах Бу­ха­ре­ста, Клу­жа, Ясс, Ин-те ис­то­рии «Ни­ко­лае Йор­га» Рум. АН.

Ме­дие­ви­сты Из­раи­ля ис­сле­ду­ют во­про­сы ис­то­рии Вост. Сре­ди­зем­но­мо­рья, ср.-век. тор­гов­ли (Э. Аш­тор, Д. Яко­би, Б. Ар­бель), ев­ре­ев в сред­ние ве­ка (Я. Кац, Ш. Гой­тейн, М. Бен-Сас­сон и др.).

Фор­ми­ро­ва­ние М. как спец. об­лас­ти на­уч. зна­ния и пре­по­да­ва­ния в отеч. нау­ке на­ча­лось на ру­бе­же 1830–40-х гг. в Моск. ун-те, позд­нее в ун-тах С.-Пе­тер­бур­га, Харь­ко­ва, Кие­ва и Ка­за­ни. Ин­те­рес в об­ще­ст­ве к ис­то­рии в це­лом и ис­то­рии Зап. Ев­ро­пы в ча­ст­но­сти сти­му­ли­ро­вал­ся по­ли­тич. си­туа­ци­ей, кри­зи­сом феод.-кре­по­ст­нич. сис­те­мы, по­ис­ка­ми от­ве­тов на во­про­сы о судь­бах кре­сть­ян­ст­ва и ро­ли са­мо­дер­жа­вия.

Отечественная медиевистика

Отеч. М. раз­ви­ва­лась в рам­ках об­ще­ев­ро­пей­ской на­уч. тра­ди­ции, со­хра­няя свое­об­ра­зие нац. шко­лы. Пер­вый рус. ме­дие­вист Т. Н. Гра­нов­ский и его уче­ни­ки (П. Н. Куд­ряв­цев, С. В. Ешев­ский) ра­бо­та­ли в рам­ках рас­про­стра­нён­но­го в Ев­ро­пе по­ли­ти­ко-пра­во­во­го на­прав­ле­ния в изу­че­нии ис­то­рии, при этом во мно­гом пред­вос­хи­ти­ли на­би­рав­ший си­лу по­зи­ти­визм. Пред­ста­ви­те­лей шко­лы Гра­нов­ско­го от­ли­ча­ли при­зна­ние за ис­то­ри­ей на­зна­че­ния нау­ки, рас­кры­ваю­щей за­ко­но­мер­но­сти внутр. раз­ви­тия об­ще­ст­ва, вни­ма­ние к ис­точ­ни­кам и ме­то­ди­ке ра­бо­ты с ни­ми, по­пыт­ки ком­плекс­но­го ви­де­ния ис­то­рич. про­цес­са с ин­те­ре­сом как к ма­те­ри­аль­ным, так и ду­хов­ным фор­мам об­ществ. жиз­ни, а так­же на­ме­ре­ние при­ме­нить «со­ци­аль­ный под­ход» к по­ли­тич. и ду­хов­ной ис­то­рии.

По­зи­ти­ви­ст­ское на­прав­ле­ние в отеч. М. име­ло осо­бый ус­пех в об­лас­ти со­ци­аль­но-эко­но­мич. ис­то­рии, ко­то­рая со 2-й пол. 1870-х гг. за­ня­ла ве­ду­щее по­ло­же­ние. С со­ци­аль­но-эко­но­мич. ис­сле­до­ва­ния­ми свя­за­ны са­мые зна­чит. дос­ти­же­ния до­ре­во­лю­ци­он­ной отеч. М., по­лу­чив­шей в кон. 19 в. ме­ж­ду­нар. при­зна­ние. К стар­ше­му по­ко­ле­нию пред­ста­ви­те­лей это­го на­прав­ле­ния при­над­ле­жа­ли вос­пи­тан­ни­ки и про­фес­со­ра Моск. ун-та Н. И. Ка­ре­ев, П. Г. Ви­но­гра­дов, М. М. Ко­ва­лев­ский, Д. М. Пет­ру­шев­ский, вы­пу­ск­ник Ки­ев­ско­го ун-та И. В. Лу­чиц­кий. Отеч. ме­дие­ви­сты раз­ра­ба­ты­ва­ли об­щин­ную тео­рию, осо­бен­но­стя­ми ко­то­рой бы­ли от­каз от чис­то юри­дич. тол­ко­ва­ния про­бле­мы про­ис­хо­ж­де­ния об­щи­ны и при­зна­ние при­ма­та про­из­водств. фак­то­ра в этом про­цес­се, гиб­кое ре­ше­ние во­про­са о ро­ли и со­от­но­ше­нии об­щи­ны и вот­чи­ны. Спе­циа­ли­сты по со­ци­аль­но-эко­но­мич. ис­то­рии так­же ин­те­ре­со­ва­лись ср.-век. по­ли­тич. ис­то­ри­ей, че­му спо­соб­ст­во­ва­ла ост­ро­та по­ли­тич. борь­бы в Рос­сии на­ка­ну­не и по­сле Ре­во­лю­ции 1905–07. В кон­тек­сте но­ва­тор­ских в то вре­мя по­пы­ток со­пря­же­ния по­ли­тич. и со­ци­аль­ной ис­то­рии ис­сле­до­ва­лись об­ществ. строй Анг­лии в 13–15 вв., про­ис­хо­ж­де­ние со­слов­ной мо­нар­хии, со­ци­аль­ная при­ро­да ре­фор­ма­ци­он­но­го дви­же­ния во Фран­ции.

Отеч. ме­дие­ви­стам при­над­ле­жат тру­ды по ис­то­рии аль­би­гой­цев и их вре­ме­ни (проф. Ка­зан­ско­го ун-та Н. А. Осо­кин), сла­вя­но-герм. от­но­ше­ний и ко­ло­ни­за­ции Мек­лен­бур­га (Д. Н. Его­ров), ср.-век. Церк­ви (В. В. Бо­ло­тов, А. П. Ле­бе­дев, И. И. Со­ко­лов, прот. Г. Фло­ров­ский и др.).

Кри­зис в об­лас­ти гу­ма­ни­тар­ных и ес­теств. зна­ний кон. 19 – нач. 20 вв. не при­об­рёл в рос. М. мас­штаб­ных форм; его про­яв­ле­ния от­ра­зи­лись, в ча­ст­но­сти, в твор­че­ст­ве млад­ших пред­ста­ви­те­лей со­ци­аль­но-эко­но­мич. на­прав­ле­ния (Д. М. Пет­ру­шев­ский, А. Н. Са­вин и др.), зна­ко­мых с мар­ксиз­мом или да­же ис­пы­тав­ших его влия­ние, но не при­ни­мав­ших его мо­низ­ма, в ув­ле­че­нии мод­ны­ми то­гда ре­ля­ти­ви­ст­ски­ми идея­ми, тео­ри­ей «ис­то­рич. кру­го­во­ро­та».

В 1890-х гг. в отеч. М. офор­ми­лось куль­тур­но-ис­то­рическое на­прав­ле­ние. Дея­тель­ность его осн. пред­ста­ви­те­лей – И. М. Грев­са, О. А. До­би­аш-Ро­ж­де­ст­вен­ской и осо­бен­но Л. П. Кар­са­ви­на – бы­ла свя­за­на с С.-Пе­тер­бур­гом. В Моск. ун-те оно бы­ло пред­став­ле­но уче­ни­ком П. Н. Куд­ряв­це­ва – В. И. Ге­рье. Эту груп­пу ис­сле­до­ва­те­лей от­ли­ча­ло осо­бое вни­ма­ние к ре­лиг. пе­ре­живани­ям лич­но­сти и про­бле­мам со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии. Проф. Но­во­рос­сий­ско­го ун-та (Одес­са) П. М. Би­цил­ли впер­вые в Рос­сии на­чал ис­сле­до­вать ка­те­го­рии ср.-век. куль­ту­ры. Ра­цио­на­ли­стич. под­ход к изу­че­нию куль­ту­ры Воз­ро­ж­де­ния пред­ло­жи­ли М. С. Ко­ре­лин и Р. Ю. Вип­пер, за­ни­мав­ший­ся так­же ис­то­ри­ей хри­сти­ан­ст­ва и ре­фор­ма­ци­он­но­го дви­же­ния.

Окт. ре­во­лю­ция 1917 от­кры­ла но­вый пе­ри­од раз­ви­тия отеч. М. Мн. вы­даю­щие­ся ме­дие­ви­сты по­ки­ну­ли стра­ну. Не­ко­то­рые из них, напр. Л. П. Кар­са­вин, П. М. Би­цил­ли и ис­сле­до­ва­тель итал. ком­мун Н. П. От­то­кар, ста­ли про­фес­со­ра­ми зап. ун-тов, ос­но­ва­те­ля­ми на­уч. школ. В 1920-х гг. мар­ксизм ут­вер­дил­ся в ка­че­ст­ве мо­но­поль­ной офиц. ме­то­до­ло­гии отеч. ис­то­рич. нау­ки. Мн. учё­ных по­стиг­ли тя­жё­лые ис­пы­та­ния: «про­ра­бот­ки» с осу­ж­де­ни­ем на­уч. по­зи­ций, уволь­не­ние с ра­бо­ты, вы­ну­ж­ден­ная эмиг­ра­ция. Не­ко­то­рые бы­ли рас­стре­ля­ны или по­гиб­ли в ла­ге­рях. От ре­прес­сий по­стра­да­ли: в Пет­ро­гра­де – И. М. Гревс, О. А. До­би­аш-Ро­ж­де­ст­вен­ская, О. Л. Вайн­штейн, Н. Н. Ро­зен­таль, В. Н. Бе­не­ше­вич; в Мо­ск­ве – Д. М. Пет­ру­шев­ский, В. М. Лав­ров­ский, А. И. Не­усы­хин, Ф. А. Ко­ган-Берн­штейн, А. Э. Штек­ли. Жё­ст­кие идео­ло­гич. им­пе­ра­ти­вы в ме­то­до­логии оп­ре­де­ля­ли объ­ект и ма­не­ру ис­сле­до­ва­ния, соз­да­вая ве­ру в ав­то­ри­те­ты и фор­ми­руя не­оп­рав­дан­ный кри­ти­цизм по от­но­ше­нию к зап. и до­ре­во­лю­ци­он­ным «бур­жу­аз­ным» тру­дам. По­след­нее, в свою оче­редь, ве­ло к изо­ля­ции отеч. нау­ки. Вме­сте с тем по­ли­ти­зи­ров. идео­ло­гия не мог­ла вос­пре­пят­ст­во­вать раз­ви­тию нау­ки. В си­лу са­мо­го объ­ек­та ис­сле­до­ва­ния М. не бы­ла пол­но­стью изо­ли­ро­ва­на от ми­ро­во­го ис­то­рич. зна­ния (что не ре­ша­ло про­бле­му его аде­к­ват­но­го вос­при­ятия). Пред­мет изу­че­ния М., не­об­хо­ди­мость вы­со­ко­го уров­ня проф. под­го­тов­ки за­труд­ня­ли на­уч. спе­ку­ля­цию; хро­но­ло­гич. от­да­лён­ность сю­же­тов, яв­ляв­ших­ся пред­ме­том М., в оп­ре­де­лён­ной сте­пе­ни уво­ди­ла учё­ных от ост­рых кол­ли­зий по­ли­тич. борь­бы.

Рас­про­стра­не­ние мар­ксиз­ма в 1920-х – нач. 1930-х гг. име­ло след­ст­ви­ем ут­вер­жде­ни­е вуль­гар­но-со­цио­ло­гич. под­хо­да к ис­то­рии вме­сте с его из­держ­ка­ми – вы­де­ле­ни­ем клас­со­вой борь­бы в ка­че­ст­ве до­ми­нан­ты и не­до­оцен­кой до­ка­пи­та­ли­стич. об­ществ как «не­ак­ту­аль­ных» для на­уч. ис­сле­до­ва­ний. Си­туа­цию ос­лож­ня­ла лом­ка ор­га­ни­за­ци­он­ной струк­ту­ры нау­ки и об­ра­зо­ва­ния. Ис­то­рию сред­них ве­ков пе­ре­ста­ли пре­по­да­вать на ис­то­ри­ко-фи­ло­ло­гич. ф-те МГУ, на сме­нив­шем его ф-те об­ществ. на­ук (ФОН, 1919–25) и позд­нее на эт­но­ло­гич. ф-те (1925–31). В 1931–34 гу­ма­ни­тар­ные ф-ты бы­ли ис­клю­че­ны из МГУ – ра­бо­тав­шие там ис­то­ри­ки-ме­дие­ви­сты объ­е­ди­не­ны в Моск. ин-те ис­то­рии, фи­ло­со­фии и ли­те­ра­ту­ры (МИФЛИ), про­су­ще­ст­во­вав­шем до 1941, а так­же в соз­дан­ной на ба­зе ун-та Рос. ас­со­циа­ции на­уч.-ис­сле­до­ват. ин-тов об­ществ. на­ук (РАНИОН, 1924–29).

По­ста­нов­ле­ние ЦК ВКП(б) и СНК СССР 1934 о пре­по­да­ва­нии гражд. ис­то­рии вос­ста­но­ви­ло М. в ун-тах Мо­ск­вы, Ле­нин­гра­да, Горь­ко­го, где бы­ли ос­но­ва­ны спе­циа­ли­зир. ка­фед­ры ис­то­рии сред­них ве­ков. Ме­то­дич., на­уч.-ис­сле­до­ват. цен­тра­ми, а так­же важ­ней­ши­ми шко­ла­ми под­го­тов­ки кад­ров отеч. ме­дие­ви­стов ста­ли ка­фед­ры сред­них ве­ков в МГУ и ЛГУ. Со­труд­ни­ка­ми этих ка­федр бы­ли круп­ней­шие отеч. учё­ные – Е. А. Кос­мин­ский, С. Д. Сказ­кин, Н. П. Гра­ци­ан­ский, А. И. Удаль­цо­ва, В. В. Сто­клиц­кая-Те­реш­ко­вич, М. М. Сми­рин, А. И. Не­усы­хин (МГУ); М. В. Лев­чен­ко, М. А. Гу­ков­ский, О. А. До­би­аш-Ро­ж­де­ст­вен­ская, А. Д. Люб­лин­ская, В. И. Ру­тен­бург (ЛГУ). Про­фес­со­ра уни­вер­си­те­тов под­дер­жи­ва­ли тра­ди­ци­он­но тес­ные свя­зи со внёс­ши­ми боль­шой вклад в отеч. М. учё­ны­ми Ин-та ис­то­рии АН СССР. М. ста­ла ус­пеш­но раз­ви­вать­ся в Моск. гос. пе­да­го­гич. ин-те им. Ле­ни­на (Н. П. Гра­ци­ан­ский, В. Ф. Се­мё­нов и др.), в Горь­ков­ском (С. И. Ар­хан­гель­ский), Ураль­ском (М. Я. Сю­зю­мов), Том­ском (А. И. Да­ни­лов) и др. ун-тах. Со 2-й пол. 1930-х гг. и до кон. 1960-х гг. ис­сле­до­ва­ния в об­лас­ти со­ци­аль­но-эко­но­мич. ис­то­рии ос­та­ва­лись при­ори­тет­ны­ми, что объ­яс­ня­лось за­да­ча­ми раз­ра­бот­ки мар­кси­ст­ской кон­цеп­ции фео­да­лиз­ма и кри­тич. от­но­ше­ни­ем к ис­то­рио­гра­фии 19 – нач. 20 вв. с её пред­став­ле­ния­ми о фео­да­лиз­ме как о сис­те­ме по­ли­тич. от­но­ше­ний.

В пер­вые по­сле­во­ен­ные де­ся­ти­ле­тия ис­клю­чит. роль в раз­ра­бот­ке тео­рии ге­не­зи­са фео­да­лиз­ма сыг­рал А. И. Не­усы­хин. Ха­рак­те­ри­сти­ка вос­соз­дан­ной им по ис­точ­ни­кам «др.-герм. об­щи­ны» и вы­де­ле­ние «до­фе­о­даль­но­го пе­рио­да» как осо­бо­го эта­па в раз­ви­тии пер­во­быт­но-об­щин­но­го строя по сво­ему зна­че­нию вы­шли за рам­ки зап.-ев­роп. ис­то­рии. С сер. 1950-х гг. и до 1970-х гг. те­ма ге­нези­са фео­да­лиз­ма изу­ча­лась на ма­те­риа­ле ост­гот­ской Ита­лии и Ви­зан­тии (З. В. Удаль­цо­ва), вест­гот­ской Ис­па­нии (А. Р. Кор­сун­ский). Про­дол­жи­лись ис­сле­до­ва­ния по ис­то­рии ср.-век. Гер­ма­нии (Л. Т. Миль­ская, А. И. Да­ни­лов), Анг­лии и Нор­ве­гии (М. А. Барг, А. Я. Гу­ре­вич, К. Ф. Са­ве­ло). Эти ис­сле­до­ва­ния под­го­то­ви­ли вы­ра­бот­ку отеч. учёны­ми ти­по­ло­гич. мо­де­ли ге­не­зи­са фео­да­лиз­ма, ком­по­нен­та­ми ко­то­рой бы­ли на­зва­ны: на­ли­чие или от­сут­ст­вие син­те­за рим. и вар­вар­ско­го на­чал, ха­рак­тер это­го син­те­за, уро­вень раз­ви­тия вар­вар­ских пле­мён, про­дол­жи­тель­ность взаи­мо­дей­ст­вия и др. Ис­поль­зуя эту мо­дель, Е. В. Гут­но­ва и Удаль­цо­ва раз­ра­бо­та­ли ти­по­ло­гич. кар­ти­ну про­цес­са фео­да­ли­за­ции на всей тер­ри­то­рии Ев­ро­пы.

В тру­дах Е. А. Кос­мин­ско­го и С. Д. Сказ­ки­на про­дол­жа­лось изу­че­ние об­щи­ны и вот­чи­ны в ус­ло­ви­ях то­вар­но-де­неж­ных от­но­ше­ний. В 1940–60-х гг. во­зоб­но­ви­лось ис­сле­до­ва­ние ис­то­рии 16–17 вв.; бы­ли соз­да­ны тру­ды по со­ци­аль­но-по­ли­тич. ис­то­рии Фран­ции (Б. Ф. Порш­нев и А. Д. Люб­лин­ская), со­ци­аль­но-эко­но­мич. и по­ли­тич. ис­то­рии Анг­лии (С. И. Ар­хан­гель­ский, В. Ф. Се­мё­нов) и Гер­ма­нии (М. М. Сми­рин). На­ча­лось изу­че­ние кре­сто­вых по­хо­дов (М. А. За­бо­ров). Боль­шой вклад в раз­ви­тие М. в це­лом вно­си­ло ви­зан­ти­но­ве­де­ние.

Кар­ти­ну со­ци­аль­но-эко­но­мич. ис­то­рии ср.-век. об­ще­ст­ва до­пол­ни­ли тру­ды ис­сле­до­ва­те­лей гор. ис­то­рии, за­ло­жив­шие ос­но­вы отеч. ур­ба­ни­сти­ки. Ини­циа­ти­ва и ис­клю­чит. роль в оформ­ле­нии её в ка­че­ст­ве спец. на­прав­ле­ния при­над­ле­жа­ла В. В. Сто­клиц­кой-Те­реш­ко­вич (МГУ), ко­то­рая стре­ми­лась рас­крыть феод. при­ро­ду го­ро­да, ис­сле­до­вав его воз­ник­но­ве­ние, ор­га­ни­за­цию ре­мес­ла, спе­ци­фи­ку гор. со­сло­вия.

В 1960–80-х гг. за­мет­но рас­ши­рились гео­гра­фич. аре­ал и те­ма­ти­ка М. Изу­ча­лась ис­то­рия ран­не­сред­не­ве­ко­во­го го­ро­да (А. А. Сва­нид­зе, Я. А. Ле­виц­кий и др.), поя­ви­лись тру­ды по ис­то­рии го­ро­да и де­рев­ни в Ита­лии (Л. А. Ко­тель­ни­ко­ва, В. И. Ру­тен­бург, А. Д. Ро­ло­ва, М. Л. Аб­рам­сон, В. В. Са­мар­кин и др.), Гер­ма­нии (В. Е. Май­ер), Фран­ции (Ю. Л. Бес­смерт­ный, Я. Д. Се­ро­вай­ский), Анг­лии (Я. А. Ле­виц­кий, А. А. Ки­рил­ло­ва, Л. П. Ре­пи­на), Ир­лан­дии (Т. С. Оси­по­ва, Ю. М. Сап­ры­кин), Ис­па­нии (О. И. Варь­яш, С. Д. Чер­во­нов). В Са­ра­тов­ском ун-те С. М. Стам воз­гла­вил на­уч. центр ур­ба­ни­сти­ки (с 1968 из­да­ёт­ся еже­год­ник «Сред­не­ве­ко­вый го­род»), в Горь­ком по­явил­ся центр по изу­че­нию ис­то­рии Сре­ди­зем­но­мо­рья и Анг­лии (Н. П. Со­ко­лов, Е. В. Куз­не­цов). Ор­га­нич. ча­стью со­ци­аль­но-эко­но­мич. ис­сле­до­ва­ний ста­ли раз­ра­бот­ки те­мы то­вар­но­го про­из-ва и ге­не­зи­са ка­пи­та­лиз­ма (М. М. Сми­рин, В. И. Ру­тен­бург, А. Н. Чис­то­зво­нов и др.). В. П. Шу­ша­рин и Т. П. Гу­са­ро­ва на­ча­ли изу­че­ние вен­гер­ско­го, Л. Е. Се­мё­но­ва – рум. Сред­не­ве­ко­вья. Ут­вер­ди­лась важ­ная осо­бен­ность нац. шко­лы ме­дие­ви­стов (ко­то­рая от­ли­ча­ет отеч. М. и се­го­дня) – раз­но­об­ра­зие стра­но­ведч. спе­циа­ли­за­ции.

Тен­ден­ция к изу­че­нию пре­им. со­ци­аль­но-эко­но­мич. ис­то­рии бы­ла в из­вест­ной ме­ре урав­но­ве­ше­на оформ­ле­ни­ем на­прав­ле­ния по­ли­тич. и гос. ис­то­рии. Ис­то­рию го­су­дар­ст­ва ран­не­го Сред­не­ве­ко­вья все­сто­рон­не ис­сле­до­вал А. Р. Кор­сун­ский. Тра­ди­цию изу­че­ния со­слов­ной мо­нар­хии на англ. ма­те­риа­ле воз­ро­ди­ла Е. В. Гут­но­ва. Сло­жи­лись шко­лы по изу­че­нию аб­со­лют­ной мо­нар­хии на англ., франц. и исп. ма­те­риа­ле (С. Д. Сказ­кин, В. В. Шток­мар, А. Д. Люб­лин­ская, Б. Ф. Порш­нев, А. Н. Чис­то­зво­нов, В. Н. Ма­лов и др.). Бы­ла на­ча­та раз­ра­бот­ка те­мы со­слов­ной мо­нар­хии на франц. ма­те­риа­ле с ак­цен­ти­ров­кой со­ци­аль­ной при­ро­ды этой фор­мы государства (Н. А. Ха­ча­ту­рян). Ис­сле­до­ва­ни­ем по­ли­тич. ор­га­ни­за­ции Свя­щен­ной Рим. им­пе­рии за­ни­мал­ся Н. Ф. Ко­лес­ниц­кий.

Ка­фед­ра ЛГУ (М. А. Гу­ков­ский, А. И. Хо­мен­тов­ская, Г. Л. Кур­ба­тов, А. Н. Не­ми­лов) со­хра­ни­ла и пре­ум­но­жи­ла до­ре­во­лю­ци­он­ные тра­ди­ции в об­лас­ти куль­тур­ной и ду­хов­ной ис­то­рии Сред­не­ве­ко­вья. В Мо­ск­ве при со­дей­ст­вии С. Д. Сказ­ки­на на­уч. цен­тром по изу­че­нию куль­ту­ры Воз­ро­ж­де­ния ста­ла ка­фед­ра МГУ. Уче­ни­це Сказ­ки­на – Н. А. Си­до­ро­вой при­над­ле­жа­ло ис­сле­до­ва­ние спе­ци­фи­ки гор. куль­ту­ры Фран­ции и твор­че­ст­ва П. Абе­ля­ра. Важ­ную часть ис­сле­до­ва­ний ду­хов­ной жиз­ни ср.-век. об­ще­ст­ва со­ста­ви­ли ра­бо­ты, по­свя­щён­ные дви­же­ни­ям, оп­по­зи­ци­он­ным ка­то­лич. Церк­ви (ере­сям) в эпо­ху клас­сич. Сред­не­ве­ко­вья, и ре­фор­ма­ци­он­ным дви­же­ни­ям в его позд­ний пе­ри­од (С. Д. Сказ­кин, В. В. Са­мар­кин, В. Л. Ке­ров, Б. Я. Рамм, М. М. Сми­рин). В тру­дах Е. В. Гут­но­вой и Ю. М. Сап­ры­ки­на под­ни­ма­лись про­бле­мы кре­сть­ян­ско­го соз­на­ния и идео­ло­гии. Боль­шой вклад в изу­че­ние со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии и мен­таль­но­сти ср.-век. об­ще­ст­ва, его нар. куль­ту­ры и гос­под­ствую­щих пред­став­ле­ний внёс А. Я. Гу­ре­вич. Сло­жи­лось це­лое на­прав­ле­ние по изу­че­нию ис­то­рии куль­ту­ры ев­роп. Воз­ро­ж­де­ния (Л. М. Бра­ги­на, М. Л. Аб­рам­сон, А. Х. Гор­фун­кель, Л. М. Бат­кин, А. Э. Штек­ли, В. М. Во­ло­дар­ский, О. Ф. Куд­ряв­цев, М. А. Юсим, Н. В. Ре­вя­ки­на, С. М. Стам, Н. И. Де­вя­тай­ки­на, И. Я. Эль­фонд, И. А. Крас­но­ва).

Неск. из­да­ний уни­вер­си­тет­ско­го учеб­ни­ка по ис­то­рии средних ве­ков, соз­дан­ных при уча­стии Е. А. Кос­мин­ско­го, С. Д. Сказ­ки­на и др., от­ра­зи­ли про­цесс раз­ви­тия нау­ки и за­ло­жи­ли фун­да­мент пре­по­да­ва­ния этой дис­ци­п­ли­ны в ун-тах. За­да­чи пре­по­да­ва­ния М. обу­сло­ви­ли ис­сле­до­ва­ния ис­то­рио­гра­фии (О. Л. Вайн­штейн, Е. А. Кос­мин­ский, Е. В. Гут­но­ва, З. В. Удаль­цо­ва, Г. Л. Кур­ба­тов, М. В. Ал­па­тов, А. И. Да­ни­лов, Б. Г. Мо­гиль­ниц­кий). Уче­ник А. И. Не­усы­хи­на – Да­ни­лов ос­но­вал центр по изу­че­нию ис­то­рио­гра­фии в Ка­зан­ском и Том­ском ун-тах.

Важ­ный вклад в раз­ви­тие вспо­мо­гат. дис­ци­п­лин и пуб­ли­ка­цию ис­точ­ни­ков вне­сли ка­фед­ра ЛГУ и Ле­нингр. от­де­ле­ние Ин-та ис­то­рии АН СССР (тру­ды О. А. До­би­аш-Ро­ж­де­ст­вен­ской, А. Д. Люб­лин­ской, Е. Ч. Скржин­ской, В. И. Ру­тен­бур­га, Л. И. Ки­се­лё­вой, В. И. Ма­жу­ги).

С кон. 1950-х – 1960-х гг. в отеч. М. про­ис­хо­дил по­сте­пен­ный от­каз от огуль­ной кри­ти­ки за­ру­беж­ной ис­то­рио­гра­фии, свя­зан­ной с пред­став­ле­ни­ем об об­щем кри­зи­се «бур­жу­аз­ной» нау­ки. С сер. 1950-х гг. воз­ро­ди­лись кон­так­ты сов. и за­ру­беж­ных учё­ных (уча­стие в ме­ж­ду­нар. кон­грес­сах в Ри­ме, Сток­голь­ме, Ве­не, Мо­ск­ве, ор­га­ни­за­ция про­блем­ных кон­фе­рен­ций, вос­ста­нов­ле­ние прак­ти­ки ко­ман­ди­ро­вок для ра­бо­ты в за­ру­беж­ных ар­хи­вах и на­уч. цен­трах, пуб­ли­ка­ции отеч. учё­ных в за­ру­беж­ных из­да­ни­ях). На иностр. язы­ки бы­ли пе­ре­ве­де­ны тру­ды Е. А. Кос­мин­ско­го, М. М. Сми­ри­на, А. И. Не­усы­хи­на, Б. Ф. Порш­не­ва, позд­нее – Л. А. Ко­тель­ни­ко­вой, А. Д. Люб­лин­ской, А. Я. Гу­ре­ви­ча, С. П. Кар­по­ва и др., а так­же пер­вый в по­сле­во­ен­ный пе­ри­од кол­лек­тив­ный обоб­щаю­щий труд, от­ра­зив­ший мар­кси­ст­скую кон­цеп­цию ис­то­рии зап. Сред­не­ве­ко­вья, – «Все­мир­ная ис­то­рия» (т. 3–4, 1957–58).

Важ­ным яв­ле­ни­ем в раз­ви­тии нау­ки в 1940–60-х гг. ста­ли дис­кус­сии о феод. соб­ст­вен­но­сти и мес­те вне­эко­но­мич. при­ну­ж­де­ния в сис­те­ме феод. от­но­ше­ний, о при­ро­де ср.-век. го­ро­да, то­вар­но­го про­из-ва и ро­ли по­след­не­го в ге­не­зи­се ка­пи­та­лиз­ма; о ро­ли клас­со­вой борь­бы, при­ро­де Воз­ро­ж­де­ния и гу­ма­низ­ма, Ре­фор­ма­ции и Кре­сть­ян­ской вой­ны 1524–1525 в Гер­ма­нии. Под зна­ком «ох­ра­ни­тель­ных» тен­ден­ций про­шли дис­кус­сии на ру­бе­же 1960–70-х гг. о ге­не­зи­се и при­ро­де фео­да­лиз­ма, в хо­де ко­то­рых рез­кой кри­ти­ке под­верг­лись М. А. Барг, А. Я. Гу­ре­вич, Ю. Л. Бес­смерт­ный.

Пре­одо­ле­ние по­сте­пен­но на­сту­паю­ще­го кри­зи­са в М. бы­ло свя­за­но с по­ли­тич. из­ме­не­ния­ми в стра­не, пе­рио­дом «от­тепе­ли» и осо­бен­но с по­ли­ти­кой пе­ре­строй­ки. С об­ре­те­ни­ем нау­кой сво­бо­ды вы­бо­ра ме­то­до­ло­гии в нач. 1990-х гг. был по­ло­жен ко­нец мо­но­по­лии мар­ксиз­ма. В ус­ло­ви­ях от­хо­да от идео­ло­гич. дик­та­та, жёс­т­ко­го ад­ми­ни­ст­ри­ро­ва­ния и по­ощ­ре­ния на­уч. ини­циа­ти­вы про­изо­шёл оче­вид­ный рост ис­сле­до­ват. и из­дат. ак­тив­но­сти, рез­ко вы­рос­ло ко­ли­че­ст­во пе­ре­во­дов на рус. яз. ис­точ­ни­ков и иностр. на­уч. лит-ры.

В отеч. М. с нач. 1990-х гг. вы­де­ля­ет­ся неск. осн. ис­сле­до­ват. на­прав­ле­ний. Изу­че­ние ду­хов­ной жиз­ни и куль­ту­ры ср.-век. об­ще­ст­ва пред­став­ле­но мно­го­числ. на­уч. цен­тра­ми и груп­па­ми в рам­ках Ин-та все­об­щей ис­то­рии РАН (ИВИ РАН), сто­лич­ных и ре­гио­наль­ных ун-тов: на­уч. центр под рук. А. Я. Гу­ре­ви­ча и его пре­ем­ни­ков; груп­па по изу­че­нию куль­ту­ры Воз­ро­ж­де­ния (Л. М. Бра­ги­на), груп­па по изу­че­нию мик­ро­ис­то­рии (Ю. Л. Бес­смерт­ный, М. А. Бой­цов) со свои­ми пе­чат­ны­ми из­да­ния­ми, на­уч. груп­па «Власть и об­ще­ст­во» (Н. А. Ха­ча­ту­рян), центр ин­тел­лек­ту­аль­ной ис­то­рии (Л. П. Ре­пи­на).

Ор­га­ни­за­ция на­уч. уси­лий спе­циа­ли­стов в об­лас­ти по­ли­тич. ис­то­рии спо­соб­ст­во­ва­ла пре­одо­ле­нию свой­ст­вен­ной сов. М. не­до­оцен­ки ро­ли по­ли­тич. фак­то­ра в об­ществ. раз­ви­тии, а так­же за­мет­но­му об­нов­ле­нию те­ма­ти­ки: изу­че­ние про­бле­мы «вла­ст­во­ва­ния» в её со­цио­логич. и куль­тур­но-ис­то­рич. ас­пек­те, ре­пре­зен­та­ции и са­краль­ной при­ро­ды вла­сти, эво­лю­ции при­ро­ды вла­сти и го­су­дар­ст­ва (Н. А. Ха­ча­ту­рян, О. В. Дмит­рие­ва, Т. П. Гу­са­ро­ва, О. С. Вос­ко­бой­ни­ков в МГУ, Ю. П. Ма­ли­нин, С. Е. Фё­до­ров, А. Ю. Про­копь­ев в С.-Петерб. гос. ун-те, С. К. Ца­ту­ро­ва в ИВИ РАН). Пред­ме­том ис­сле­до­ва­ний М. А. Бой­цо­ва стал по­ли­тич. сим­во­лизм Сред­не­ве­ко­вья.

Сис­тем­ный ана­лиз пе­рио­да пе­ре­хо­да от ан­тич­но­сти к Сред­не­ве­ко­вью пред­став­лен в мо­но­гра­фии И. С. Фи­лип­по­ва о юж. об­лас­тях Фран­ции («Сре­ди­зем­но­мор­ская Фран­ция в ран­нее сред­не­ве­ко­вье: Про­бле­ма ста­нов­ле­ния фео­да­лиз­ма», 2000). В цен­тре вни­ма­ния И. С. Фи­лип­по­ва, а так­же М. В. Ви­но­ку­ро­вой, ав­тора мо­но­гра­фии, по­свя­щён­ной Анг­лии позд­не­го Сред­не­ве­ко­вья («Мир анг­лий­ско­го ма­но­ра», 2004), – ма­ло изу­чае­мые в совр. отеч. М. про­бле­мы зе­мель­ной соб­ст­вен­но­сти и су­деб де­рев­ни.

Важ­ное на­прав­ле­ние отеч. М. – ис­то­рия эко­но­мич. свя­зей, тор­гов­ли и тор­го­вых фак­то­рий, ср.-век. ко­ло­ни­за­ции. Ис­сле­до­ва­ния в этой об­лас­ти осу­ще­ст­в­ля­ет груп­па учё­ных под рук. С. П. Кар­по­ва, ве­ду­щих ком­плекс­ное изу­че­ние ис­то­рии ре­гио­нов Сре­ди­зем­но­го и Чёр­но­го мо­рей как важ­ной кон­такт­ной зо­ны Вос­то­ка, Зап. и Вост. Ев­ро­пы. Боль­шое вни­ма­ние уде­ля­ет­ся раз­ра­бот­ке во­про­сов ис­то­рии мо­ре­пла­ва­ния, фи­нан­сов и но­та­риа­та, де­неж­но­го об­ра­ще­ния в Сред­не­ве­ко­вье. Прин­ци­пи­аль­но но­вым яв­ля­ет­ся сис­тем­ное при­вле­че­ние ма­те­риа­лов за­ру­беж­ных (пре­ж­де все­го италь­ян­ских) ар­хи­вов и со­став­ле­ние об­шир­ных баз дан­ных ис­точ­ни­ков. Пе­чат­ный ор­ган это­го на­прав­ле­ния – пе­рио­дич. из­да­ние «При­чер­но­мо­рье в сред­ние ве­ка» (с 1991, М.; СПб.).

На­прав­ле­ние со­ци­аль­ной ис­то­рии ха­рак­те­ри­зу­ет су­ще­ст­вен­ное уг­луб­ле­ние кар­ти­ны со­ци­аль­ной струк­ту­ры об­ще­ст­ва и её эво­лю­ции с ин­те­ре­сом к со­слов­ной стра­ти­фи­ка­ции, ре­мес­лен­ной, пар­ла­мент­ской и уни­вер­си­тет­ской кор­по­раци­ям, ма­лым груп­пам и общ­но­стям, ис­то­рии по­все­днев­но­сти (Н. А. Ха­ча­турян, С. К. Ца­ту­ро­ва, С. Е. Фё­до­ров, А. Ю. Про­копь­ев, В. А. Ве­дюш­кин, Т. П. Гу­са­ро­ва и др.). Зна­чит. вклад в изу­че­ние со­ци­аль­ной и ин­сти­ту­цио­наль­ной ис­то­рии Фран­ции 16 в. вне­сли тру­ды П. Ю. Ува­ро­ва.

В об­лас­ти ур­ба­ни­сти­ки осо­бое вни­ма­ние уде­ля­ет­ся ци­ви­ли­за­ци­он­но­му кон­тек­сту в ис­то­рии го­ро­да и ран­не­му го­ро­ду (А. А. Сва­нид­зе, А. Л. Яс­т­ре­биц­кая, Е. Н. Ки­рил­ло­ва). В разл. ас­пек­тах изу­ча­ют­ся ме­ж­ду­нар. от­но­ше­ния в пе­ри­од Сред­не­ве­ко­вья: ис­то­рия кре­сто­вых по­хо­дов и го­су­дарств кре­сто­нос­цев на Вос­то­ке (С. П. Кар­пов, С. И. Лу­чиц­кая, С. В. Близ­нюк), Сто­лет­няя вой­на 1337–1453 (В. И. Рай­цес, Н. И. Ба­сов­ская, О. И. То­гое­ва и др.), внеш­няя по­ли­ти­ка го­су­дарств позд­не­го Сред­не­ве­ко­вья и ран­не­го Но­во­го вре­ме­ни (Ю. Е. Иво­нин, О. В. Дмит­рие­ва и др.).

Важ­ные ис­сле­до­ва­ния ис­то­рии Сканд. стран про­ве­ли А. Я. Гу­ре­вич, А. А. Сва­нид­зе, Е. А. Мель­ни­ко­ва и др., Вел. пе­ре­се­ле­ния на­ро­дов – В. П. Бу­да­но­ва, ис­то­рии куль­ту­ры Ита­лии – В. И. Уко­ло­ва, О. Ф. Куд­ряв­це­в и М. А. Юсим. Сви­де­тель­ст­вом об­нов­ле­ния отеч. М. яв­ля­ет­ся воз­ро­ж­де­ние ин­те­ре­са к ре­лиг. и цер­ков­ной ис­то­рии [С. Л. Плеш­ко­ва, Г. М. Про­хо­ров, митр. Ила­ри­он (Ал­феев), Н. Ф. Ус­ков и др.], ис­то­рии пра­ва (И. С. Фи­лип­пов, О. И. Варь­яш, И. И. Ши­ло­ва-Варь­яш и др.). Ген­дер­ные ис­сле­до­ва­ния в об­лас­ти М. про­водит груп­па под рук. Л. П. Ре­пи­ной. Ср.-век. ге­раль­ди­ка ста­ла объ­ек­том спец. ис­сле­до­ва­ний А. П. Чер­ных, В. А. Ан­то­но­ва и др.

Боль­шое вни­ма­ние отеч. ме­дие­ви­сты уде­ля­ют «рос­си­ке» – изу­че­нию ма­те­риа­лов по ис­то­рии на­шей стра­ны, хра­ня­щих­ся в за­ру­беж­ных ар­хи­вах и биб­лио­те­ках. Важ­ных ре­зуль­та­тов в этой об­лас­ти дос­тиг­ли Б. Н. Фло­ря, А. В. На­за­рен­ко, С. П. Кар­пов, Е. А. Мель­ни­кова, А. В. По­до­си­нов, Т. Н. Джак­сон, И. Г. Ко­но­ва­ло­ва, О. Ф. Куд­ряв­це­в.

Про­ис­хо­дя­щие из­ме­не­ния в ис­сле­до­ва­тель­ской ме­то­ди­ке и при­ро­де изу­чае­мых ис­точ­ни­ков ве­дут к су­ще­ст­вен­но­му рас­ши­ре­нию ар­хив­ной ба­зы, бо­лее ин­тен­сив­но­му ис­поль­зо­ва­нию ин­фор­ма­ти­ки, дан­ных спец. ис­то­рич. дис­ци­п­лин, па­мят­ни­ков иск-ва, при­ме­не­нию тек­сто­ло­гич. ана­ли­за с ис­поль­зо­ва­ни­ем дос­ти­же­ний фи­ло­ло­гич. на­ук.

Круп­ные шко­лы отеч. М. соз­да­ны в ака­де­мич. ин-тах ис­то­рии Мо­ск­вы, С.-Пе­тер­бур­га, Но­во­си­бир­ска, в МГУ, С.-Пе­терб. гос. ун-те, РГГУ, Моск. гос. от­кры­том пе­да­го­гич. ун-те (ны­не Моск. гос. гу­ма­ни­тар­ный ун-т); в Во­ро­не­же, Ека­те­рин­бур­ге, Ижев­ске, Ива­но­ве, Ниж­нем Нов­го­ро­де, Са­ма­ре, Са­ра­то­ве, Смо­лен­ске, Став­ро­по­ле, Том­ске, Тю­ме­ни.

Си­ла­ми гл. обр. ка­фед­ры Моск. ун-та под ред. С. П. Кар­по­ва опуб­ли­ко­ва­но 6 из­да­ний уни­вер­си­тет­ско­го учеб­ни­ка по ис­то­рии сред­них ве­ков (1997–2008). Под ред. Л. М. Бра­ги­ной соз­дан пер­вый в стра­не учеб­ник по куль­ту­ре Воз­ро­ж­де­ния 16 в. («Ис­то­рия куль­ту­ры стран За­пад­ной Ев­ро­пы в эпо­ху Воз­ро­ж­де­ния», 1999). В 2003 под ред. А. Я. Гу­ре­ви­ча опуб­ли­ко­ван «Сло­варь сред­не­ве­ко­вой куль­ту­ры».

Ор­га­ном, ко­ор­ди­ни­рую­щим ис­сле­до­ва­ния отеч. ме­дие­ви­стов, яв­ля­ет­ся из­дание «Сред­ние ве­ка» [М.; от­вет­ст­вен­ные ре­дак­то­ры: А. Д. Удаль­цов (1942), Е. А. Кос­мин­ский (1946–59), С. Д. Сказ­кин (1959–73), А. И. Да­ни­лов (1975–82), В. И. Ру­тен­бург (1983–89), А. А. Сва­ни­д­зе (1990–2007), П. Ю. Ува­ров (с 2007)]. Про­бле­мам М. уде­ля­ет­ся боль­шое вни­ма­ние в ака­де­мич. из­да­ни­ях «Вспо­мо­гатель­ные ис­то­ри­че­ские дис­ци­п­ли­ны» (с 1968, Л.), «Ар­хео­гра­фи­че­ский еже­год­ник» (с 1958, М.), «Одис­сей: Че­ло­век в ис­то­рии» (с 1989, М.), «Ка­зус: Ин­ди­ви­ду­аль­ное и уни­каль­ное в ис­то­рии» (с 1997, М.), «Диа­лог со вре­ме­нем: Аль­ма­нах ин­тел­лек­ту­аль­ной ис­то­рии» (с 1999, М.), «Адам и Ева: Аль­ма­нах ген­дер­ной ис­то­рии» (с 2001, М.), а так­же в мно­го­числ. «Вест­ни­ках», тру­дах ун-тов, на сай­тах на­уч. школ и др.

Периодические издания зарубежной медиевистики

Пе­чат­ные ор­га­ны важ­ней­ших цен­тров за­ру­беж­ной М. и жур­на­лы, сис­те­ма­ти­че­ски пуб­ли­кую­щие ме­дие­ви­сти­че­ские ис­сле­до­ва­ния: в Ав­ст­рии – «Medium Aevum Quo­tidianum» (с 1982, Krems), «Mittei­lun­gen des Instituts für Österreichische Geschichtsfor­schung» (1880–1922, Innsbruck; 1923–43, W.; 1944–47, Innsbruck; с 1948, Graz). В Бель­гии – «Le Moyen Âge» (1888–1935, P.; 1936–1940, P.; Brux.; с 1946, Brux.). В Ве­ли­ко­бри­та­нии: «Early Medieval Europe» (с 1992, Har­low), «English Historical Review» (с 1886, Oxf.), «Historical Journal» (с 1923, L.; до 1958 под назв. «Cambridge Historical Journal»), «The Journal of Medieval and Early Modern Studies» (с 1971, Durham; до 1996 под назв. «The Journal of Medieval and Renaissance Stu­dies»), «Past and Present» (с 1952, Oxf.), «Scottish Historical Review» (с 1903, Edinburgh), «Transactions of the Royal Historical Society» (с 1872, L.). В Венг­рии: «His­tória» (1979–92, Bdpst), «Történelmi Szemle» (с 1958, Bdpst), «Századok» (с 1867, Bdpst). В Гер­ма­нии: «Deutsches Archiv für Er­for­schung des Mittelalters» (с 1937, Weimar; Mar­burg; ос­но­ван в 1820 под назв. «Archiv der Gesellschaft für Ältere Deutsche Geschicht­kunde», Marburg), «Das Mittelalter. Perspek­tiven mediävistischer Forschung» (с 1996, B.), «Frühmittelalterliche Studien» (с 1967, B.), «Hansische Geschichtsblätter» (с 1871, Köln; W.), «Historische Zeitschrift» (с 1859, Münch.), «Zeitschrift für historische Forschung» (с 1974, B.), «Zeitschrift der Savigny-Stiftung» (c 1861, Weimar; до 1880 под назв. «Zeitschrift für Recht­sgeschichte»). В Да­нии – «Historisk tidss­krift» (c 1840, Kbh.). В Ир­лан­дии: «Éigse: Journal of Irish Studies» (с 1939, Dublin), «Pe­ritia: Journal of the Medieval Academy of Ireland» (с 1982, Dublin), «Studia Celtica» (с 1966, Cardiff). В Ис­па­нии: «Anuario de Estudios medievales» (с 1964, Barcelona), «En la Espãna Medieval» (с 1980, Madrid), «Imago Temporis: Medium Aevum» (с 2007, Lleida), «Medievalia» (с 1980, Barcelona), «Me­die­va­lis­mo. Boletí n de la Socieda Espãnola de Es­tu­dios Medievales» (с 1991, Madrid). В Ита­лии: «Archivio Storico Italiano» (с 1842, Firenze), «Medioevo. Rivista di storia della filosofia me­dievale» (с 1975, Padova), «Nuova rivista sto­rica» (с 1917, Mil.), «Rivista Storica Italiana» (с 1884, Napoli i a.), «Studi medievali» (с 1928, Torino), «Schede medievali» (с 1981, Paler­mo), «Quaderni medievali» (1976–2005, Bari), «Scri­neum» (с 1999, Pavia). В Ка­на­де – «Medieval Studies» (с 1939, Toronto). В Ни­дер­лан­дах: «Journal of Medieval History» (с 1975, Amst.), «Tijdschrift voor geschiede­nis» (с 1886, Groningen). В Нор­ве­гии – «Collegium Medievale» (с 1988, Oslo). В Поль­ше: «Kwar­talnik Historyczny» (c 1887, Warsz.), «Questiones Medii Aevi» (с 1977, Warsz.). В Ру­мы­нии: «Revue des études sud-est euro­péennes» (с 1963, Buc.), «Revue roumaine d’histoire» (с 1962, Buc.). В США: «American Historical Review» (с 1895, Wash.), «Essays in Medieval Studies» (с 1987, Chi.), «French Historical Studies» (с 1958, Raleigh), «The Heroic Age: Journal of Early Medieval Northwestern Europe» (элек­трон­ная вер­сия; с 1999, Belleville), «Speculum» (с 1926, Camb., Mass.), «Traditio» (с 1943, N. Y.), «Viator» (с 1970, Berk.). Во Фран­ции: «Annales. Histoire, Sciences Sociales» (с 1994, P., ос­но­ван в 1929 под назв. «Annales»), «Biblio­thèque de l’École des Chartes» (c 1839, P.), «Cahiers de civilisation médiévale» (с 1958, Poitiers), «Journal of Medieval Studies» (с 1996, Orléans; до 2008 под назв. «Cahiers de Recherches Médiévales»), «Mélanges de l’Ecole française de Rome. Moyen-Age, Temps modernes» (1881–1988, Rome; до 1971 под назв. «Mélanges d’archéologie et d’histoire»), «Mélanges de l’Ecole française de Rome. Moyen-Age» (с 1989, Rome), «Médiévales» (с 1982, Vincennes), «Re­vue historique» (с 1876, P.). В Че­хии – «Český časopis historický» (c 1953, Praha; до 1990 под назв. «Československý časopis his­torický»). В Швей­ца­рии – «Schweize­rische Zeitschrift für Geschichte» (с 1951, Z.). В Шве­ции – «Historiskt tidskrift» (с 1881, Stockh.). Ме­ж­ду­нар. из­да­ния – «Mediävis­tik: Internationale Zeitschrift für interdisziplinäre Mittelalterforschung» (c 1988, Fr./M. u. a.), «Scrittura e civiltà» (1977–2001, Torino a. o.), «Micrologus: natura, scienze e società medie­vali» (с 1993, P.).

Лит.: Вайн­штейн О. Л. Ис­то­рио­гра­фия сред­них ве­ков... М.; Л., 1940; он же. Ис­то­рия со­вет­ской ме­дие­ви­сти­ки. Л., 1968; Сред­ние ве­ка. М., 1942–2010–. Т. 1–71–; Кос­мин­ский Е. А. Ис­то­рио­гра­фия сред­них ве­ков. V – се­ре­ди­на XIX в. М.; Л., 1963; Гут­но­ва Е. В. Ис­то­рио­гра­фия ис­то­рии сред­них ве­ков. 2-е изд. М., 1985; L’Histore médiévale en France: bilan et perspectives /Éd. M. Balard. P., 1991; Гу­ре­вич А. Я. Ис­то­ри­че­ский син­тез и шко­ла «Ан­на­лов». М., 1993; L’atelier du médiéviste. Turn­hout, 1994–; Lexikon des Mittelalters. Stuttg.; Weimar, 1999. Bd 1–9; International medieval bibliography. Turnhout, 1967–; Medieval stu­dies: a bibliographical guide / Ed. E. V. Crosby a. o. N. Y., 1983.

Вернуться к началу