На главную

Социология дружбы

Социоло́гия дру́жбы, отрасль социологии, изучающая дружбу в двух основных аспектах: как устойчивые бескорыстные взаимоотношения между людьми, основанные на взаимной симпатии и общности интересов, и как особый неформальный социальный институт.

Как исследовательское направление социология дружбы сформировалась сравнительно недавно – в 1970-х гг. Появлению этой субдисциплины способствовали работы Ю. Литвака и Б. Хесс, которые впервые предложили рассматривать феномен дружбы в широком социальном контексте. В частности, Ю. Литвак (Litwak. Geographic Mobility and Extended Family Cohesion. 1960[1]; Litwak. Occupational Mobility and Extended Family Cohesion. 1960) заметил, что дружеские связи играют важную роль в организации повседневной социальной жизни. Предметом интереса Б. Хесс (Hess. 1972[2]) стало влияние различных социальных факторов и социально-демографических характеристик (пол, возраст, социальный статус) на формирование тех или иных паттернов дружбы.

В социологическом понимании дружба – исторически и социально изменчивая форма личных отношений, которая соответствует социальным условиям и требованиям того или иного общества; не существует некоей единственной устойчивой формы дружбы. Дружба представляет собой отдельный вид социальных отношений, принципиально отличающийся от иных типов социальных связей. Рассуждая об отличительных особенностях дружбы, исследователи подчёркивают добровольность, избирательность, неформальность и слабую институционализацию этого типа межличностных взаимодействий: такие отношения поддерживаются прежде всего за счёт взаимной привязанности и сознательного желания со стороны участников их продолжать. Дружба отличается от любви и сексуально-эротических отношений характером своей мотивации (Кон. 2005[3]). Для развития дружбы необходимы не только обоюдные симпатия и общность интересов, но и открытость, искренность, доверие, поддержка; нарушение «правил дружбы» обычно приводит к разрыву дружеских отношений. В содержательном плане дружеские отношения могут различаться по «объёму» и степени доверительности. Одна из ключевых социальных функций дружбы – компенсаторная: дружба обеспечивает индивиду необходимое для благополучной жизнедеятельности чувство социальности.

Существует несколько «степеней близости» в дружеских отношениях, но большинство исследователей сосредоточивает внимание на близкой дружбе, ограничивая число друзей двумя-тремя. По мнению итальянского исследователя М. Ива (Eve. 2002[4]), такой подход не всегда оправдан, и прежде всего с социологической точки зрения: при изучении чересчур интимных отношений исследователи зачастую фокусируются на индивидуально-личностных, т. е. психологических, а не «социальных» особенностях друзей.

Один из наиболее известных российских социологов дружбы, И. С. Кон (Кон. 2005), отмечал, что содержание понятия «дружба» меняется в разные исторические периоды. В Античности сложился особый канон дружбы, во многом основанный на мужской воинской дружбе: например, известны мифологические сюжеты о братьях-близнецах Касторе и Полидевке, которые совершили немало совместных подвигов. Для Средних веков характерны такие явления, как рыцарская дружба, воинское братство и побратимство. В начале Нового времени бескорыстным дружеским отношениям противопоставлялись взаимодействия, основанные на сословной принадлежности или общих прагматических интересах. В конце 18 – начале 19 вв. формируется культ романтической дружбы, для которого характерна определённая психологическая интимность взаимоотношений. В эпоху современности и постсовременности заговорили о кризисе «настоящих» дружеских отношений под влиянием ускорения темпов социальной жизни, процессов урбанизации и распада традиционных родственных связей. Тем не менее новые условия жизни не уничтожили у современного человека потребности в тёплых отношениях; напротив, искренние бескорыстные дружеские связи приобрели в индивидуализированном и атомизированном обществе особую ценность.

Ещё Платон в диалоге «Лисид» (Платон. 1990[5]) обозначает принцип равенства партнёров как необходимое условие дружбы, а Аристотель (8–10-я книги «Никомаховой этики», подробнее см.: Аристотель. 1983[6]) анализирует дружбу как отдельный вид социальных связей, крайне важный для жизни в полисе и не тождественный другим формам солидарности.

Значительный вклад в изучение дружбы внесли немецкие социологи Ф. Тённис, Г. Зиммель и М. Вебер. Фердинанд Тённис (Тённис. 2002[7]) выделил два типа социальных структур – «общность», основанную на тесных родственных отношениях и чувстве эмоциональной близости людей (Gemeinschaft), и «общество», которое базируется на рациональных, прагматических отношениях и принципах разделения труда (Gesellschaft). По мнению Тённиса, на ранних стадиях общественного развития преобладает традиционный, «общинный» тип общежития, в индустриальном обществе социальные связи становятся более обезличенными и расчётливыми, а роль «общинных» отношений, в том числе дружеских, уменьшается. Георг Зиммель (Simmel. 1989[8]) полагал, что диадические отношения, которые лежат в основе дружбы двух людей, представляют собой своеобразные строительные блоки любого общества, поскольку в этих диадах начинаются социальные отношения. Представляется важной также выдвинутая Зиммелем идея дифференциации дружеских отношений: с одним другом человека может сближать сходство характера, с другими – духовная общность, политические взгляды, совместно прожитый опыт; это позволяет говорить о «сети» дружеских связей. М. Вебер (Вебер. 1990[9]) относил дружбу, наряду с любовью, конкуренцией или борьбой, к особому типу социальных отношений, которые, в свою очередь, составляют систему социальных действий. В то же время, по мнению Э. Гидденса (Giddens. 1990[10]), современная дружба, как и любовь, является примером свободных отношений, не зависящих от внешних условий социальной жизни, в отличие от тесных личных связей и групповой солидарности, присущих традиционным обществам.

Многие социологи (Putnam. 2000[11]; Eve. 2002; Vela-McConnell. 2017[12]) отмечают значительный вклад дружбы в укрепление социальной сплочённости и солидарности: в этом случае дружеские отношения выполняют функцию своеобразного «социального клея». Например, Ив (Eve. 2002), ссылаясь на теорию межгруппового контакта американского психолога Г. Олпорта (Allport. 1954[13]), отмечает, что активные взаимодействия между представителями разных социальных групп способствуют снижению негативной стереотипизации, предрассудков, страхов, недоверия в восприятии людьми друг друга. Однако разноплановой дружбе противостоит т. н. дружеская сегрегация (стремление общаться только со «своими» – людьми схожего статуса, материального положения, этнической принадлежности), которая может усилить социальное расслоение и воспроизводство социальных различий (Allan. 1977[14]; 1998[15]).

Среди других ключевых тем, изучаемых на протяжении последних десятилетий в рамках социологии дружбы, стоит выделить следующие: развитие и институционализация данной субдисциплины (Allan. 1979[16]; Eve. 2002; Greco. 2015[17]; Vela-McConnell. 2017); формирование дружеских связей и влияние различных социальных факторов на их укрепление и ослабление (Allan. 1998; Ghisleni. 2006[18]; Weeks. 2007[19]; Oliker. 1989[20]; Pahl. 2000[21]; Кон. 2005); модели дружбы в зависимости от социокультурных особенностей того или иного общества, дружба в контексте определённого исторического периода (Hess. 1972; Giddens. 1990; Кон. 2005); гендерное, классовое, профессиональное, этническое и иные «измерения» дружеских отношений (Allan. 1977, 1979, 1998; Placing friendship in context. 1998[22]; The Dialectics of friendship. 1989[23]; Oliker. 1989; Кон. 2005); связь различных форм дружеских отношений с типом социальных ресурсов, которые эти отношения предоставляют (Parks-Yancy. 2006[24]), или с другими смежными явлениями, например со счастьем (Greco. 2015).

В целом социологи полагают дружбу одним из ключевых «строительных блоков» общества. Она во многом скрепляет «социальную ткань», противодействуя негативным тенденциям социальной дезинтеграции и разобщённости. Проблематика современных социологических исследований, посвящённых феномену дружбы, чрезвычайно широка и разнообразна.

Примечания

  1. ↑ Litwak E. Geographic Mobility and Extended Family Cohesion / E. Litwak // American Sociological Review. – 1960. – Vol. 25, № 3. – P. 385–394.
  2. ↑ Aging and society. Vol. 3. A sociology of age stratification / ed. by M. White Riley [et al.]. – New York : Russell Sage Foundation, 1972.
  3. ↑ Кон И. С. Дружба / И. С. Кон. – 4-е изд. – Санкт-Петербург [и др.] : Питер, 2005.
  4. ↑ Eve M. Is friendship a sociological topic? / M. Eve // European Journal of Sociology. – 2002. – Vol. 43, № 3. – P. 386–409.
  5. ↑ Платон. Собрание сочинений. Т. 1 / Платон ; [пер. с древнегреч. В. С. Соловьева и др.]. – Москва : Мысль, 1990. – (Философское наследие ; Т. 112).
  6. ↑ Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 4 / Аристотель ; ред. и авт. вступ. ст. А. И. Доватур, Ф. Х. Кессиди ; примеч. В. В. Бибихина [и др.]. – Москва : Мысль, 1983. – (Философское наследие ; т. 90).
  7. ↑ Тённис Ф. Общность и общество : основные понятия чистой социологии / Фердинанд Тённис ; пер. с нем. Д. В. Скляднева. – Москва : Фонд Университет ; Санкт-Петербург : Владимир Даль, 2002. – (Поλιε) (Университетская библиотека).
  8. ↑ Simmel G. Philosophie des Geldes / G. Simmel ; hrsg. von D. P. Frisby und K. C. Koehnke. – Frankfurt am Main : Suhrkamp, 1989. – (Gesamtausgabe / Georg Simmel ; Bd. 6).
  9. ↑ Вебер М. Избранные произведения : пер. с нем. / М. Вебер ; сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова ; предисл. П. П. Гайденко ; коммент. А. Ф. Филиппова. – Москва : Прогресс, 1990. – (Социологическая мысль Запада).
  10. ↑ Giddens A. The consequences of modernity / Anthony Giddens. – Cambridge : Polity Press, 1990.
  11. ↑ Putnam R. D. Bowling alone: the collapse and revival of American community / R. D. Putnam. – New York : Simon & Schuster, 2000.
  12. ↑ The Cambridge handbook of sociology. Vol. 2. Specialty and interdisciplinary studies / ed. K. O. Korgen. – Cambridge : Cambridge University Press, 2017.
  13. ↑ Allport G. W. The nature of prejudice / G. W. Allport. – New York : Addison-Wesley, 1954.
  14. ↑ Allan G. Class Variation in Friendship Patterns / G. Allan // The British Journal of Sociology. – 1977. – Vol. 28, № 3. – P. 389–393.
  15. ↑ Allan G. Friendship, Sociology and Social Structure / G. Allan // Journal of Social and Personal Relationships. – 1998. – Vol. 15, № 5. – P. 685–702.
  16. ↑ Allan G. A. A sociology of friendship and kinship / G. A. Allan. – London : Allen and Unwin, 1979. – (Studies in sociology ; 10).
  17. ↑ Friendship and happiness : across the life-span and cultures / ed. M. Demir. – Dordrecht : Springer, 2015.
  18. ↑ Ghisleni M. Dinamiche dell'amicizia : riconoscimento e identità / M. Ghisleni, P. Rebughini. – Milano : F. Angeli, 2006. – (Collana Scienza e salute ; 26).
  19. ↑ Weeks J. The World We Have Won : The Remaking of Erotic and Intimate Life / J. Weeks. – London : Routledge, 2007.
  20. ↑ Oliker S. J. Best friends and marriage : exchange among women / S. J. Oliker. – Berkeley : University of California Press, 1989.
  21. ↑ Pahl R. E. On friendship / R. E. Pahl. – Cambridge : Polity Press, 2000. – (Themes for the 21st century).
  22. ↑ Placing friendship in context / ed. by R. Adams and G. Allan. – Cambridge : Cambridge University Press, 1998. – (Structural analysis in the social sciences ; 15).
  23. ↑ The Dialectics of friendship / ed. by R. Porter and S. Tomaselli. – London : Routledge, 1989.
  24. ↑ Parks-Yancy R. The Effects of Social Group Membership and Social Capital Resources on Careers / R. Parks-Yancy // Journal of Black Studies. – 2006. – Vol. 36, № 4. – P. 515–545.

Литература

  • Allport G. W. The nature of prejudice. – New York : Basic books, 1954.
Материалы портала bigenc.ru переданы в ведение АНО «Интернет-энциклопедия «РУВИКИ» на основе лицензионного соглашения. Возможны неточности в отображении материалов. Если у вас возникли вопросы или вы увидели ошибку, пожалуйста, сообщите нам на info@ruwiki.ru