Организация труда
Организа́ция труда́, 1) в широком смысле – в социально-экономических теориях: форма, способ и порядок соединения живого (человек) и вещественного (орудия и средства) труда («общественная организация труда»); 2) в узком (прикладном) смысле – используемая в данный момент технология устройства и регулирования совместного труда работников конкретных предприятий, организаций и учреждений.
Принято выделять две тесно связанные между собой стороны организации труда: естественно-техническую и социально-экономическую. Эти стороны определяют содержание организации труда, состоящее из нескольких ключевых элементов: разделение (специализация) и кооперация (функциональная взаимосвязь работников) труда; распределение работ и контроль за процессом труда; подбор и подготовка работников, обеспечение их необходимыми средствами и предметами труда; создание благоприятных условий труда; установление режимов труда и отдыха; формирование организационной структуры, в рамках которой работникам предписаны должностные обязанности, права и полномочия. Оптимальное состояние этих элементов организации труда (рационализация труда) призвано обеспечить рациональное использование способностей каждого участника совместного производства, повышение качества и конкурентоспособности выпускаемой продукции или оказываемых услуг, а также рост производительности труда.
В рамках исторического развития общества организация труда имела различные доминирующие формы. В современной марксисткой литературе принято выделять следующие формы общественной организации труда: первобытно-общинную, рабовладельческую, крепостническую, капиталистическую, социалистическую, полиформическую (Вайсбурд. 2007.[1] С. 19). При этом в отечественной литературе принято рассматривать процесс постепенного усложнения организации труда в зависимости от развития социальных отношений и совершенствования техники и технологий производства (Файнбург. 2022[2]). Так, в рамках «примитивных» сообществ с нетоварной экономикой общественная организация труда была неотделима от повседневной жизни, представляя собой форму совместной бытовой и хозяйственной деятельности семьи (клана). Возникновение ремесленной формы организации труда (например, семейная мастерская) обусловило появление профессий (без специализации, но с разным уровнем сложности) и необходимость получения образовательных и профессиональных навыков для выполнения трудовых операций. Мануфактурной организации труда уже была присуща групповая работа, где рабочие места связаны технологически, что ещё более повысило требования к профессиональной подготовке работника и т. д.
Организация труда является одной из центральных категорий социологии труда и некоторых смежных дисциплин (экономика труда, психология труда и т. п.), рассматривается в качестве одного из важнейших резервов повышения эффективности и модернизации производства на основе достижений науки и практического опыта. В этом смысле используется понятие «научная организация труда» (НОТ), связанное с концепцией, разработанной Ф. У. Тейлором в начале 20 в.
Научная организация труда (НОТ)
Разработанная Ф. У. Тейлором система НОТ базировалась на изучении различных факторов повышения эффективности труда, к числу которых наряду с техническими нововведениями он относил такие социально-экономические факторы, как нормирование труда, его стимулирование с помощью системы поощрений и штрафных санкций, возможности обучения и переобучения работников, стиль руководства (Тейлор. 1991[3]). На практике идеи НОТ были воплощены в рамках массового, стандартизированного, прежде всего конвейерного производства 1-й половины 20 в. Широко они применялись на автомобильных заводах Г. Форда, и в литературе закрепилось обозначение такого типа унифицированной организации труда – фордизм.
В России концепция НОТ нашла продолжение в работах созданного в 1920-е гг. Центрального института труда (ЦИТ), организованного разработчиком советской системы НОТ А. К. Гастевым (Гастев. 1966[4]). Исследователи отмечают, что система НОТ Тейлора – Гастева была ориентирована на малограмотного и преимущественно «частичного» (т. е. узкоспециализированного) рабочего на конвейере (фордизм), при станке или на простых операциях ручного физического труда (Тукумцев. 2023). Прогрессивная для своего времени, в дальнейшем тейлористско-фордистская организация труда породила ряд серьёзных социальных проблем: бедное содержание труда, его монотонность и полную отчуждённость работника от процесса принятия решений. В производственном процессе использовались в основном его двигательные функции, т. е. человек представал «подобием живого механизма» (Попов. 2003.[5] С. 47). При этом не наблюдалось принципиальной разницы между принципами фордизма, воплощёнными в капиталистических и социалистических системах: центральным звеном в них являлось «индустриальное предприятие стандартизированного массового производства» (Реквиц. 2022.[6] С. 35).
Развитие информационных технологий и квалифицированности рабочей силы в 1970–80-х гг. привели к кардинальному пересмотру подходов к организации труда. Именно в это время начинают широко распространяться гибкие формы организации труда, при которых, например, для отдельных групп работников или коллективов допускается в определённых пределах саморегулирование начала, окончания и общей продолжительности рабочего дня, рабочей недели. Для обозначения новых подходов к организации труда используется термин «постфордизм» (как антитеза фордизму), в рамках которого основным принципом провозглашается предоставление работнику максимума возможной свободы в выборе гибких режимов трудовой деятельности на рабочем месте. Характерными чертами проявления концепции постфордизма в производственных процессах являются: 1) отказ от принципов тейлоризма; 2) децентрализация механизма принятия решений; 3) развитие многоцелевых гибких технологий; 4) развитие сотрудничества между различными участниками трудовых процессов как необходимого условия поддержания взаимозависимости и гибкости (Шевчук. 2002.[7] С. 54).
В результате появляются новые прогрессивные разработки учёных по усовершенствованию организации труда (бригадная форма организации труда, ротация на конвейере, «кружки качества») и «компенсаторные методы» («гуманизация труда», «обогащение труда»). В отечественной социологии разрабатывается концепция «производственной самостоятельности», в рамках которой признаётся целесообразным закрепление за работником в процессе труда ряда организационно-управленческих функций: планирование своей работы, самостоятельное определение последовательности трудовых операций, осуществление контроля за ходом выполнения производственного задания, учёт затрат времени и материалов, самооценка результатов труда (Тихонов. 1976). Зарубежные исследователи Л. Болтански и Э. Кьяпелло также отмечали необходимость «большей вовлечённости человека в работу» и достижения «самоконтроля и ответственности работникаов» при введении на рабочих местах новых, более гибких и полифункциональных форм организации труда (Болтански. 2011.[8] С. 484).
Современные исследования поиска оптимальной организации труда
Большую роль в современных направлениях поиска оптимальной организации труда играют процессы информатизации и цифровизации (Сизова. 2022[9]), обусловившие появление дистантных форм труда (Молевич. 2011. С. 165) и «виртуальных» рабочих мест (Стендинг. 2014.[10] С. 73–74). Новейшие исследования показывают, что современная организационная стратегия фирм, в отличие от «тейлоровско-фордовского технобюрократизма», опирается не на механику, а на электронику и математику, а также на философию гуманизма и социальной ответственности бизнеса, на многофакторный и ситуативный подходы к труду, базирующиеся на существенно изменившемся техноэкономическом, социальном и образовательном контексте, что, по сути, означает возникновение новой организации труда (Вильховченко. 2003.[11] С. 65). В таких условиях изменились и требования к работнику, которому теперь нужно не просто уметь работать, но ещё и уметь продавать товар и «самого себя», определить свою профессиональную идентичность и заставить других признать её (Кастель. 2009.[12] С. 546).
Парадоксально, но такие изменения ведут к снижению социальной роли организации труда в её прикладном значении. Так, если данные советских исследований показывали, что состояние организации труда являлось одной из важнейших объективных причин, обусловливающих удовлетворённость работой (Здравомыслов. 2003.[13] С. 137), то данные современных исследований свидетельствуют о достаточно низкой значимости таких основополагающих основ трудового процесса, как условия и организация труда в условиях прекарной занятости (От прекарной занятости ... 2022.[14] С. 31).
По мнению отечественных социологов, в постсоветской России организация труда на многих предприятиях всё ещё далека от научных основ организации труда и до сих пор нередко «господствуют произвол, слепое копирование или просто упование на материальные стимулы труда» (Тощенко. 2018.[15] С. 21). Ряд исследователей настаивают на необходимости учёта специфичных российских социокультурных факторов при выборе оптимальных моделей организации труда (Шкаратан. 2002[16]). Предлагаются конкретные формы новой организации труда, например «автономная бригада» или «команда», когда внутри большой организации создаются небольшие самодостаточные фирмы (Попов. 2003. С. 53).
Примечания
Литература
- Гастев А. К. Как надо работать : практическое введение в науку организации труда. – Москва : Экономика, 1966.
- Тихонов А. В. Содержание и организация труда как факторы формирования отношения к труду // Социологические исследования. – 1976. – № 1. – С. 31–44.
- The sociology of industry / S. R. Parker, R. K. Brown, J. Child, M. A. Smith. – 4th ed. – London : Routledge, 1981. – (Studies in sociology ; 1).
- Тейлор Ф. У. Принципы научного менеджмента / пер. с англ. А. И. Зак. – Москва : Журнал «Контроллинг» : Издательство стандартов, 1991. – (Библиотека журнала «Контроллинг») (Классики менеджмента ; вып. 1).
- Социология труда / под ред. Н. И. Дряхлова [и др.]. – Москва : Издательство Московского университета, 1993.
- Экономика труда и социально-трудовые отношения : учебник для экономических специальностей вузов / под ред. Г. Г. Меликьяна, Р. П. Колосовой. – Москва : ЧеРо : Издательство Московского университета, 1996.
- Шевчук А. В. Постфордистские концепции как исследовательская программа // Экономическая социология. – 2002. – Т. 3, № 2. – С. 44–61.
- Шкаратан О. И. Русская трудовая и управленческая культура : опыт исследования в контексте перспектив экономического развития / О. И. Шкаратан, В. В. Карачаровский // Мир России. Социология. Этнология. – 2002. – Т. 11, № 1. – С. 3–56.
- Вильховченко Э. Д. Постиндустриальные модели труда : социоорганизационный прогресс на рубеже XXI века // Мировая экономика и международные отношения. – 2003. – № 3. – С. 56–65.
- Здравомыслов А. Г. Человек и его работа в СССР и после : учебное пособие для вузов / А. Г. Здравомыслов, В. А. Ядов. – 2-е изд., испр. и доп. – Москва : Аспект Пресс, 2003.
- Попов Ю. Н. Современная экономика и социология труда : учебное пособие / Ю. Н. Попов, А. В. Шевчук. – Москва : Экон-Информ, 2003.
- Watson T. J. Sociology, work and industry. – 4th ed. – London ; New York : Routledge, 2003.
- Социология труда : теоретико-прикладной толковый словарь / ред.-сост. Б. Г. Тукумцев, В. А. Ядов. – Санкт-Петербург : Наука, 2006.
- Токарская Н. М. Социология труда : учебное пособие / Н. М. Токарская, И. С. Карпикова. – Москва : Логос, 2006. – (Новая студенческая библиотека).
- Вайсбурд В. А. Экономика труда : учебное пособие для студентов вузов. – Самара : Издательство Самарского государственного экономического университета, 2007.
- Кастель Р. Метаморфозы социального вопроса : хроника наемного труда / пер. с фр. Н. А. Шматко [и др.]. – Москва : Институт экспериментальной социологии ; Санкт-Петербург : Алетейя, 2009. – (Gallicinium) (Историческая книга).
- Болтански Л. Новый дух капитализма / Л. Болтански, Э. Кьяпелло ; пер. с фр. под общ. ред. С. Фокина. – Москва : Новое литературное обозрение, 2011. – (Библиотека журнала «Неприкосновенный запас». Антропология, философия, политология, история).
- Молевич Е. Ф. Общество как система и процесс : социально-философское введение в социологию. – Самара: Издательство Самарского университета, 2011.
- Стэндинг Г. Прекариат: новый опасный класс / пер. с англ. Н. Усовой. – Москва : Ад Маргинем [и др.], 2014.
- Тощенко Ж. Б. Социология труда : учебник / Ж. Т. Тощенко, Г. А. Цветкова. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва : Юрайт, 2018. – (Бакалавр. Академический курс).
- От прекарной занятости к прекаризации жизни / под ред. Ж. Т. Тощенко. – Москва : Весь Мир, 2022.
- Реквиц А. Общество сингулярностей : о структурных изменениях эпохи модерна / пер. с нем. Т. Ю. Адаменко, И. Г. Соколовской. – Москва ; Берлин : Директмедиа Паблишинг, 2022.
- Сизова И. Л. Особенности цифровизации труда современных российских работников / И. Л. Сизова, Р. В. Карапетян, Н. С. Орлова // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. – 2022. – № 5. – С. 231–256.
- Файнбург З. И. Научно-техническая революция и развитие социалистического общества : мемориальное издание к 100-летию со дня рождения З. И. Файнбурга. – Пермь : Издательство Пермского национального исследовательского политехнического университета, 2022.
- Тукумцев Б. Г. Избранные статьи : сборник статей. – Самара : Самарский университет, 2023.