На главную

Исследования стиля ответов испытуемых при применении шкал Ликерта

Исследования стиля ответов испытуемых при применении шкал Ликерта. Исследователи и разработчики коммерческих психодиагностических инструментов, в которых применяется шкала Ликерта, используют различные методы для обнаружения и учёта стиля ответов испытуемых (тенденции к выбору крайних или средних ответов, к согласию или несогласию) (Wetzel. 2016[1]).

Исторически чаще всего для обнаружения подобных тенденций подсчитывали частоту ответов определённого типа, например количество крайних категорий, которые респондент выбрал во всех пунктах опросника, или количество утверждений, с которыми испытуемый согласился. Подобные индексы включены в некоторые инструменты для контроля достоверности. Например, руководство к опроснику NEO PI рекомендует проверять каждый протокол на тенденцию к согласию и тенденцию к несогласию.

В более ранних исследованиях для оценки стилей ответа использовались те же самые пункты, которые измеряли интересующие черты (Bachman. 1984[2]; Berg. 1953[3]). В последующих работах с целью более чётко отделить стилистические особенности от содержательных исследователи стали применять отдельные наборы пунктов из разных шкал, концептуально не связанных с измеряемой чертой (Baumgartner. 2001[4]; Beuckelaer. 2010[5]; Weijters. 2008[6]). На практике применение дополнительных заданий (учитывая, что для каждого индикатора стиля рекомендуется использовать до 14 пунктов; Weijters. 2008[7]) не представляется возможным из-за ограничений по времени тестирования и соображений мотивации тестируемых.

Другая линия исследований связана с использованием моделей латентных переменных для отделения дисперсии, связанной со стилем ответа, от истинной дисперсии измеряемой черты. В части моделей такого типа стиль ответа рассматривается как категориальная переменная. Это позволяет выделить подгруппы испытуемых, склонных и не склонных к определённому стилю ответов при заполнении личностных (Austin. 2006[8]; Rost. 1997[9]; Do individual response styles matter? 2013[10]) или организационных опросников (Eid. 2000[11]). Существенным недостатком подобных моделей является то, что они могут обнаружить только наличие или отсутствие, но не степень выраженности ответной тенденции у конкретного испытуемого.

Для того чтобы учесть индивидуальные различия, модели латентных переменных дополняют и комбинируют с моделями Раша (например, со смешанными моделями Раша; Rost. 1990[12]; Rost. 1997[13]), регрессионным анализом (Moors. 2010[14]) и конфирматорным факторным анализом (Moors. 2014[15], 2012[16]). Существуют и другие модели, основанные на конфирматорном факторном анализе и многомерном моделировании, в которых стиль ответа сразу рассматривается как непрерывная переменная, т. е. учитывается степень его проявления у разных испытуемых (Billet. 2000; Bolt. 2011[17]; Böckenholt. 2012[18]; Khorramdel. 2014[19]; Plieninger. 2014[20]).

В целом данная область исследований является новой, и, несмотря на значительное число различных моделей, систематическое выявление и сравнение способности различных методов обнаруживать и корректировать влияние стиля ответа на результаты тестирования (а следовательно, повышать валидность измерения) пока отсутствуют (Wetzel. 2016[21]).

Примечания

  1. ↑ The ITC international handbook of testing and assessment / ed. by Frederick T. L. Leong. – New York : Oxford University Press, 2016.
  2. ↑ Bachman J. G. Yea-Saying, Nay-Saying, and Going to Extremes: Black-White Differences in Response Styles / Jerald G. Bachman, Patrick M. O'Malley // Public Opinion Quarterly. – 1984. – Vol. 48, № 2. – P. 491–509.
  3. ↑ Berg I. A. Personality and Group Differences in Extreme Response Sets / Irwin A. Berg, Joanne S. Collier // Educational and Psychological Measurement. – 1953. – Vol. 13, № 2. – P. 164–169.
  4. ↑ Baumgartner H. Response Styles in Marketing Research: a Cross-National Investigation / Hans Baumgartner, Jan-Benedict E. M. Steenkamp // Journal of Marketing Research. – 2001. – Vol. 38, № 2. – P. 143–156.
  5. ↑ Beuckelaer A. de. Using ad hoc measures for response styles: a cautionary note / Alain de Beuckelaer, Bert Weijters, Anouk Rutten // Quality & Quantity. – 2010. – Vol. 44, № 4. – P. 761–775.
  6. ↑ Weijters B. Assessing response styles across modes of data collection / Bert Weijters, Niels Schillewaert, Maggie Geuens // Journal of the Academy of Marketing Science. – 2008. – Vol. 36, № 3. – P. 409–422.
  7. ↑ Weijters B. Assessing response styles across modes of data collection / Bert Weijters, Niels Schillewaert, Maggie Geuens // Journal of the Academy of Marketing Science. – 2008. – Vol. 36, № 3. – P. 409–422.
  8. ↑ Austin E. J. Individual differences in response scale use: Mixed Rasch modelling of responses to NEO-FFI items / Elizabeth J. Austin, Ian J. Deary, Vincent Egan // Personality and Individual Differences. – 2006. – Vol. 40, № 6. – P. 1235–1245.
  9. ↑ Applications of latent trait and latent class models in the social sciences / ed. by Jürgen Rost, Rolf Langeheine. – Münster ; New York : Waxmann, 1997.
  10. ↑ Do individual response styles matter? / E. Wetzel, C. H. Carstensen, J. R. Böhnke [et al.] // Journal of Individual Differences. – 2013. – Vol. 34, № 2. – P. 69–81.
  11. ↑ Eid M. Detecting Measurement Invariance in Organizational Surveys / Michael Eid, Michael Rauber // European Journal of Psychological Assessment. – 2000. – Vol. 1, № 1. – P. 20–30.
  12. ↑ Rost J. Rasch Models in Latent Classes: An Integration of Two Approaches to Item Analysis / J. Rost // Applied Psychological Measurement. – 1990. – Vol. 14, № 3. – P. 271–282.
  13. ↑ Applications of latent trait and latent class models in the social sciences / ed. by Jürgen Rost, Rolf Langeheine. – Münster ; New York : Waxmann, 1997.
  14. ↑ Moors G. Ranking the ratings. A latent-class regression model to control for overall agreement in opinion research / G. Moors // International Journal of Public Opinion Research. – 2010. – Vol. 22, № 1. – P. 93–119.
  15. ↑ Moors G. The effect of labeling and numbering of response scales on the likelihood of response bias / G. Moors, N. D. Kieruj, J. K. Vermunt // Sociological Methodology. – 2014. – Vol. 44, № 1. – P. 369–399.
  16. ↑ Moors G. The effect of response style bias on the measurement of transformational, transactional, and laissez-faire leadership / G. Moors // European Journal of Work and Organizational Psychology. – 2012. – Vol. 21, № 2. – P. 271–298.
  17. ↑ Bolt D. M. Multiscale Measurement of Extreme Response Style / Daniel M. Bolt, Joseph R. Newton // Educational and Psychological Measurement. – 2011. – Vol. 71, № 5. – P. 814–833.
  18. ↑ Böckenholt U. Modeling multiple response processes in judgment and choice / Ulf Böckenholt // Psychological methods. – 2012. – Vol. 17, № 4. – P. 665–678.
  19. ↑ Khorramdel L. Measuring Response Styles Across the Big Five: A Multiscale Extension of an Approach Using Multinomial Processing Trees / Lale Khorramdel, Matthias von Davier // Multivariate Behavioral Research. – 2014. – Vol. 49, № 2. – P. 161–177.
  20. ↑ Plieninger H. Validity of Multiprocess IRT Models for Separating Content and Response Styles / Hansjörg Plieninger, Thorsten Meiser // Educational and Psychological Measurement. – 2014. – Vol. 74, № 5. – P. 875–899.
  21. ↑ The ITC international handbook of testing and assessment / ed. by Frederick T. L. Leong. – New York : Oxford University Press, 2016.

Литература

  • Berg I. A. Personality and group differences in extreme response sets / I. A. Berg, J. S. Collier // Educational and psychological measurement. – 1953. – Vol. 13, № 2. – P. 164–169.
  • Bachman J. G. Yea-saying, nay-saying, and going to extremes: black-white differences in response styles / J. G. Bachman, P. M. O'Malley // Public opinion quarterly. – 1984. – Vol. 48, № 2. – P. 491–509.
  • Rost J. Rasch models in latent classes: an integration of two approaches to item analysis // Applied psychological measurement. – 1990. – Vol. 14, № 3. – P. 271–282.
  • Applications of latent trait and latent class models in the social sciences / ed. by J. Rost, R. Langeheine. – Münster ; New York : Waxmann, 1997.
  • Billiet J. B. Modeling acquiescence in measurement models for two balanced sets of items / J. B. Billiet, M. J. McClendon // Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal. – 2000. – Vol. 7, № 4. – P. 608–628.
  • Eid M. Detecting measurement invariance in organizational surveys / M. Eid, M. Rauber // European journal of psychological assessment. – 2000. – Vol. 1, № 1. – P. 20–30.
  • Baumgartner H. Response Styles in Marketing Research: a Cross-National Investigation / H. Baumgartner, J.-B. E. M. Steenkamp // Journal of Marketing Research. – 2001. – Vol. 38, № 2. – P. 143–156.
  • Austin E. J. Individual differences in response scale use: Mixed Rasch modelling of responses to NEO-FFI items / E. J. Austin, I. J. Deary, V. Egan // Personality and Individual Differences. – 2006. – Vol. 40, № 6. – P. 1235–1245.
  • Weijters B. Assessing response styles across modes of data collection / B. Weijters, N. Schillewaert, M. Geuens // Journal of the Academy of marketing science. – 2008. – Vol. 36, № 3. – P. 409–422.
  • Beuckelaer A. de. Using ad hoc measures for response styles: a cautionary note / A. de Beuckelaer, B. Weijters, A. Rutten // Quality & Quantity. – 2010. – Vol. 44, № 4. – P. 761–775.
  • Moors G. Ranking the ratings. A latent-class regression model to control for overall agreement in opinion research // International journal of public opinion research. – 2010. – Vol. 22, № 1. – P. 93–119.
  • Moors G. The effect of response style bias on the measurement of transformational, transactional, and laissez-faire leadership // European journal of work and organizational psychology. – 2012. – Vol. 21, № 2. – P. 271–298.
  • Moors G. The effect of labeling and numbering of response scales on the likelihood of response bias / G. Moors, N. D. Kieruj, J. K. Vermunt // Sociological methodology. – 2014. – Vol. 44, № 1. – P. 369–399.
  • Bolt D. M. Multiscale measurement of extreme response style / D. M. Bolt, J. R. Newton // Educational and psychological measurement. – 2011. – Vol. 71, № 5. – P. 814–833.
  • Böckenholt U. Modeling multiple response processes in judgment and choice // Psychological methods. – 2012. – Vol. 17, № 4. – P. 665–678.
  • Do individual response styles matter? / E. Wetzel, C. H. Carstensen, J. R. Böhnke [et al.] // Journal of Individual Differences. – 2013. – Vol. 34, № 2. – P. 69–81.
  • Khorramdel L. Measuring response styles across the big five: a multiscale extension of an approach using multinomial processing trees / L. Khorramdel, M. von Davier // Multivariate behavioral research. – 2014. – Vol. 49, № 2. – P. 161–177.
  • Plieninger H. Validity of multiprocess IRT models for separating content and response styles / H. Plieninger, T. Meiser // Educational and psychological measurement. – 2014. – Vol. 74, № 5. – P. 875–899.
  • The ITC international handbook of testing and assessment / ed. by F. T. L. Leong. – New York : Oxford University Press, 2016.
Материалы портала bigenc.ru переданы в ведение АНО «Интернет-энциклопедия «РУВИКИ» на основе лицензионного соглашения. Возможны неточности в отображении материалов. Если у вас возникли вопросы или вы увидели ошибку, пожалуйста, сообщите нам на info@ruwiki.ru