Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

Э́ЙЗЕНШТАДТ

  • рубрика
  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 35. Москва, 2017, стр. 228

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: Д. Г. Подвойский

Э́ЙЗЕНШТАДТ (Ай­зен­штадт) Шму­эль Но­ах (10.9.1923, Вар­ша­ва – 2.9.2010, Тель-Авив), из­ра­иль­ский со­цио­лог, пред­ста­ви­тель ис­то­ри­че­ской со­цио­ло­гии. С 1930-х гг. жил в Па­ле­сти­не. Учил­ся в Евр. ун-те в Ие­ру­са­ли­ме, за­тем в Лон­дон­ской шко­ле эко­но­ми­ки. Уче­ник М. Бу­бе­ра. Пре­по­да­вал в Евр. ун-те в Ие­ру­са­ли­ме (проф. с 1959), а так­же в ря­де ев­роп. и сев.-амер. ун-тов. Ис­пы­тал влия­ние струк­тур­но­го функ­цио­на­лиз­ма (в т. ч. Т. Пар­сон­са, Э. Шил­за), М. Ве­бе­ра, К. Яс­пер­са (кон­цеп­ция «осе­во­го вре­ме­ни»).

Боль­шин­ст­во ра­бот Э. по­свя­ще­но срав­нит. изу­че­нию эво­лю­ции совр. и до­сов­ре­мен­ных об­ществ (см. Тра­ди­ци­он­ное об­ще­ст­во), в т. ч. про­цес­сов фор­ми­ро­ва­ния «им­пе­рий» Древ­не­го ми­ра (Еги­пет, Пер­сия, Ки­тай, Древ­ний Рим и др.), а так­же ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия ве­ли­ких «осе­вых» ци­ви­ли­за­ций Ста­ро­го Све­та (в рам­ках ко­то­рых воз­ник­ли ми­ро­вые ре­ли­гии), впер­вые вы­явив­ших фун­дам. на­пря­же­ние ме­ж­ду «не­со­вер­шен­ны­ми» по­сюс­то­рон­ни­ми по­ряд­ка­ми и сис­те­ма­ми выс­ших транс­цен­дент­ных цен­но­стей. Мо­дерн, про­рыв в со­вре­мен­ность, осу­ще­ст­в­лён­ный зап.-ев­роп. ци­ви­ли­за­ци­ей и при­об­рет­ший впо­след­ст­вии все­мир­но-ис­то­рич. зна­че­ние, вы­сту­па­ет как сво­его ро­да «вто­рая осе­вая эпо­ха». Зап. про­ект мо­дер­на, од­на­ко, не яв­ля­ет­ся един­ст­вен­но воз­мож­ным. Мо­дер­ни­за­ция ха­рак­те­ри­зу­ет­ся как прин­ци­пи­аль­но от­кры­тый, «не­ли­ней­ный» и по­ли­ва­ри­ант­ный про­цесс с не­оче­вид­ным ис­хо­дом (тео­рия «мно­же­ст­вен­ных мо­дер­нов» – multiple modernities). Тра­ди­ции и ме­ст­ные куль­тур­ные осо­бен­но­сти не обя­за­тель­но жё­ст­ко про­ти­во­сто­ят мо­дер­ни­зации: они мо­гут в раз­ной сте­пе­ни способ­ст­во­вать или пре­пят­ст­во­вать ей, оп­ре­де­ляя свое­об­ра­зие со­ци­аль­но-ис­то­рич. ди­на­ми­ки в раз­ных ре­гио­нах ми­ра.

На век­тор мо­дер­ни­за­ции в кон­крет­ном об­ще­ст­ве влия­ет мно­же­ст­во раз­но­род­ных сил и ус­ло­вий, в т. ч. со­от­но­ше­ние ин­тере­сов раз­ных со­ци­аль­ных субъ­ек­тов, со­ли­дар­ных или про­ти­во­бор­ст­вую­щих со­ци­аль­ных групп и их коа­ли­ций, осо­бен­но­сти куль­тур­ных и идео­ло­гич. фак­то­ров (напр., на­ли­чие «ге­те­ро­док­сии» – ина­ко­мыс­лия как ис­точ­ни­ка ду­хов­ных из­ме­не­ний), ме­ж­ду­нар. об­ста­нов­ка и т. д. Мо­дер­ни­за­ция, ста­но­вя­щая­ся сво­его ро­да «вы­зо­вом» со­ци­аль­ной сис­те­ме, спо­соб­на про­во­ци­ро­вать дес­та­би­ли­за­цию в об­ще­ст­ве, сти­му­ли­ро­вать кон­флик­ты и мас­со­вое про­те­ст­ное по­ве­де­ние и не­ред­ко реа­ли­зу­ет­ся по ре­во­люц. сце­на­рию; в ря­де слу­ча­ев на­блю­да­ют­ся так­же «сры­вы» мо­дер­ни­за­ции. Э. ана­ли­зи­ро­вал ре­во­лю­ции эпо­хи мо­дер­на в их от­ли­чии от мно­го­числ. бун­тов, вос­ста­ний и пе­ре­во­ро­тов, со­вер­шав­ших­ся в тра­диц. об­ще­ст­вах на про­тя­же­нии ты­ся­че­ле­тий («Ре­во­лю­ция и пре­об­ра­зо­ва­ние об­ществ. Срав­ни­тель­ное изу­че­ние ци­ви­ли­за­ций», 1978, рус. пер. 1999), и вы­де­лил, в ча­ст­но­сти, то­та­ли­тар­ные («яко­бин­ские») вер­сии мо­дер­ни­ст­ских дви­же­ний и идео­ло­гий (в их чис­ле но­вей­ший «фун­да­мен­та­лизм»).

Соч.: Essays on sociological aspects of political and economic development. The Hague, 1961; Modernization: protest and change. Englewood Cliffs, 1966; Tradition, change and modernity. N. Y., 1973; European civilization in a compa­rative perspective: a study in the relations be­tween culture and social structure. Oslo, 1987; The political systems of empires. New Bruns­wick; L., 1993; Power, trust and meaning: es­says in sociological theory and analysis. Chi., 1995; Japanese civilization: a comparative view. Chi., 1996; Paradoxes of democracy: fragility, continuity and change. Wash., 1999; Compara­tive civilizations and multiple modernities. Lei­den, 2003. Vol. 1–2; The great revolutions and the civilizations of modernity. Leiden, 2006; Сры­вы мо­дер­ни­за­ции // Не­при­кос­но­вен­ный за­пас. 2010. № 6(74); Explorations in Jewish historical experience: the civilizational dimen­sion. Leiden, 2012; Ба­зо­вые ха­рак­те­ри­сти­ки мо­дер­ни­за­ции // Кон­цеп­ция мо­дер­ни­за­ции в за­ру­беж­ной со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской тео­рии, 1950–1960 гг. М., 2012.

Лит.: Comparative social dynamics: essays in honor of S. N. Eisenstadt / Ed. by E. Cohen, M. Lissak, U. Almagor. Boulder, 1985; En­tillu­sionierung als Programm: Beiträge zur So­zio­logie von S. N. Eisenstadt / Hrsg. K. Plake u. a. Weinheim, 1993; Comparing modernities: plu­ralism versus homo­genity. Essays in homage to S. N. Eisen­stadt / Ed. by E. Ben-Rafael, Y. Stern­berg. Leiden, 2005; Preyer G. Zur Ak­tualität von S. N. Eisenstadt: Einleitung in sein Werk. Wiesbaden, 2011; Varieties of multiple moder­nities: new research design / Ed. by G. Prey­er, M. Sussman. Leiden, 2016.

Вернуться к началу