ГРАЖДА́НСКОЕ О́БЩЕСТВО

  • рубрика

    Рубрика: Социология

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 7. Москва, 2007, стр. 605-606

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: А. Ю. Мордовцев

ГРАЖДА́НСКОЕ О́БЩЕСТВО, тип со­ци­аль­но­го уст­рой­ст­ва, ос­нов­ным вы­ра­же­ни­ем ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся мно­же­ст­во са­мо­ор­га­ни­зую­щих­ся вне гос. вме­ша­тель­ст­ва ас­со­циа­ций, кор­по­ра­ций, со­ци­аль­ных дви­же­ний и отд. ини­циа­тив; доб­ро­воль­ное уча­стие в их соз­да­нии и дея­тель­но­сти при­ни­ма­ют ин­ди­ви­ды и груп­пы, по­сред­ст­вом вы­ра­бот­ки об­щих це­лей и кол­лек­тив­ных дей­ст­вий реа­ли­зую­щие свои ча­ст­ные и груп­по­вые ин­те­ре­сы; со­ци­аль­ная ак­тив­ность чле­нов та­ких ор­га­ни­за­ций ха­рак­те­ри­зу­ет­ся со­от­не­се­ни­ем ча­ст­ных ин­те­ре­сов с об­щим бла­гом, об­ще­при­знан­ны­ми цен­но­стя­ми и мо­ра­лью и ус­та­нов­лен­ны­ми пра­во­вы­ми нор­ма­ми.

История понятия «гражданское общество»

 Пер­вые ис­то­рич. фор­мы Г. о. от­но­сят­ся к го­ро­дам-го­су­дар­ст­вам Древ­ней Гре­ции. Ари­сто­тель опи­сы­вал уст­рой­ст­во по­ли­са как общ­ность сво­бод­ных и рав­ных гра­ж­дан (всех жи­те­лей го­ро­дов), объ­е­ди­нив­ших­ся для за­щи­ты от внеш­них вра­гов и ре­гу­ли­рую­щих свои взаи­мо­дей­ст­вия и об­ще­ние в пре­де­лах го­ро­да че­рез ус­та­нов­лен­ные ими са­ми­ми струк­ту­ры и про­це­ду­ры – po­li­tike koi­nonia, по­ли­тич. со­об­ще­ст­во, или не­де­ли­мая сис­те­ма вла­сти. Гражд. и по­ли­тич. об­ще­ст­во бы­ли не­раз­ли­чи­мы, по­ли­тич. об­ще­ст­во про­ти­во­пос­тав­ля­лось при­род­но­му ми­ру и внеш­не­му дру­го­му об­ще­ст­ву. Рим. по­ня­тие societas civilis так­же пред­по­ла­га­ло то­ж­де­ст­во гражд. и по­ли­тич. сфер. Раз­ви­тие со­слов­но­го об­ще­ст­ва, осо­бен­но на ста­дии аб­со­лю­тиз­ма, да­ло при­ме­ры со­ци­аль­ной са­мо­ор­га­ни­за­ции, пре­ж­де все­го мо­на­ше­ские ор­де­на, ку­пе­че­ские и ре­мес­лен­ные гиль­дии. Од­на­ко фак­ти­че­ски это бы­ло не раз­де­ле­ние об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва, а внутр. диф­фе­рен­циа­ция по­ли­тич. уст­рой­ст­ва.

Эпо­ха Про­све­ще­ния ак­туа­ли­зи­ро­ва­ла во­прос о прин­ци­пи­аль­ном раз­ли­чии со­ци­аль­ной и по­ли­тич. сфер, об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва. Аб­со­лют­ная власть мо­нар­ха ос­та­ви­ла за со­бой ста­тус един­ст­вен­но­го субъ­ек­та гос. прав­ле­ния, от­стра­нив от не­го все со­сло­вия и кор­по­ра­ции, а в об­ществ. сфе­ре на­ча­лась ре­ор­га­ни­за­ция на ос­но­ве но­вых эга­ли­тар­ных прин­ци­пов, прин­ци­пов не­за­ви­си­мо­сти, сво­бо­ды вы­бо­ра и мо­раль­но­го дол­га. То­гда же в по­ли­тич. мыс­ли поя­ви­лись идеи о ес­те­ст­вен­ных пра­вах че­ло­ве­ка, на­ча­лось осо­зна­ние ра­вен­ст­ва гра­ж­дан пе­ред го­су­дар­ст­вом (за­ко­ном) вне за­ви­си­мо­сти от при­над­леж­но­сти к ка­ко­му-то со­сло­вию и кон­фес­сии. Прак­ти­ки ав­то­ном­ной дея­тель­но­сти со­сло­вий, ре­лиг. рас­ко­ла, эко­но­мич. пред­при­ни­ма­тель­ст­ва бы­ли опи­са­ны в тер­ми­нах об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра – ко­гда го­су­дар­ст­во (мо­нарх) бра­ло на се­бя функ­ции за­щи­ты лю­дей от них са­мих и от внеш­ней уг­ро­зы (Т. Гоббс) или об­ще­ст­во ста­ви­ло над со­бой го­су­дар­ст­во, на­де­ля­ло его пол­но­мо­чия­ми по управ­ле­нию при ус­ло­вии со­блю­де­ния сво­ей ав­то­ном­но­сти (Дж. Локк). В это вре­мя на­чи­на­ет скла­ды­вать­ся пра­во­вая сис­те­ма, за­кре­п­ляю­щая за­ко­ном от­но­ше­ния ме­ж­ду го­су­дарст­вом и об­ще­ст­вом, га­ран­ти­рую­щая со­блю­де­ние прав гра­ж­дан, в пер­вую оче­редь прав соб­ст­вен­но­сти, и ус­та­нов­лен­ных норм в дея­тель­но­сти об­ще­ст­ва. Ес­те­ст­вен­но, кон­цеп­туа­ли­за­ция но­вых от­но­ше­ний от­ра­жа­ла не ре­аль­ные дос­ти­же­ния, но по­пыт­ки вы­де­лить чер­ты но­вой мо­де­ли со­ци­аль­но­го уст­рой­ст­ва (по­лу­чив­шей впо­след­ст­вии наз­ва­ния ин­ду­ст­ри­аль­ной, бур­жу­аз­ной, ка­пи­та­ли­сти­че­ской).

Шотл. мо­ра­ли­сты (А. Фер­гю­сон, ко­то­ро­му при­над­ле­жит пер­вен­ст­во в при­ме­не­нии са­мо­го тер­ми­на «гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во», civil society) и по­лит­эко­но­мы (А. Смит) от­ме­ти­ли са­мый ак­тив­ный ком­по­нент со­вре­мен­но­го им об­ще­ст­ва – хо­зяй­ст­вую­щих на ос­но­ве прав соб­ст­вен­но­сти и сво­бо­ды не­за­ви­си­мых субъ­ек­тов – и оп­ре­де­ля­ли Г. о. как тру­до­вой и ме­но­вой со­юз, на­це­лен­ный на дос­ти­же­ние соб­ств. ин­те­ре­сов, но в ко­неч­ном ито­ге спо­соб­ст­вую­щий при­рас­та­нию об­ществ. бо­гат­ст­ва. Осо­бую роль в со­ци­аль­ных про­цес­сах они от­во­ди­ли об­ществ. раз­де­ле­нию тру­да, ко­гда чле­ны Г. о., за­ня­тые в про­из­вод­ст­ве, пе­ре­до­ве­ря­ли свои пра­ва на за­щи­ту в мо­но­по­лию го­су­дар­ст­ва, спе­циа­ли­стам по за­щи­те (про­фес­сио­на­лам во­ен­ным и юри­стам). Но Фер­гю­сон ви­дел в та­ком от­чу­ж­де­нии прав и пре­об­ла­да­нии ма­те­ри­аль­ных цен­но­стей в об­ще­ст­ве по­тен­ци­аль­ную уг­ро­зу ус­та­нов­ле­ния на­силь­ст­вен­но­го прав­ле­ния. До­го­вор­ные от­ноше­ния ме­ж­ду го­су­дар­ст­вом и Г. о. из­на­чаль­но мыс­ли­лись как не­ус­той­чи­вые, тре­бую­щие со сто­ро­ны Г. о. ак­тив­но­го от­стаи­ва­ния сво­их прав, оп­ре­де­лён­но­го кон­тро­ля над го­су­дар­ст­вом. Франц. эн­цик­ло­пе­ди­сты по­ни­ма­ли Г. о. как об­ще­ст­во рав­ных пе­ред вер­хов­ной вла­стью и за­ко­ном гра­ж­дан, объ­е­ди­нён­ных в на­цию, – не­кую ан­ти­те­зу со­слов­но­му (по су­ти сред­не­ве­ко­во­му) об­ще­ст­ву.

Наи­бо­лее чёт­кая ха­рак­те­ри­сти­ка Г. о. от­но­сит­ся к 19 в., ко­гда от­но­ше­ния го­су­дар­ст­ва и об­ще­ст­ва при­об­ре­ли ус­то­яв­шие­ся фор­мы, и при­над­ле­жит Г. В. Ф. Ге­ге­лю (bürgerliche Gesellschaft). Вме­сто ди­хо­то­мии «го­су­дар­ст­во – гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во» он пред­ло­жил триа­ду «се­мья – гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во – го­су­дар­ст­во», в ко­то­рой объ­е­ди­нил сво­бо­ду лич­но­сти, мо­но­лит­ность по­ли­тич. уст­рой­ст­ва и мно­же­ст­вен­ность и ав­то­ном­ность со­ци­аль­ных объ­е­ди­не­ний. Г. о. не сво­ди­лось к эко­но­мич. сфе­ре, бо­лее то­го, ему от­во­ди­лась роль по­сред­ни­ка ме­ж­ду ча­ст­ной лич­ной жиз­нью ин­ди­ви­да и без­лич­ным го­су­дар­ст­вом. Ге­гель пре­об­ра­зо­вал по­сто­ян­ное на­пря­же­ние и про­ти­во­стоя­ние, при­сут­ст­вую­щие в клас­сич. по­ни­ма­нии от­но­ше­ний го­су­дар­ст­ва и Г. о., во взаи­мо­про­ник­но­ве­ние. Диа­лек­ти­ка та­ко­го ро­да взаи­мо­от­но­ше­ний оз­на­ча­ла ко­ле­ба­ния Г. о. ме­ж­ду ин­те­гра­ци­ей и от­чу­ж­де­ни­ем, а го­су­дар­ст­ва – ме­ж­ду уси­ле­ни­ем сво­их по­зи­ций и ус­туп­ка­ми.

К. Маркс ин­тер­пре­ти­ро­вал Г. о. 19 в. в клю­че эко­но­мич. де­тер­ми­низ­ма и клас­со­вой при­ро­ды бур­жу­аз­но­го об­ще­ст­ва. Он ото­жде­ст­в­лял Г. о. с эко­но­мич. сфе­рой (т. е. с ин­ду­ст­ри­аль­ны­ми от­но­ше­ния­ми), ко­то­рая чре­ва­та ан­та­го­низ­мом ин­те­ре­сов её уча­ст­ни­ков и пре­об­ла­да­нием ин­те­ре­сов бур­жуа­зии, что ве­ло к даль­ней­ше­му ото­жде­ст­в­ле­нию Г. о. с бур­жу­аз­ным (тем бо­лее, что в нем. яз. эти по­ня­тия не­раз­ли­чи­мы). Го­су­дар­ст­во в та­ких ус­ло­ви­ях не мо­жет быть ней­траль­ным ин­ст­ру­мен­том ре­гу­ли­ро­ва­ния жиз­ни об­ще­ст­ва (по его мне­нию, про­воз­гла­ше­ние фор­маль­но­го ра­вен­ст­ва не­рав­ных гра­ж­дан яв­ля­ет­ся об­ма­ном), гра­ж­дан­ское (оно же бур­жу­аз­ное) об­ще­ст­во гла­вен­ст­ву­ет над го­су­дар­ст­вом и ис­поль­зу­ет его для об­слу­жи­ва­ния сво­их ин­те­ре­сов. Позд­нее А. Грам­ши рас­ши­рил мар­кси­ст­скую трак­тов­ку Г. о. По его мыс­ли, го­су­дар­ст­во – ин­сти­тут по­ли­тич. при­ну­ж­де­ния, а Г. о. – это сфе­ра куль­тур­ных и идео­ло­гич. прак­тик, где фор­ми­ру­ет­ся об­ществ. мне­ние, влияю­щее на го­су­дар­ст­во. Совр. мар­ксис­ты гл. роль Г. о. ви­дят в ро­ли по­сред­ни­ка ме­ж­ду эко­но­мич. сфе­рой и го­су­дар­ст­вом.

В ис­то­рии 20 в. со­дер­жат­ся по­пыт­ки пре­одо­ле­ния дуа­лиз­ма го­су­дар­ст­ва и Г. о., в ви­де то­та­ли­та­риз­ма и го­су­дар­ст­ва все­об­ще­го бла­го­ден­ст­вия в поль­зу го­су­дар­ст­ва-дик­та­то­ра и унич­то­же­ния Г. о. (сво­бо­ды лич­но­сти) – в пер­вом слу­чае, го­су­дар­ст­ва-бла­го­де­те­ля и гра­ж­да­ни­на-иж­ди­вен­ца – во вто­ром.

Современные представления о гражданском обществе

Ис­сле­до­ва­те­ли кон. 20 – нач. 21 вв. под­чёр­ки­ва­ют, что ме­ж­ду по­ня­ти­ем «Г. о.» и од­но­по­ряд­ко­вым ему по­ня­ти­ем «об­ще­ст­во» есть не толь­ко оче­вид­ная взаи­мо­связь, но и весь­ма су­ще­ст­вен­ные раз­ли­чия. Об­ще­ст­во как со­во­куп­ность от­но­ше­ний ме­ж­ду людь­ми ста­но­вит­ся гра­ж­дан­ским лишь на оп­ре­де­лён­ной ста­дии сво­его раз­ви­тия. По­это­му ка­те­го­рия Г. о. от­ра­жа­ет но­вое ка­че­ст­вен­ное со­стоя­ние об­ще­ст­ва, ос­но­ван­ное на раз­ви­тых фор­мах его са­мо­ор­га­ни­за­ции и са­мо­ре­гу­ля­ции, на оп­ти­маль­ном со­че­та­нии пуб­лич­ных (го­су­дар­ст­вен­но-об­ще­ст­вен­ных) и ча­ст­ных (ин­ди­ви­ду­аль­ных) ин­те­ре­сов при оп­ре­де­ляю­щем зна­че­нии по­след­них. Гра­ж­дан­ско­му об­ще­ст­ву про­ти­во­сто­ит не про­сто «не гра­ж­дан­ское» об­ще­ст­во, т. е. об­ще­ст­во, не об­ла­даю­щее ка­че­ст­ва­ми гра­ж­дан­ско­го, а об­ще­ст­во на­си­лия, по­дав­ле­ния лич­но­сти и гос. кон­тро­ля над об­ществ. и лич­ной жиз­нью его чле­нов.

Г. о. по сво­им внутр. свой­ст­вам долж­но быть пра­во­вым. В ус­ло­ви­ях Г. о. сво­бо­да и спра­вед­ли­вость вы­сту­па­ют фак­то­ра­ми, упо­ря­до­чи­ваю­щи­ми дея­тель­ность лю­дей, кол­лек­ти­вов и ор­га­ни­за­ций. Од­на­ко отд. че­ло­век как член Г. о. об­ре­та­ет сво­бо­ду в ре­зуль­та­те сво­ей спо­соб­но­сти под­чи­нять­ся при­ня­тым в нём нор­ма­тив­ным тре­бо­ва­ни­ям и при­зна­ния рав­ной сво­бо­ды др. лю­дей.

Дру­гая осо­бен­ность Г. о. свя­за­на с тем, что ос­но­вой функ­цио­ни­ро­ва­ния та­ко­го об­ще­ст­ва яв­ля­ет­ся не про­сто соз­да­ние оп­ре­де­лён­но­го по­ля (про­стран­ст­ва) реа­ли­за­ции ча­ст­ных ин­те­ре­сов, юри­ди­че­ски не­за­ви­си­мо­го от гос. вла­сти, но дос­ти­же­ние вы­со­ко­го уров­ня са­мо­реа­ли­за­ции, са­мо­ре­гу­ля­ции об­ще­ст­ва. Осн. функ­ции по на­ла­жи­ва­нию со­вме­ст­ной дея­тель­но­сти чле­нов Г. о. в отд. сфе­рах (пред­при­ни­ма­тель­ст­ве и др. ви­дах дея­тель­но­сти, се­мей­ных от­но­ше­ни­ях, лич­ной жиз­ни и т. п.) долж­ны осу­ще­ст­в­лять­ся в этом слу­чае не с по­мо­щью ору­дий и средств стоя­щей над об­ще­ст­вом гос. вла­сти как «осо­бой пуб­лич­ной вла­сти», а са­мим об­ще­ст­вом на прин­ци­пах ак­тив­но­го уча­стия, са­мо­ог­ра­ни­че­ния и са­мо­управ­ле­ния. Функ­цио­наль­ная ха­рак­те­ри­сти­ка об­ществ совр. ти­па за­клю­ча­ет­ся не толь­ко в том, что го­су­дар­ст­во «ус­ту­па­ет» оп­ре­де­лён­ную сфе­ру ча­ст­ных ин­те­ре­сов са­мо­му об­ще­ст­ву, «от­да­ёт» ему на от­куп ре­ше­ние тех или иных про­блем. На­про­тив, са­мо об­ще­ст­во, дос­ти­гая но­во­го уров­ня сво­его раз­ви­тия, при­об­ре­та­ет спо­соб­ность са­мо­стоя­тель­но, без вме­ша­тель­ст­ва го­су­дар­ст­ва, осу­ще­ст­в­лять со­от­вет­ст­вую­щие функ­ции. Бо­лее то­го, раз­ви­тое Г. о. спо­соб­но вли­ять на оп­ре­де­лён­ные по­ли­тич. ре­ше­ния; на­ря­ду с де­мо­кра­тич. про­це­ду­ра­ми, дей­ст­вен­ной пра­во­вой сис­те­мой и об­ществ. мне­ни­ем яв­ля­ет­ся од­ним из элементов сдер­жи­ва­ния воз­мож­но­го про­из­во­ла вла­стей, со­став­ля­ет не­об­хо­ди­мый для ста­биль­но­го, ус­той­чи­во­го раз­ви­тия про­ти­во­вес го­су­дар­ст­ву.

В от­ли­чие от пред­став­ле­ний о Г. о., аб­со­лю­ти­зи­рую­щих ча­ст­ные ин­те­ре­сы (их гл. но­си­те­ли – ча­ст­ные соб­ст­вен­ники), пред­став­ле­ния о Г. о. по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го пе­рио­да ос­но­вы­ва­ют­ся на при­зна­нии не­об­хо­ди­мо­сти обес­пе­че­ния оп­ти­маль­но­го, гар­мо­нич. со­че­та­ния ча­ст­ных и об­ществ. ин­те­ре­сов. Осо­бое зна­че­ние это име­ет для пост­со­циа­ли­сти­че­ских и эко­но­ми­че­ски сла­бо­раз­ви­тых стран, всту­пив­ших на путь мо­дер­ни­за­ции.

Структурные компоненты гражданского общества

Пре­ж­де все­го Г. о. – это об­ще­ст­во ци­ви­ли­зо­ван­ных ры­ноч­ных от­но­ше­ний. В ры­ноч­ных ус­ло­ви­ях со­ци­аль­ная ор­га­ни­за­ция Г. о. име­ет слож­ный со­став, она от­ра­жа­ет раз­ли­чия отд. со­ци­аль­ных групп (или страт) в сис­теме от­но­ше­ний соб­ст­вен­но­сти, про­из­вод­ст­ва и, со­от­вет­ст­вен­но, рас­пре­де­ле­ния ма­те­ри­аль­ных благ. В со­от­вет­ст­вии с этим кри­те­ри­ем мож­но вы­де­лить три осн. груп­пы, со­став­ляю­щие Г. о., – на­ём­ных ра­бот­ни­ков, пред­при­ни­ма­те­лей и не­тру­до­спо­соб­ных гра­ж­дан. Дос­ти­же­ние взве­шен­но­го ба­лан­са эко­но­мич. ин­те­ре­сов и ма­те­ри­аль­ных воз­мож­но­стей этих групп обес­пе­чи­ва­ет ус­той­чи­вость раз­ви­тия и по­ли­тич. ста­биль­ность кон­крет­ных об­ществ. Об­ще­ст­вен­но-по­ли­тич. ор­га­ни­за­ция Г. о. от­ли­ча­ет­ся от го­су­дар­ст­вен­но-по­ли­тич. ор­га­ни­за­ции, от гос. управ­ле­ния об­ще­ст­вом. Ре­аль­ный де­мо­кра­тизм Г. о. как ос­но­ва обес­пе­че­ния дей­ст­ви­тель­ной сво­бо­ды лич­но­сти ста­но­вит­ся воз­мож­ным имен­но то­гда, ко­гда об­ще­ст­во, при­об­ре­тая ка­че­ст­ва гра­ж­дан­ско­го, пра­во­во­го, вы­ра­ба­ты­ва­ет соб­ст­вен­ные, не­го­су­дарств. об­ще­ст­вен­но-по­ли­тич. ме­ха­низ­мы са­мо­ре­гу­ля­ции и са­мо­ор­га­ни­за­ции. Про­ис­хо­дит т. н. по­ли­тич. ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ция Г. о., т. е. об­ще­ст­во са­мо­ор­га­ни­зу­ет­ся с по­мо­щью та­ких ин­сти­ту­тов, как по­ли­тич. пар­тии, мас­со­вые дви­же­ния, проф. сою­зы, жен­ские, ве­те­ран­ские, мо­ло­дёж­ные, ре­лиг. ор­га­ни­за­ции, творч. сою­зы, зем­ля­че­ст­ва, фон­ды, ас­со­циа­ции и др. доб­ро­воль­ные объ­е­ди­не­ния гра­ж­дан, соз­да­вае­мые на ос­но­ве их по­ли­тич., проф., куль­тур­ных и иных ин­те­ре­сов. Важ­ной кон­сти­ту­ци­он­ной ос­но­вой по­ли­тич. ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции Г. о. яв­ля­ет­ся прин­цип по­ли­тич. и идео­ло­гич. плю­ра­лиз­ма (мно­го­об­ра­зия), мно­го­пар­тий­ность.

Лит.: The state and civil society / Ed. by Z. Pel­czynsky. N. Y., 1984; Almond G., Ver­ba S. The civic culture: political attitudes and democracy in five nations. Newbury Park, 1989; Seligman A. B. The idea of civil society. Princeton, 1995; Civil society: theory, history, comparison / Ed. by J. A. Hall. Camb., 1995; Ков­лер А. И. Кри­зис де­мо­кра­тии? Де­мо­кра­тия на ру­бе­же ХХI в. М., 1997; The virtue of civility: selected essays on libera­lism, tradition and civil society / Ed. by E. Shils. Indianapo­lis, 1997; Гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во. Ми­ро­вой опыт и про­бле­мы Рос­сии. М., 1998; Гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во: тео­рия, ис­то­рия и со­вре­мен­ность. М., 1999; Фер­гю­сон А. Опыт ис­то­рии гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва. М., 2000; Гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во. Ис­то­ки и со­вре­мен­ность. СПб., 2000; Ко­эн Дж. Л., Ара­то Э. Гра­ж­дан­ское об­ще­ство и по­ли­ти­че­ская тео­рия. М., 2003; Гелл­нер Э. Ус­ло­вия сво­бо­ды. Гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во и его ис­то­ри­че­ские со­пер­ни­ки. М., 2004; Edwards M. Civil society. Camb., 2004.

Вернуться к началу