Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

ГОСПО́ДСТВО

  • рубрика

    Рубрика: Социология

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 7. Москва, 2007, стр. 508-509

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: В. Г. Ледяев

ГОСПО́ДСТВО, в ши­ро­ком смыс­ле – ус­той­чи­вые и вос­про­из­во­дя­щие­ся от­но­ше­ния (вла­сть–под­чи­не­ние), обес­пе­чи­ваю­щие ста­биль­ные пре­иму­ще­ст­ва од­них лю­дей над дру­ги­ми; в уз­ком смыс­ле – ле­ги­тим­ная сис­те­ма вла­сти, опи­раю­щая­ся на пра­во од­них лю­дей ко­ман­до­вать и обя­зан­ность дру­гих под­чи­нять­ся.

Г. воз­ни­ка­ет по ме­ре фор­ми­ро­ва­ния по­сто­ян­ных от­но­ше­ний вла­сти ме­ж­ду груп­па­ми лю­дей, про­яв­ляю­щих­ся в по­вто­ряю­щих­ся фор­мах их по­ве­де­ния, ро­лях и функ­ци­ях в об­ще­ст­ве. В от­ли­чие от вла­сти, ко­то­рая бы­ва­ет не­ста­биль­ной, ог­ра­ни­чен­ной по вре­ме­ни сво­его су­ще­ст­во­ва­ния, а её субъ­ек­ты и объ­ек­ты час­то ме­ня­ют­ся мес­та­ми, Г. об­ла­да­ет от­но­си­тель­ной проч­но­стью, ко­то­рая под­дер­жи­ва­ет­ся су­ще­ст­вую­щи­ми со­ци­аль­ны­ми ин­сти­ту­та­ми и струк­ту­ра­ми. Г. не сво­дит­ся к еди­нич­ным ак­там реа­ли­за­ции во­ли и под­чи­не­ния отд. лю­дей и групп; оно вы­ра­жа­ет ус­той­чи­вость во взаи­мо­от­но­ше­ни­ях ме­ж­ду гос­под­ствую­щи­ми и те­ми, над кем осу­ще­ст­в­ля­ет­ся Г., сло­жив­шую­ся кон­фи­гу­ра­цию их ре­сур­сов и воз­мож­но­стей. Хо­тя от­но­ше­ния Г. встре­ча­ют­ся ме­ж­ду отд. людь­ми (хо­зя­ин – слу­га, ра­бо­вла­де­лец – раб, муж – же­на, об­ра­зо­ван­ный – не­об­ра­зо­ван­ный), оно име­ет груп­по­вую при­ро­ду. При ус­та­нов­ле­нии Г. вла­ст­ные от­но­ше­ния по­сто­ян­но вос­про­из­во­дят су­ще­ст­вен­ные пре­иму­ще­ст­ва од­них групп над дру­ги­ми (ра­бо­вла­дель­цев над ра­ба­ми, дво­рян над кре­сть­я­на­ми, соб­ст­вен­ни­ков над на­ём­ны­ми ра­бот­ни­ка­ми, муж­чин над жен­щи­на­ми, боль­шо­го эт­но­са над ма­лым) и тем са­мым фор­ми­ру­ют и за­кре­п­ля­ют со­ци­аль­ное не­ра­вен­ст­во. Од­на­ко не лю­бое не­ра­вен­ст­во яв­ля­ет­ся вы­ра­же­ни­ем Г., а толь­ко то, в ко­то­ром гос­под­ствую­щие груп­пы на­прав­ля­ют и пре­до­пре­де­ля­ют дей­ст­вия дру­гих групп.

Г. обу­слов­ли­ва­ет­ся разл. фак­то­ра­ми, оп­ре­де­ляю­щи­ми спе­ци­фи­ку его форм. Г., опи­раю­щее­ся на си­лу и во­ен. пре­во­с­ход­ст­во, под­дер­жи­ва­ет­ся тем, что лю­ди по­ни­ма­ют ре­аль­ность уг­роз и по­ви­ну­ют­ся гос­под­ствую­щим груп­пам да­же в тех си­туа­ци­ях, ко­гда уг­ро­зы не осу­ще­ст­в­ля­ют­ся. Эко­но­мич. Г. свя­за­но со сло­жив­шим­ся в об­ще­ст­ве ха­рак­те­ром раз­де­ле­ния тру­да и кон­цен­тра­ци­ей средств тру­да и эко­но­мич. ре­сур­сов в ру­ках отд. групп, вы­ну­ж­даю­щих др. груп­пы при­ни­мать не­вы­год­ные им ус­ло­вия эко­но­мич. об­ме­на. Про­ис­хо­ж­де­ние, при­над­леж­ность к оп­ре­де­лён­но­му ро­ду, ре­лиг. или эт­нич. об­щи­не обес­пе­чи­ва­ют дос­туп к зна­чи­мым со­ци­аль­ным цен­но­стям и бла­гам од­ним груп­пам и од­но­вре­мен­но ис­клю­ча­ют ана­ло­гич­ные воз­мож­но­сти для др. групп (им­ми­гран­тов, ино­вер­цев, эт­нич. мень­шинств и т. п.), ко­то­рым при­да­ёт­ся низ­ший или мар­ги­наль­ный со­ци­аль­ный ста­тус. По­ли­тич. Г. за­клю­ча­ет­ся в мо­но­по­лии оп­ре­де­лён­ных групп (элит) в про­цес­се при­ня­тия важ­ней­ших по­ли­тич. ре­ше­ний, в кон­тро­ле над дея­тель­но­стью гос. ин­сти­ту­тов. Идео­ло­гич. Г. про­яв­ля­ет­ся в при­ня­тии людь­ми цен­но­стей и идеа­лов, ко­то­рые вы­ра­жа­ют ин­те­ре­сы гос­под­ствую­щих групп. От­но­ше­ния Г. мо­гут воз­ник­нуть и в ре­зуль­та­те то­го, что ка­ким-то груп­пам (напр., свя­щен­ни­кам, идео­ло­гам, про­фес­сио­на­лам) при­пи­сы­ва­ют­ся ка­че­ст­ва экс­пер­тов, об­ла­даю­щих осо­бы­ми зна­ния­ми и уме­ния­ми, не­дос­туп­ны­ми др. лю­дям.

Эти и др. фор­мы Г. в ре­аль­но­сти, как пра­ви­ло, тес­но свя­за­ны ме­ж­ду со­бой и вза­им­но до­пол­ня­ют друг дру­га. По­ли­тич. гос­под­ство отд. групп обыч­но со­про­во­ж­да­ет­ся их до­ми­ни­ро­ва­ни­ем в эко­но­ми­ке и ду­хов­ной сфе­ре. При этом не все фор­мы Г. осоз­на­ют­ся людь­ми (напр., идео­ло­гич. Г.), а мно­гие его след­ст­вия вос­при­ни­ма­ют­ся как про­яв­ле­ния ес­теств. не­ра­вен­ст­ва: муж­чи­ны обыч­но не счи­та­ют, что так или ина­че уча­ст­ву­ют в осу­ще­ст­в­ле­нии Г. над жен­щи­на­ми, а ра­бо­то­да­те­ли – над на­ём­ны­ми ра­бот­ни­ка­ми. По­сколь­ку осоз­на­ние Г. мо­жет вы­звать со­про­тив­ле­ние, гос­под­ствую­щие груп­пы мо­гут впол­не соз­на­тель­но уча­ст­во­вать в фор­ми­ро­ва­нии стра­те­гий со­кры­тия Г. пу­тём убе­ж­де­ния об­ще­ст­ва в том, что от­но­ше­ния Г. вы­год­ны всем его чле­нам или име­ют ес­теств. ха­рак­тер и по­то­му не мо­гут быть пре­одо­ле­ны.

Г. как ста­биль­ная струк­ту­ра вла­сти од­них групп над дру­ги­ми, опи­раю­щая­ся на разл. ос­но­ва­ния и про­яв­ляю­щая­ся в разл. сфе­рах со­ци­аль­но­го взаи­мо­дей­ст­вия, мо­жет транс­фор­ми­ро­вать­ся в ус­той­чи­вую сис­те­му ле­ги­тим­ной вла­сти (Г. в уз­ком смыс­ле) в ре­зуль­та­те при­зна­ния людь­ми сво­ей обя­зан­но­сти под­чи­нять­ся оп­ре­де­лён­ным ин­ди­ви­дам и груп­пам. В за­ви­си­мо­сти от спе­ци­фи­ки ле­ги­тим­но­го ав­то­ри­те­та, на ко­то­ром ос­но­вы­ва­ет­ся Г., вслед за М. Ве­бе­ром обыч­но вы­де­ля­ют­ся ле­галь­ный, тра­ди­ци­он­ный и ха­риз­ма­ти­че­ский ти­пы Г. В пер­вом слу­чае ос­но­ва­ни­ем Г. вы­сту­па­ют за­ко­но­пос­луш­ность, при­ня­тие об­ще­при­знан­ных норм, пра­вил и про­це­дур, во вто­ром – ува­же­ние к тра­ди­ции, в треть­ем – ве­ра в осо­бые ка­че­ст­ва ли­де­ра или ор­га­ни­за­ции (см. Ха­риз­ма). Эти ти­пы Г. ред­ко встре­ча­ют­ся в чис­том ви­де. Обыч­но Г. пред­став­ля­ет со­бой их ком­би­на­цию и взаи­мо­дей­ст­ву­ет с фор­ма­ми, ко­то­рые при­ни­ма­ет Г. в ши­ро­ком смыс­ле.

По­сколь­ку Г. час­то со­про­во­ж­да­ет­ся дис­кри­ми­на­ци­ей, экс­плуа­та­ци­ей и уг­не­те­ни­ем, ори­ен­та­ция на соз­да­ние об­ще­ства, в ко­то­ром не бу­дет Г. од­них групп над дру­ги­ми, при­сут­ст­ву­ет в це­лом ря­де те­че­ний об­ще­ст­вен­но-по­ли­тич. мыс­ли (анар­хизм, мар­ксизм, фе­ми­низм, франк­фурт­ская шко­ла и др.) и про­яв­ля­ет­ся в дея­тель­но­сти разл. об­ществ. групп и по­ли­тич. ор­га­ни­за­ций в осн. ле­вой ори­ен­та­ции. Од­на­ко в це­лом пре­об­ла­да­ют бо­лее пес­си­ми­стич. взгля­ды на воз­мож­ность пре­одо­ле­ния от­но­ше­ний Г. в обо­зри­мом бу­ду­щем в свя­зи с проч­но­стью ин­сти­ту­тов, за­кре­п­ляю­щих Г. од­них групп над дру­ги­ми, и со­хра­няю­щим­ся (а по­рой и уве­ли­чи­ваю­щим­ся) не­ра­вен­ст­вом в рас­пре­де­ле­нии ре­сур­сов вла­сти ме­ж­ду ни­ми.

Лит.: Simmel G. Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Lpz., 1908; Foucault M. Power / Knowledge: selec­ted interviews and other writings, 1972–1977. N. Y., 1980; Ве­бер М. Ха­риз­ма­ти­че­ское гос­под­ство // Со­цио­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния. 1988. № 5; он же. По­ли­ти­ка как при­зва­ние и про­фес­сия // он же. Избр. соч. М., 1990; Scott J. Domination and the arts of resistance. New Haven, 1990; Power: Critical concepts / Ed. by J. Scott. L., 1994. Vol. 1–3; Scott J. Po­wer. Oxf., 2001; Бур­дье П.  Муж­ское гос­под­ство // Бур­дье П.  Со­ци­аль­ное про­стран­ст­во: по­ля и прак­ти­ки. М., 2005.

Вернуться к началу