Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

ДЕПРИВА́ЦИЯ

  • рубрика

    Рубрика: Социология

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 8. Москва, 2007, стр. 551

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: И. А. Климов

ДЕПРИВА́ЦИЯ [ср.-век. лат. deprivatio – по­те­ря, ли­ше­ние, от­ре­ше­ние от долж­но­сти (цер­ков­ной)], со­кра­ще­ние или ли­ше­ние воз­мож­но­стей удов­ле­тво­рять ба­зо­вые по­треб­но­сти – пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ские, лич­но­ст­ные, со­ци­аль­ные.

В пси­хо­ло­гии ис­сле­ду­ют сен­сор­ную де­при­ва­цию, эмо­цио­наль­ную, ма­те­рин­скую (см. Гос­пи­та­лизм), дви­га­тель­ную, сек­су­аль­ную, пи­ще­вую и Д. сна и т. п.

При­ме­ни­тель­но к со­ци­аль­ной про­бле­ма­ти­ке тер­мин вве­дён амер. со­ци­оп­си­хо­ло­гом С. Ста­уф­фе­ром (1949). В со­цио­ло­гии ис­поль­зу­ют­ся по­ня­тия «аб­со­лют­ная де­при­ва­ция» (или со­ци­аль­ная) и «от­но­си­тель­ная де­при­ва­ция». Аб­со­лют­ная Д. – не­воз­мож­ность для ин­ди­ви­да или со­ци­аль­ной груп­пы удов­ле­тво­рять свои ба­зо­вые по­треб­но­сти из-за от­сут­ст­вия дос­ту­па к осн. ма­те­ри­аль­ным бла­гам и со­ци­аль­ным ре­сур­сам: про­дук­там пи­та­ния, жи­ли­щу, ме­ди­ци­не, об­ра­зо­ва­нию и т. д. От­но­си­тель­ная Д. пред­став­ля­ет со­бой субъ­ек­тив­но вос­при­ни­мае­мое и бо­лез­нен­но пе­ре­жи­вае­мое не­сов­па­де­ние «цен­но­ст­ных ожи­да­ний» (т. е. благ и ус­ло­вий жиз­ни, ко­то­рых, как по­ла­га­ют лю­ди, они за­слу­жи­ва­ют по спра­вед­ли­во­сти) и «цен­но­ст­ных воз­мож­но­стей» (т. е. тех благ и ус­ло­вий жиз­ни, ко­то­рые лю­ди, по их пред­став­ле­нию, мо­гут по­лу­чить в ре­аль­но­сти). В ос­но­ве син­дро­ма от­но­си­тель­ной Д. ле­жит ме­ха­низм со­ци­аль­но­го срав­не­ния. Ин­ди­вид мо­жет срав­ни­вать своё по­ло­же­ние и по­ло­же­ние пред­ста­ви­те­лей др. со­ци­аль­ных групп (ли­бо свои воз­мож­но­сти в про­шлом и в на­стоя­щем) или же он об­на­ру­жи­ва­ет рез­кое не­со­от­вет­ст­вие ме­ж­ду тем, во что он ве­рит, что яв­ля­ет­ся долж­ным, и тем, что он зна­ет о ре­аль­но­сти, тем, как она ему от­кры­ва­ет­ся. Со­ци­аль­ное срав­не­ние со­дер­жит в се­бе зна­чит. цен­но­ст­ную на­груз­ку и по­это­му при­водит че­ло­ве­ка к мыс­ли о не­спра­вед­ли­во­сти об­на­ру­жен­ных не­со­от­вет­ст­вий. Тео­рия от­но­си­тель­ной Д. раз­ви­ва­лась в 1960-х гг., в ча­ст­но­сти в ра­бо­тах амер. ис­сле­до­ва­те­лей Дж. Дей­ви­са и Т. Гар­ра.

Вы­де­ля­ют три ти­пи­че­ские схе­мы фор­ми­ро­ва­ния син­дро­ма от­но­си­тель­ной Д.: 1) си­туа­ция, при ко­то­рой лю­ди ут­ра­чи­ва­ют не­об­хо­ди­мые ре­сур­сы и ли­ша­ют­ся воз­мож­но­сти под­дер­жи­вать при­выч­ный об­раз жиз­ни; про­ис­хо­дит «де­при­ва­ция жиз­нен­ных стан­дар­тов»; 2) си­туа­ция, ко­гда но­вые идеи и цен­но­сти фор­ми­ру­ют но­вые жиз­нен­ные стан­дар­ты, по­вы­шен­ные при­тя­за­ния и на­де­ж­ды, но в ре­аль­но­сти лю­ди не об­ла­да­ют дос­та­точ­ны­ми ре­сур­са­ми для реа­ли­за­ции сво­их пре­тен­зий. Это при­во­дит к «де­при­ва­ции на­дежд»; 3) си­туа­ция, ко­гда сфор­ми­ро­вав­шие­ся ожи­да­ния и на­де­ж­ды на пер­вом эта­пе под­кре­п­ля­ют­ся оп­ре­де­лён­ны­ми воз­мож­но­стя­ми и обес­пе­чи­ва­ют­ся аде­к­ват­ным уров­нем ре­сур­сов. Од­на­ко в даль­ней­шем ре­аль­ность всё бо­лее рас­хо­дит­ся с ожи­да­ния­ми: воз­мож­но­сти и ре­сур­сы за­мед­ля­ют темп сво­его при­рос­та, то­гда как при­тя­за­ния про­дол­жа­ют рас­ти. Этот тип си­туа­ции го­во­рит о «де­при­ва­ции ожи­дае­мо­го тем­па из­ме­не­ний».

От­но­си­тель­ная Д. опи­сы­ва­лась как фе­но­мен, имею­щий важ­ное со­ци­аль­ное зна­че­ние. На­ко­п­лен­ная не­удов­ле­тво­рён­ность и ост­рое пе­ре­жи­ва­ние не­спра­вед­ли­во­сти су­ще­ст­вую­ще­го по­ло­же­ния дел име­ют тен­ден­цию рас­про­стра­нять­ся в оп­ре­де­лён­ной со­ци­аль­ной сре­де, вы­зы­вать со­ци­аль­ное бес­по­кой­ст­во и диф­фуз­ную аг­рес­сию, что в ито­ге при­во­дит к рос­ту со­ци­аль­ной на­пря­жён­но­сти. Дж. Дей­вис и Т. Гарр счи­та­ли, что имен­но от­но­си­тель­ная Д. ле­жит в ос­но­ве раз­ных форм кол­лек­тив­но­го дей­ст­вия – от бун­тов и ре­во­лю­ций до про­те­ст­но­го по­ве­де­ния и со­ци­аль­ных дви­же­ний. В 1970-е гг. это ут­вер­жде­ние и са­ма мо­дель под­верг­лись кри­ти­ке. Бы­ло до­ка­за­но, что ме­ж­ду ус­та­нов­ка­ми и дея­тель­но­стью не су­ще­ст­ву­ет жё­ст­кой и од­но­знач­ной свя­зи, что су­ще­ст­во­ва­ние аб­со­лют­ной Д. и на­ли­чие син­дро­ма от­но­си­тель­ной Д. яв­ля­ют­ся су­ще­ст­вен­ным, но не­дос­та­точ­ным ус­ло­ви­ем кол­лек­тив­но­го дей­ст­вия. Тео­рия от­но­си­тель­ной Д. ис­поль­зо­ва­лась в даль­ней­шем в ис­сле­до­ва­ни­ях иден­тич­но­сти, груп­по­вых иден­ти­фи­ка­ций, фор­ми­ро­ва­ния идео­ло­гий раз­ных форм кол­лек­тив­но­го дей­ст­вия.

Лит.: Davies J. C. Toward a theory of revolu­tion // American Sociological Review. 1962. Vol. 27; idem. Human nature in politics; the dynamics of political behavior. N. Y., 1963; Runciman W. G. Relative deprivation and social justice. Berk., 1966; The history of violence in America. N. Y., 1969; Штомп­ка П. Со­цио­ло­гия со­ци­аль­ных из­ме­не­ний. М., 1996; Гарр Т. Р. По­че­му лю­ди бун­ту­ют. СПб., 2005.

Вернуться к началу