ТЕ́ОДИЦЕ́Я

ТЕ́ОДИЦЕ́Я (франц. théodicée, от греч. Θεός – Бог и δίϰη – спра­вед­ли­вость) («оп­рав­да­ние Бо­га»), об­щее обо­зна­че­ние ре­лиг.-фи­лос. док­трин, стре­мя­щих­ся со­гла­со­вать идею «бла­го­го» и «ра­зум­но­го» бо­же­ст­вен­но­го управ­ле­ния ми­ром с на­ли­чи­ем ми­ро­во­го зла, «оп­рав­дать» это управ­ле­ние пе­ред ли­цом тём­ных сто­рон бы­тия. Тер­мин вве­дён Г. В. Лейб­ни­цем в од­но­им. трак­та­те (1710).

Ис­то­рич. фор­мы Т. це­ле­со­об­раз­но рас­смат­ри­вать в све­те идеи о рас­ши­ре­нии «от­вет­ст­вен­но­сти» Бо­га за ми­ро­вое бы­тие. Так, в по­ли­те­из­ме, осо­бен­но в его пер­во­быт­но-ани­ми­стич. фор­мах или в гре­ко-рим­ской ми­фо­ло­гии, на­ли­чие мно­же­ст­ва бо­гов ог­ра­ни­чи­ва­ет лич­ную от­вет­ст­вен­ность ка­ж­до­го из них, а их по­сто­ян­ные раз­до­ры ото­дви­га­ют на зад­ний план мысль об их об­щей от­вет­ст­вен­но­сти. Од­на­ко и от та­ких бо­жеств мож­но тре­бо­вать то­го, что тре­бу­ет­ся от лю­бо­го ста­рей­ши­ны и су­дьи, т. е. спра­вед­ли­во­го рас­пре­де­ле­ния на­град и на­ка­за­ний. По­это­му пер­вая и са­мая об­щая фор­ма кри­ти­ки бо­же­ст­вен­но­го «управ­ле­ния» ми­ром есть во­прос: по­че­му дур­ным хо­ро­шо, а хо­ро­шим дур­но? Наи­бо­лее при­ми­тив­ная фор­ма Т.: в кон­це кон­цов хо­ро­ше­му бу­дет хо­ро­шо, а дур­но­му – дур­но. Но­вый во­прос: «Ко­гда же на­сту­пит это "в кон­це кон­цов"? Вот до­б­рый умер в без­на­дёж­но­сти, а злой – в без­на­ка­зан­но­сти: где обе­щан­ное воз­мез­дие?» Вы­во­дя пер­спек­ти­ву воз­мез­дия из ог­ра­ни­чен­ных пре­де­лов жиз­ни од­но­го че­ло­ве­ка в бес­ко­неч­ные да­ли вре­ме­ни, Т. от­но­си­ла воз­мез­дие не к ин­ди­ви­ду, а ко все­му ро­ду в це­лом (что пред­став­ля­лось спра­вед­ли­вым с точ­ки зре­ния пат­ри­ар­халь­ной мо­ра­ли).

Этот ход мыс­ли пе­ре­стал удов­ле­тво­рять, ко­гда идея лич­ной от­вет­ст­вен­но­сти вос­тор­же­ст­во­ва­ла над без­лич­ны­ми ро­до­вы­ми свя­зя­ми: но­вые фор­мы Т. апел­ли­ру­ют уже не к веч­но­сти ро­да, а к веч­но­сти ин­ди­ви­да в пер­спек­ти­ве эс­ха­то­ло­гии. Та­ко­вы уче­ние о пе­ре­во­пло­ще­ни­ях в ор­физ­ме, брах­ма­низ­ме, буд­диз­ме и т. д., пред­по­ла­гаю­щее при­чин­но-след­ст­вен­ную связь ме­ж­ду за­слу­га­ми и ви­на­ми пре­ды­ду­щей жиз­ни и об­стоя­тель­ст­ва­ми по­сле­дую­ще­го ро­ж­де­ния (см. Кар­ма), и док­три­на о воз­мез­дии за гро­бом, ха­рак­тер­ная для др.-егип. ре­ли­гии, позд­не­го иу­да­из­ма, осо­бен­но для хри­сти­ан­ст­ва и ис­ла­ма, од­на­ко иг­раю­щая роль и в разл. по­ли­теи­стич. ве­ро­ва­ни­ях, в буд­диз­ме ма­хая­ны и т. п. У пред­ста­ви­те­лей ан­тич­но­го идеа­лиз­ма ми­ро­прав­ле­ние бо­гов за­ра­нее ог­ра­ни­че­но пред­веч­ным на­ча­лом – кос­ной ма­те­ри­ей, ко­то­рая со­про­тив­ля­ет­ся уст­рояю­щей си­ле ду­ха и от­вет­ст­вен­на за ми­ро­вое не­со­вер­шен­ст­во. Этот вы­ход, од­на­ко, не­воз­мо­жен для биб­лей­ско­го те­из­ма с его уче­ни­ем о соз­да­нии ми­ра из ни­че­го и о без­ус­лов­ной вла­сти Бо­га над сво­им соз­да­ни­ем: ес­ли пол­но­вла­ст­ная во­ля Бо­га пре­до­пре­де­ля­ет все со­бы­тия, в т. ч. и все ак­ты че­ло­ве­че­ско­го вы­бо­ра, то не есть ли вся­кая ви­на – ви­на Бо­га? Кон­цеп­ция пре­до­пре­де­ле­ния в Ко­ра­не и у Каль­ви­на в хри­сти­ан­ст­ве не ос­тав­ля­ет мес­та для ло­ги­че­ски по­стро­ен­ной Т., по­след­няя раз­ви­ва­лась ис­хо­дя из прин­ци­па сво­бо­ды во­ли: сво­бо­да со­тво­рён­ных Бо­гом ан­ге­лов и лю­дей для сво­ей пол­но­ты вклю­ча­ет воз­мож­ность мо­раль­но­го зла, в свою оче­редь по­ро­ж­даю­ще­го зло фи­зи­че­ское. Эта ар­гу­мен­та­ция со­став­ля­ет ос­но­ву хри­сти­ан­ской Т. от но­во­за­вет­ных тек­стов до ре­лиг. фи­ло­со­фии 20 в. (напр., у Н. О. Лос­ско­го, Е. Н. Тру­бец­ко­го, Н. А. Бер­дяе­ва и др.).

Ме­нее спе­ци­фич­на для те­из­ма эс­те­ти­ко-кос­мо­ло­гич. Т., ут­вер­ждаю­щая, что ча­ст­ные не­дос­тат­ки ми­ро­зда­ния, за­пла­ни­ро­ван­ные ху­дож­ни­че­ским рас­чё­том Бо­га, уси­ли­ва­ют со­вер­шен­ст­во це­ло­го. Этот тип Т. (или кос­мо­ди­цеи – «оп­рав­да­ния ми­ра») встре­ча­ет­ся уже у Пло­ти­на и до­ве­дён до пре­дель­ной сис­те­матич­но­сти у Лейб­ни­ца: наи­луч­ший из воз­мож­ных ми­ров есть мир с наи­боль­шим раз­но­об­ра­зи­ем сту­пе­ней со­вер­шен­ст­ва су­ществ; Бог, по «бла­го­сти» сво­ей же­лаю­щий наи­луч­ше­го ми­ра, не же­ла­ет зла, но до­пус­ка­ет его по­столь­ку, по­сколь­ку без не­го не мо­жет осу­ще­ст­вить­ся же­лае­мое раз­но­об­ра­зие.

Т. бы­ла под­верг­ну­та кри­ти­ке мно­ги­ми мыс­ли­те­ля­ми Но­во­го вре­ме­ни. Ате­ист П. А. Голь­бах воз­ра­жал на ар­гу­мен­ты Т. в «Сис­те­ме при­ро­ды...» (1770). Оцен­ка Лейб­ни­цем дан­но­го ми­ра как наи­луч­ше­го бы­ла вы­смея­на Воль­те­ром в ро­ма­не «Кан­дид, или Оп­ти­мизм» (1759), а рас­тво­ре­ние мук и ви­ны ин­ди­ви­да в гар­мо­нии ми­ро­во­го це­ло­го ос­по­ре­но Ива­ном в «Брать­ях Ка­ра­ма­зо­вых» Ф. М. Дос­то­ев­ско­го. При этом Дос­то­ев­ский, в от­ли­чие от Голь­ба­ха и Воль­те­ра, кри­ти­че­ски рас­смат­ри­ва­ет кон­цепт Т. от­нюдь не с не­га­ти­ви­ст­ских по от­но­ше­нию к ре­лиг. мыс­ли по­зи­ций. Ре­лиг. мысль, осо­бен­но в рам­ках мис­тич. тра­ди­ции, а в её но­вей­ших фор­мах – на­чи­ная с пред­ше­ст­вен­ни­ков и ини­циа­то­ров эк­зи­стен­циа­лиз­ма, при­кро­вен­но или экс­пли­цит­но оце­ни­ва­ла са­мую по­ста­нов­ку за­да­чи Т. как лож­ную, ибо она про­дик­то­ва­на ра­цио­на­ли­сти­че­ски-ев­де­мо­ни­стич. рас­чёт­ли­во­стью. В биб­лей­ской Кни­ге Ио­ва Бог от­ве­ча­ет без­вин­но стра­ж­ду­ще­му пра­вед­ни­ку, при­звав­ше­му Его на суд, от­нюдь не рас­су­доч­ны­ми до­во­да­ми; ин­тер­пре­та­ция этой кни­ги и спе­ци­аль­но ре­чи Бо­га в гла­вах 38–41 ос­та­ёт­ся по сей день дис­кус­си­он­ной, но оче­вид­но, что опе­ри­ро­ва­ние об­раз­ами ле­виа­фа­на и бе­ге­мо­та име­ет весь­ма ма­ло об­ще­го с кон­вен­цио­наль­ной Т. В 20 в., ко­гда про­бле­ма Т. ока­за­лась ак­туа­ли­зо­ва­на хо­ло­ко­стом и др. ужа­са­ми то­та­ли­тар­но­го на­си­лия, в ви­де ре­ше­ния всё ча­ще пред­ла­га­ет­ся об­раз Бо­га не вла­ст­вую­ще­го, а стра­ж­ду­ще­го (во Хри­сте) и со­ли­дар­но­го со все­ми стра­даль­ца­ми. Это­му ти­пу дис­кур­са уг­ро­жа­ет опас­ность впасть в сен­ти­мен­таль­ность и по­гре­шить про­тив мыс­ли­тель­ной (в т. ч. и бо­го­слов­ской!) стро­го­сти; тра­диц. тео­ло­гия все­гда го­во­ри­ла о стра­да­нии Бо­го­че­ло­ве­ка Хри­ста, но не о стра­да­нии бо­же­ст­вен­ной при­ро­ды как та­ко­вой.