Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

ВСЕЛЕ́НСКИЕ СОБО́РЫ

  • рубрика
  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 6. Москва, 2006, стр. 42-43

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: Л. В. Литвинова

ВСЕЛЕ́НСКИЕ СОБО́РЫ, ор­ган выс­шей вла­сти в хри­сти­ан­ской церк­ви; дог­ма­ти­че­ские и иные оп­ре­де­ле­ния и ре­ше­ния В. с. име­ют ста­тус не­по­гре­ши­мых. Пра­во­слав­ная цер­ковь, а так­же ка­то­лич. цер­ковь при­зна­ют Все­лен­ски­ми 7 со­бо­ров: I – Ни­кей­ский (325), II – Кон­стан­ти­но­поль­ский (381), III – Эфес­ский (431), IV – Хал­ки­дон­ский (451), V – Кон­стан­ти­но­поль­ский (553), VI – Кон­стан­ти­но­поль­ский (680–681), VII – Ни­кей­ский (787). Осн. це­лью со­зы­ва В. с. бы­ло пре­ж­де все­го раз­ре­ше­ние спор­ных дог­ма­тич. во­про­сов, что на­хо­ди­лось, как пра­ви­ло, вне ком­пе­тен­ции отд. по­ме­ст­ных со­бо­ров. В си­лу ис­то­рич. об­стоя­тельств все В. с., при­зна­вае­мые пра­во­слав­ной цер­ко­вью, бы­ли со­зва­ны рим. или ви­зант. им­пе­ра­то­ра­ми. Под­пи­си им­пе­ра­то­ров, скре­п­ляв­шие оп­ре­де­ле­ния В. с., со­об­ща­ли оро­сам (греч. мн. ч. ὅροι), оп­ре­де­ле­ни­ям и ка­но­нам В. с. си­лу имп. за­ко­нов. По­сле­дую­щие со­бо­ры (вплоть до Ва­ти­кан­ско­го II со­бо­ра), при­зна­вае­мые ка­то­лич. цер­ко­вью все­лен­ски­ми, пра­во­слав­ной цер­ко­вью та­ко­вы­ми не при­зна­ют­ся.

Не су­ще­ст­ву­ет стро­гих, за­кре­п­лён­ных дог­ма­ти­че­ски, за­ко­но­да­тель­но или ка­ким-ли­бо иным об­ра­зом кри­те­ри­ев оп­ре­де­ле­ния все­лен­ско­го ха­рак­те­ра со­бо­ра. Так, при­зна­ние со­бо­ра Все­лен­ским ни­ко­гда не обу­слов­ли­ва­лось про­пор­цио­наль­ным пред­ста­ви­тель­ст­вом всех по­ме­ст­ных хри­сти­ан­ских церк­вей. Во В. с. при­ни­ма­ли уча­стие лишь не­мно­гие пред­ста­ви­те­ли Рим. церк­ви, хо­тя ав­то­ри­тет этих лиц был вы­сок. На VII В. с. край­не ма­ло­чис­лен­ным бы­ло пред­ста­ви­тель­ст­во Алек­сан­д­рий­ской, Ан­ти­охий­ской и Ие­ру­са­лим­ской церк­вей. Прп. Мак­сим Ис­по­вед­ник по­ла­гал, что свя­ты­ми и при­знан­ны­ми яв­ля­ют­ся те со­бо­ры, ко­то­рые пра­виль­но из­ла­га­ют дог­ма­ты; А. С. Хо­мя­ков свя­зы­вал ав­то­ри­тет со­бо­ров с при­яти­ем его по­ста­нов­ле­ний на­ро­дом Бо­жи­им.

Но­си­те­лем выс­шей цер­ков­ной вла­сти, со­глас­но пра­во­слав­ной экк­ле­зио­ло­гии, яв­ля­ет­ся все­лен­ский епи­ско­пат – пре­ем­ник Со­бо­ра апо­сто­лов (Де­ян. 15:1–29); В. с., та­ким об­ра­зом, яв­ля­ют­ся наи­бо­лее со­вер­шен­ным спо­со­бом осу­ще­ст­в­ле­ния пол­но­мо­чий все­лен­ско­го епи­ско­па­та в Церк­ви. Дру­гие свя­щен­но­слу­жи­те­ли – пре­сви­те­ры или диа­ко­ны, как пра­ви­ло, пред­став­ля­ли сво­их от­сут­ст­вую­щих епи­ско­пов; в иных слу­ча­ях они уча­ст­во­ва­ли в со­бор­ных дея­ни­ях в ка­че­ст­ве со­вет­ни­ков. Со­бор­ные оп­ре­де­ле­ния под­пи­сы­ва­лись толь­ко епи­ско­па­ми или их пред­ста­ви­те­ля­ми (ис­клю­че­ние пред­став­ля­ют ак­ты VII В. с., под­пи­сан­ные так­же уча­ст­во­вав­ши­ми в нём мо­на­ха­ми, что бы­ло обу­слов­ле­но осо­бым ав­то­ри­те­том мо­на­ше­ст­ва, его твёр­дой пра­во­слав­ной по­зи­ци­ей в пред­ше­ст­во­вав­шую со­бо­ру эпо­ху ико­но­бор­че­ст­ва).

I В. с. про­ти­во­пос­та­вил ари­ан­ст­ву ис­по­ве­да­ние ве­ры, по­лу­чив­шее назв. Ни­кей­ский сим­вол ве­ры. Сим­вол ут­вер­дил уче­ние о един­ст­ве и рав­но­че­ст­но­сти Лиц Св. Трои­цы, осу­див тем са­мым вся­ко­го ро­да по­пыт­ки ус­та­нов­ле­ния су­бор­ди­на­ци­он­но­го от­но­ше­ния ме­ж­ду ни­ми.

Од­на из гл. це­лей II В. с. – про­воз­гла­ше­ние и ут­вер­жде­ние ве­ры в Св. Ду­ха, рав­но­че­ст­но­го по бо­же­ст­ву От­цу и Сы­ну, «спо­кло­няе­мо­го» От­цу и Сы­ну.

В оп­ро­вер­же­ние ере­си Не­сто­рия (см. Не­сто­ри­ан­ст­во) III В. с. сфор­му­ли­ро­вал хри­сто­ло­гич. уче­ние Церк­ви. Вы­сту­пая про­тив Не­сто­рия, свт. Ки­рилл Алек­сан­д­рий­ский сфор­му­ли­ро­вал ис­ти­ну един­ст­ва Ли­ца во Хри­сте.

IV В. с. окон­ча­тель­но оп­ро­верг не­сто­ри­ан­ское по­ни­ма­ние двой­ст­вен­но­сти ес­теств во Хри­сте и про­ти­во­ле­жа­щее ему ев­ти­хи­ан­ское мо­но­фи­зит­ст­во. Про­цесс ре­цеп­ции ре­ше­ний IV В. с. ока­зал­ся наи­бо­лее труд­ным; про­тив­ле­ние им на­ча­лось сра­зу же по за­вер­ше­нии со­бо­ра, и в нач. 21 в. де­сят­ки мил­лио­нов вост. хри­сти­ан не при­ем­лют Хал­ки­дон­ский со­бор (т. н. не­хал­ки­дон­ские церк­ви).

В ос­но­ву по­ста­нов­ле­ний V В. с. лег­ли су­ж­де­ния имп. Юс­ти­ниа­на I про­тив «Трёх Глав» (Фео­до­ра Моп­суе­стий­ско­го, Фео­до­ри­та Кир­ско­го, Ивы Эдес­ско­го), а так­же про­тив ори­ге­низ­ма, рас­про­стра­нён­но­го на пра­во­слав­ном Вос­то­ке сре­ди мо­на­ше­ской ин­тел­лек­ту­аль­ной эли­ты. Ори­ге­низм про­ни­зы­вал все об­лас­ти бо­го­сло­вия, про­яв­ля­ясь в триа­до­ло­гии, хри­сто­ло­гии, ан­тро­по­ло­гии, кос­мо­ло­гии и эс­ха­то­ло­гии.

VI В. с., осу­див мо­но­фе­лит­ст­во, сфор­му­ли­ро­вал уче­ние о двух во­лях во Хри­сте – Бо­же­ст­вен­ной и че­ло­ве­че­ской, – «не­раз­дель­ных, не­из­мен­ных, не­раз­луч­ных, не­слит­ных»; че­ло­ве­че­ская Его во­ля сле­ду­ет, а не про­ти­во­ре­чит (или про­ти­во­бор­ст­ву­ет) Его Бо­же­ст­вен­ной во­ле.

VII В. с. вос­ста­но­вил ико­но­по­чи­та­ние (см. Ико­но­бор­че­ст­во), под­твер­див его бо­го­слов­скую и дог­ма­тическую пра­во­мер­ность.

В дис­ци­п­ли­нар­ной об­лас­ти В. с. из­да­ва­ли ка­но­ны (пра­ви­ла), рег­ла­мен­ти­ро­вав­шие цер­ков­ную жизнь, а так­же ут­вер­жда­ли пра­ви­ла по­ме­ст­ных со­бо­ров и пра­ви­ла св. от­цов Церк­ви; из­ме­ня­ли и уточ­ня­ли ра­нее при­ня­тые дис­ци­п­ли­нар­ные оп­ре­де­ле­ния. В. с. со­вер­ша­ли суд над пред­стоя­те­ля­ми ав­то­ке­фаль­ных цер­к­вей, др. ие­рар­ха­ми, ана­фе­мат­ст­во­ва­ли лже­учи­те­лей и их при­вер­жен­цев, вы­но­си­ли су­деб­ные по­ста­нов­ле­ния по де­лам, свя­зан­ным с на­ру­ше­ния­ми цер­ков­ной дис­ци­п­ли­ны или не­за­кон­ным за­ня­ти­ем цер­ков­ных долж­но­стей и ка­федр. В. с. при­над­ле­жа­ло так­же пра­во вы­но­сить су­ж­де­ния о гра­ни­цах юрис­дик­ции по­ме­стных церк­вей. VI В. с. не ос­та­вил дис­ци­п­ли­нар­ных пра­вил. Но че­рез 10 лет (691), по при­гла­ше­нию имп. Юс­ти­ниа­на II, в той же двор­цо­вой па­ла­те, на­зы­вае­мой Трул­ло, со­бра­лись 227 епи­ско­пов во гла­ве с пат­ри­ар­ха­ми Кон­стан­ти­но­поль­ским, Алек­сан­д­рий­ским, Ан­ти­охий­ским и Ие­ру­са­лим­ским. В ка­че­ст­ве ле­га­та па­пы Рим­ско­го Сер­гия I (687–701) в со­бо­ре уча­ст­во­вал Ва­си­лий, еп. Гор­тин­ский и ми­тро­по­лит Кри­та. Со­бор за­се­дал ров­но год и был по­свя­щён ис­ключи­тель­но цер­ков­но-дис­ци­п­ли­нар­ным во­про­сам. 102 ка­но­на это­го со­бо­ра, име­нуе­мо­го Шес­тым или Пя­то-Шес­тым, в пра­во­слав­ной церк­ви име­ют ав­то­ри­тет пра­вил Все­лен­ских со­бо­ров.

Лит.: Ritter A. M. Das Konzil von Konstan­tinopel und sein Symbol. Gött., 1965; Scipioni L. I. Nestorio e il concilio di Efeso: storia, dog­ma, critica. Mil., 1974; Le II-ème Concile Oecu­ménique. Chambesy, 1982; Davis L. D. The first seven Ecumenical Councils (325–787): their history and theology. Wilmington, 1987; Gia­ka­lis A. Images of the Divine: the theology of icons at the Seventh Ecumenical Council. Lei­den, 1994; Il concilio Niceno II e il culto delle immagini / A cura di S. Leanza. Messina, 1994; Авер­кий (Тау­шев), ар­хи­еп. Семь Все­лен­ских со­бо­ров. М.; СПб., 1996; L’Huillier P., archbp. The church of the ancient councils. N. Y., 1996; Chalkedon: Geschichte und Ak­tua­lität / Hrsg. von J. Van Oort, J. Rolandus. Leu­ven, 1997; Staats R. Das Glaubens­be­kenntnis von Nizäa-Konstantinopel: historische und theo­logische Grundlagen. Darmstadt, 1999; Gra­zia­nskij M. Die Politik Kaiser Justinians I. gegenüber den Monophysiten. Jena, 2005.

Вернуться к началу